Ik zal je eerst complimenteren. De post waar dit stukje uit komt is een heldere posting, waarin je goed uiteenzet wat je denkt. Het punt van dat onderzoek bij dieren is ook een goede.
Maar je stuk roept wel meteen een vraag op (de bekende): je veronderstelt dat 'bewustzijn' iets is buiten organismen, waarvoor het brein een kanaal, een ontvanger is.
Hoe 'weet' je dat bewustzijn iets is 'daarbuiten'? Is het niet veel waarschijnlijker dat bewustzijn door het brein zelf geproduceerd wordt.
Is het noodzakelijk een extraneurale entiteit 'bewustzijn' aan te nemen om te verklaren wat we om ons heen zien aan gedrag bij planten, insekten, en diertjes (inclusief het zoogdier 'homo sapiens')? I think not. Maar misschien weet jij iets dat ik niet weet?
Ik heb lange tijd aan zenmeditatie gedaan, en ik zal het eerlijk toegeven; ik mediteer nog wel eens zo nu en dan.
Wat betreft het tijdelijk tot rust brengen van de denkfuncties - of zo men wilt - het reduceren van de hersenactiviteit tot het niveau van een hond - 'woef' - zou zo nu en dan best gezond kunnen zijn. Het is goed voor het concentratievermogen in ieder geval, is mijn ervaring, en men leert tot op zekere hoogte om de geest te beheersen.
Vr. gr.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’Epicurus (341-271vc)
Samante schreef:Als we het voorbeeld nemen van een hond, dan weet ik niet echt of men het juist ziet dat de hond de wereld om hem heen ziet als 'ik'.
(Wel leuk pantheïstisch trouwens)
Honden hebben territoriumdriften en zien andere honden vaak als vijanden, katten en konijnen en een postbode zien ze als prooi.
Lijkt mij dat een hond ook gewoon een egootje heeft.
Je zegt hier precies, inclusief die pantheistische zij-opmerking, wat ik me ook bedacht. Honden, apen, etc. gedragen zich ook in termen van 'dit is van mij: blijf af'.
Maar dan kom je op de vraag: wat is 'ik-bewustzijn'? Waar bestaat dat uit?
Samante schreef:Als we het voorbeeld nemen van een hond, dan weet ik niet echt of men het juist ziet dat de hond de wereld om hem heen ziet als 'ik'.
(Wel leuk pantheïstisch trouwens)
Honden hebben territoriumdriften en zien andere honden vaak als vijanden, katten en konijnen en een postbode zien ze als prooi.
Lijkt mij dat een hond ook gewoon een egootje heeft.
Je zegt hier precies, inclusief die pantheistische zij-opmerking, wat ik me ook bedacht. Honden, apen, etc. gedragen zich ook in termen van 'dit is van mij: blijf af'.
Maar dan kom je op de vraag: wat is 'ik-bewustzijn'? Waar bestaat dat uit?
Het 'ik'-bewustzijn maakt denk ik dat bijvoorbeeld die hond (of postbode) zich afgescheiden ziet van al het overige buiten zijn eigen lichaam. Dat 'ik'-bewustzijn lijkt me noodzakelijk voor organismen die zich vrij kunnen voortbewegen, voor planten is het denk ik niet nodig. Het maakt denk ik dat de instinctieve vecht- en vluchtreactie mogelijk is.
Ik heb dan weer gehoord dat alleen de mens, enkele apensoorten en dolfijnen (misschien ook meer walvisachtigen?) een IK beleving hebben. Een chimpansee, een dolfijn en een kind vanaf ongeveer twee jaar kunnen zichzelf in een spiegelbeeld herkennen, een hond of een kat b.v. niet (dat kunnen veel katten- en hondenbezitters beamen)...
Ik heb een hond en kat gehad. Heb ze wel op de arm genomen en met hen in de spiegel gekeken. Ik heb niet gemerkt dat ze van hun evenbeeld schrokken of onrustig werden. Dat lijkt mij erop duiden dat ze ook zichzelf herkenden in de spiegel.
Samante schreef:Ik heb een hond en kat gehad. Heb ze wel op de arm genomen en met hen in de spiegel gekeken. Ik heb niet gemerkt dat ze van hun evenbeeld schrokken of onrustig werden. Dat lijkt mij erop duiden dat ze ook zichzelf herkenden in de spiegel.
Mijn hond en kat negeren hun spiegelbeeld volkomen. er zijn echter genoeg honden en katten die als een wilde tekeergaan tegen hun spiegelbeeld. Nu kun je zeggen dat sommige honden (of katten) wél een IK hebben en sommige niet. Je kunt ook zeggen dat honden en katten geen Ik hebben en dat mijn (of jouw) hond niet reageert op zijn spiegelbeeld omdat hij ergens pas een hond in ziet als het meerdere prikkels betreft (een spiegelbeeld ruikt natuurlijk niet naar een vreemde hond dus zal het ook wel geen hond zijn.)...
Samante schreef:Ik heb een hond en kat gehad. Heb ze wel op de arm genomen en met hen in de spiegel gekeken. Ik heb niet gemerkt dat ze van hun evenbeeld schrokken of onrustig werden.
Dat laatste is aan mensen voorbehouden, ik heb het regelmatig.
Dat lijkt mij erop duiden dat ze ook zichzelf herkenden in de spiegel.
Tsja?
Volgens mij snappen ze het niet helemaal (het ruikt niet en maakt geen geluid, hun primaire zintuigen) en verder is niet eetbaar, een gevaar of neukbaar, dan volgt er volgens mij gewoon geen reactie.
Hoe zat dat bij dolfijnen ook al weer?
Was dat niet iets met een stip op het voorhoofd en een spiegel?
Laatst gewijzigd door Fenomeen op 27 jan 2008 23:19, 2 keer totaal gewijzigd.
Theoloog schreef:Spirituele ervaringen worden vaak beschreven als bewustzijnsverruiming, maar uit onderzoek blijkt dat zulke ervaringen juist het uitschakelen van hogere bewustzijnsvormen vereisen.
Bullshit !
Omdat je niet over de spirituele ervaringen kunt spreken.
Spirituele ervaringen betreffen een heel groot gebied van geheel verschillende ervaringen.
Deskundigen weten al langer dat er verschil bestaat tussen geestelijke staten
van verlaagdbewustzijn en geestelijke staten van verhoogd bewustzijn.
Ooit van trance gehehoord ? http://nl.wikipedia.org/wiki/Trance_%28bewustzijn%29
Der einzige Unterschied zum Wachzustand ist dann die rein inner-psychische Wahrnehmung und Handlung. Auch hier werden verschiedene Stadien und Phasen unterschieden. Im einfachsten Fall werden die Traumerlebnisse nur besonders bewusst wahrgenommen. Durch große Erfahrung kann der Klartraum gezielt zur tiefenpsychologischen Arbeit genutzt werden. Die Wachheit und das Selbstbewusstsein unterscheiden sich dann nicht vom Wachzustand, eine Kommunikation mit der Umwelt ist eingeschränkt möglich.
Tegenwoordig kun je kritische belezen mensen niet zomaar wat wijsmaken
met suggestief onderzoekje. 8)
Laatst gewijzigd door Antiscience op 27 jan 2008 23:37, 2 keer totaal gewijzigd.
Tegenwoordig kun je kritische belezen mensen niet zomaar wat wijsmaken
met suggestief onderzoekje
Die zin suggereert dat jij onder de 'kritische belezen mensen' zou vallen ipv. onder de categorie 'medisch gecertificeerde gekken die hun ziektebeeld hardnekkig ontkennen'.
Tussen die twee bestaat een groot verschil.
Verder: ik lees helemaal niets in die link van je waaruit zou blijken dat trance een verhoogde staat van bewustzijn zou zijn, laat staan dat empirisch onderzoek dit uit zou wijzen.
Als een trance optreedt buiten een religieuze of culturele context, kan het een symptoom zijn van een psychische aandoening, vaak gediagnosticeerd als dissociatieve stoornis niet anderszins omschreven (DSM-IV-code 300.15) of trance- en bezetenheidsstoornis (ICD-10-code F44.3). In het handboek DSM-IV wordt dissociatieve trancestoornis voorgesteld voor verder onderzoek.
Welke criteria denk je dan te moeten hanteren om te constateren dat het niet gaat om een hoger bewustzijn maar om een lager bewustzijn? Aangezien er nog steeds geen vormen van bewustzijn gemeten kunnen worden en onderzoekers afhankelijk zijn van hersenactiviteit en de algemene interpretatie die hieraan wordt gegeven is het inderdaad erg lastig om dit empirisch aan te tonen. Maar omdat het niet aan te tonen is bestaan het dan dus niet of is dit een nog te onbekend terrein van de wetenschap?
Theoloog schreef:
Die zin suggereert dat jij onder de 'kritische belezen mensen' zou vallen ipv. onder de categorie 'medisch gecertificeerde gekken die hun ziektebeeld hardnekkig ontkennen'.
Slappe zak ! Theologische waarheidsverdraaier !!!
En lezen kun je ook niet, of verdraaid nu al weer bewust de waarheid ?
Trance ist staat van verlaagd bewustzijn.
Theoloog schreef:
Verder: ik lees helemaal niets in die link van je waaruit zou blijken dat trance een verhoogde staat van bewustzijn zou zijn, laat staan dat empirisch onderzoek dit uit zou wijzen.
Laatst gewijzigd door Antiscience op 27 jan 2008 23:50, 1 keer totaal gewijzigd.
Theoloog schreef:Spirituele ervaringen worden vaak beschreven als bewustzijnsverruiming, maar uit onderzoek blijkt dat zulke ervaringen juist het uitschakelen van hogere bewustzijnsvormen vereisen.
Bullshit !
Kalm maar!
Het valt best mee, het lijkt erger dan het is.
De Grote Boze Wetenschap komt niet aan jouw of mijn waarde van spiritualiteit.
Ze concludeert slechts dat mediterende monniken een goed werkende frontale hersenschors hebben zodat die flink de omliggende hersendelen die zorgen voor het ik-besef kan outknocken.
Of je dat nou bewustzijnsverruiming noemt, zoals het voelt, of je beschrijft de neurofysiologische kant van het verhaal, dat zal die monniken een zorg zijn.
Zullen we het gezellig houden? Over en weer gaan schelden kun je via pb altijd nog doen.
edit:en die laatste zin was grappig bedoeld, maar dat hebben we natuurlijk ook liever niet.
