Geloven en weten

[CXT]

In discussies tussen christenen en atheïsten is er vaak een duidelijke verdeling tussen 'geloven' en 'weten'. Volgens christenen is geloven een 'hoger weten' (Heb. 11:1), volgens atheïsten is geloven pure irrationaliteit.

Met beide ben ik het oneens. Ik zie geen verschil tussen geloven en weten. Tenminste, het zou er volgens mij niet mogen zijn. Toen ik nog christen was wist ik net zo zeker dat God bestond als dat ik wist dat de Tweede Wereldoorlog echt gebeurd was. Beide wist ik, beide geloofde ik. De evangeliën waren voor mij een beschrijving van de werkelijkheid als dat geschiedenisboeken dat waren.

Geloof is een overtuiging. Een overtuiging heb je omdat je overtuigd bent. Je gaat er vanuit dat op school geen onzin geleerd wordt, dus geloof je wat er in de boeken staat. Maar als je opgroeid in een christelijk gezin ga je naar de kerk en is wat daar gezegd wordt net zo waar als wat er op school gezegd wordt (en in mijn geval nog meer waar, want de evolutietheorie was voor mij onzin). Ik wist dat de zesdaagse schepping waar was net als een ander wist dat de evolutie waar was. Mijn informatie kwam uit Genesis, die van de ander uit een biologieboek en beide geloofden we onze bronnen.

Als ik iemand vraag waarom die gelooft, dan is het de ervaring die hen heeft overtuigd. Men heeft het als waarheid ervaren. Zoveel mensen gaan er prat op dat de schepping onzin is en de evolutie waar, terwijl de meesten het enkel hebben gelezen en dus eigenlijk net zoveel zegsrecht hebben als zij die geloven in de schepping. Of niet? Toch niet, want de evolutietheorie is bewezen en de schepping niet.

Er is m.i. geen verschil tussen geloven en weten, maar wel tussen waarheid en onwaarheid.

[doctorwho]

Bij geloven ben je er van overtuigd dat ....of de mening toegedaan dat..... Maar bij weten ga je uit van verifieerbare kennis. Zo zie ik het althans. En dat weet ik dan weer zeker.

[fbs33]

Geloven zowel als weten zijn hulpmiddelen bij het wanhopig graaien naar het punt waarin men zich bevindt in het geheel.
Met het doel om er sturende elementen in aan te brengen die zijn positie in dat geheel verstevigen bij het handhaven v.h. lichaam waarin alles huist om te kunnen overleven.
Een gelovige accepteert aangenomen vaste punten op gezag van denkers van duizenden jaren geleden (en komen nooit verder dan zij kwamen) terwijl anderen die 'vaste punten', door ze te betwijfelen, ter discussie stelden en zó tot onderwerp voor onderzoek gingen maken.
Hoewel op die laatste weg vele waarheden werden ontdekt en bevestigd is men helaas nog steeds een stapje? - - stap? verwijdert van de mogelijkheid om hun aanname-punten om te zetten in zekerheden die voldoende zijn om een (metafysische) god plat te slaan en verachtelijk weg te vegen van de menselijke tafel.

[CXT]

Maar er zijn ook mensen die hun geloof durfden te betwijfelen en op een andere conclusie kwamen dan de atheïstische.

[collegavanerik]

Maar er zijn ook mensen die hun geloof durfden te betwijfelen en op een andere conclusie kwamen dan de atheïstische.

dan hebben ze nog niet genoeg getwijfeld

[fbs33]

Maar er zijn ook mensen die hun geloof durfden te betwijfelen en op een andere conclusie kwamen dan de atheïstische.

Gebaseerd op een verwachting/hoop vanuit het gevoel/psyche alléén of bijgemengd met ratio dat verificatie eist voordat er een stapje verder gegaan wordt? (NB! De 'ratio' door god's wil via de slang (als medium v.d. duivel) gegeven aan de mens!!)

[Yoyo]

Volgens mij bestaat er uiteindelijk alleen geloven. Weten wordt sneller geassocieerd met waarheid terwijl geloven vaak een nog niet bewezen gedachte is.

"Ik geloof dat ik iets hoorde!"
"Hij geloofde mijn smoesje."
"Zij geloven nog in Sinterklaas."

Hoewel psychologisch gezien er volgens mij alleen geloven bestaat is de onderscheiding ontstaan door sociale omstandigheden. Iets geloven betekent iets aannemen voor waarheid.
Echter, het verschil zit hem mij persoonlijk in hoeverre deze aangenomen waarheid te bewijzen valt. Geloof (in de sociale betekenis van het woord) wordt minder snel geassocieerd met waarheid omdat datgene wat men meent te geloven een vaak persoonlijke kwestie is die (als deze niet via opvoeding of omgeving verspeid zou worden) niet zo vanzelfsprekend zou zijn. Als je opgroeit neem je dingen makkelijker voor waar aan zonder jezelf verder af te vragen of datgene wat je verteld wordt ook daadwerkelijk klopt. Zeker wanneer we het over een onzichtbaar almachtig wezen hebben dat na je dood even zal zeggen of je in een of ander paradijs komt of niet.

Maar goed, ik dwaal af. Bestaat er een verschil tussen geloven en weten? Tuurlijk, maar alleen tussen je oren... (denk ik...)

[collegavanerik]

Maar er zijn ook mensen die hun geloof durfden te betwijfelen en op een andere conclusie kwamen dan de atheïstische.

Gebaseerd op een verwachting/hoop vanuit het gevoel/psyche alléén of bijgemengd met ratio dat verificatie eist voordat er een stapje verder gegaan wordt? (NB! De 'ratio' door god's wil via de slang (als medium v.d. duivel) gegeven aan de mens!!)

wow, dat moest ik drie keer lezen

[fbs33]

Maar er zijn ook mensen die hun geloof durfden te betwijfelen en op een andere conclusie kwamen dan de atheïstische.

Gebaseerd op een verwachting/hoop vanuit het gevoel/psyche alléén of bijgemengd met ratio dat verificatie eist voordat er een stapje verder gegaan wordt? (NB! De 'ratio' door god's wil via de slang (als medium v.d. duivel) gegeven aan de mens!!)

wow, dat moest ik drie keer lezen

Het is een smet die op fbs33 rust.
Ik kauw en herkauw in een streven naar vlotte leesbaarheid maar slaag daarin meestal niet, helaas.
Volgens mijzelf omdat ik in het ogenschijnlijk simpele, vele voetangels en klemmen ontdek en dan allemaal zo kort mogelijk wil samenvatten en dan larderen met mijn mening over het e.e.a.

[bipolair]

Geloven is de eerste stap naar denken te weten. Geloven doe je op aanname, bij denken te weten heb je verifieerbaar materiaal verkregen waardoor je denkt te weten. Als je zeker weet doe je weer een aanname dat niets jouw kennis kan falsificeren. De gulden middenweg kent dus de minste aannames en de meeste potentie voor verdere ontwikkeling.....

[CXT]

Ik ben het niet helemaal met je eens, bipolair. Zoals jij het beschrijft, zie ik geloven en (denken te) weten als hetzelfde. Ik geloof niet zomaar iets, tenzij het (op een of andere manier) verifieerbaar of, in ieder geval, betrouwbaar is.

[bipolair]

Ik ben het niet helemaal met je eens, bipolair. Zoals jij het beschrijft, zie ik geloven en (denken te) weten als hetzelfde. Ik geloof niet zomaar iets, tenzij het (op een of andere manier) verifieerbaar of, in ieder geval, betrouwbaar is.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen verifieerbaar (aan de hand van feiten) en betrouwbaarheid (van een bron waarvan men dan iets aanneemt) lijkt mij.

[af87]

..
@bipolair

Voor mensen, leden van dit forum verstrikt raken in een gesprek met je. Een vraag...waar is je voorstel topic gebleven?

Ik heb het dan nog kunnen lezen. Maar het was deleted dus voor anderen is het niet meer aanwezig "never happend". Vertel eens wat meer over waarom je dan terug kwam hier naar dit forum. Maak niet nu niet opnieuw dezelfde fouten..

[Socratoteles]

waar is je voorstel topic gebleven?

Daar heeft het beheer zich over ontfermd.

Nu weer ontopic graag.

[fbs33]

Ik ben het niet helemaal met je eens, bipolair. Zoals jij het beschrijft, zie ik geloven en (denken te) weten als hetzelfde. Ik geloof niet zomaar iets, tenzij het (op een of andere manier) verifieerbaar of, in ieder geval, betrouwbaar is.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen verifieerbaar (aan de hand van feiten) en betrouwbaarheid (van een bron waarvan men dan iets aanneemt) lijkt mij.

Om te kunnen verifiëren heb je kennis nodig!
En 'kennis' kan ontbreken of zelfs onbevattelijk zijn voor degene die de 'kennis' zoekt!
Hij/zij zal dan moeten aannemen op basis van vertrouwen in een ander waarvan hij/zij aanneemt dat die de kennis wél bezit op grond van respect (gebaseerd op een veronderstelde achtergrond die genoten is door die ander!)
Geloven dus op basis van vertrouwen in wat de ander verteld of opgeschreven heeft omdat het buiten het vermogen van het eigen brein valt.
Bij het geloven in een god bespaart het je een hoop soesa als je omgeving óók gelooft in zo'n god (en schud je je twijfels al biddende tussen de bidders van je af [als een soort verificatie die uitgaat van het aantal mensen dat óók op de knietjes bidt ] )