Wild schreef:In de geschiedenis van ‘christelijk” Europa is regelmatig geweld voortgekomen ook door de kerk en andere instanties, dit is regelmatig in naam van de godsdienst bedreven. Echter dit kan op geen enkele wijze gerechtvaardigd worden vanuit de Bijbel. Jezus heeft op elk denkbare wijze het gebruik van geweld afgewezen en zijn volgelingen ook indringend gezegd niet het gebruik van geweld toe te passen. Dat dit toch heeft gebeurd heeft niets met Christus, gelovig of christelijk te maken.
Ik ben bang dat je dan weinig van de persoonlijke geschiedenis van christenen hebt gelezen. De mensen van het verleden waren juist door en door christelijk.
Alles draaide om de bijbel en het geloof. Het punt is enkel dat jij zover bent weggegroeid van die eeuwen dat je die mensen niet meer kunt begrijpen. Jij kunt niet meer begrijpen dat mensen in de vierde eeuw dachten in een klooster te moeten gaan of de woestijn in moeten om maar zo weinig mogelijk bezoedeld te worden door het aardse zondige leven. Maar ze konden dit op talloze manieren met bijbelverzen staven. Mensen uit vroeger eeuwen hadden voor letterlijk iedere gedachte, voor letterlijk iedere daad die ze deden een reden die ze uit de religie viste. Bloody Mary zei: "‘Als de zielen van ketters voor eeuwig in de hel zullen branden, dan betaamt mij niets zo goed dan deze goddelijke straffen hier op aarde al met verbranden na te volgen". De achterliggende gedachte was dat ketterij het eeuwige zieleheil van velen in gevaar brengt, en een ketter dus gevaarlijker is dan een dief of een moordenaar van één mens. Van Luthers grote vriend Melanchton wordt gemeld dat hij als volgt dacht over gevangenen: ‘Waarom zouden wij ze beter behandelen in dit leven dan dat God hen behandelt in het volgende?’ Luther heeft een heel
theologisch geschrift geschreven met de meest weerzinwekkende uitspraken, die hij toch als vroom christen
en theoloog kon opschrijven.
Het is enkel een kwestie van in welke tijd je leeft. Die tijdgeest geeft jou de interpretatie van een bepaalde bijbeltekst, en laat een mens de bijbelteksten alle richtingen uit waaien die maar gewenst zijn. Het grappige is dat je dit in deze posting zelf kostelijk illustreert. Ik laat je teksten horen die een overduidelijke lering hebben. Maar omdat ze niet in jouw straatje te pas komen en jij ook 'je grenzen hebt', zwak jij ze af en doe je alsof jij de tekst op de juiste manier begrijpt en de meest straightforward uitleg fout zou zijn. Lees ze nog maar eens door en overdenk dat het niet Jezus' leer is die je navolgt, maar enkel je eigen gezond verstand. op dezelfde manier als jij aanhalingstekens plaatst om het woordje 'christelijk' wanneer je het over het Europa van het verleden hebt, zal mens van de toekomst of het verleden aanhalingstekens plaatsen om
jouw 'christelijk' geloof. Wie weet zal Jezus er later ook aanhalingstekens omheen plaatsen. "Weer iemand die Mijn leer niet kon pruimen maar het leven zo comfortabel mogelijk wilde maken."
Om even op jou website te komen Rereformed op het stuk dat je mij aanraadde om te lezen.
"Ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wanneer je op de rechterwang geslagen wordt, keer ook de linkerwang toe."
Jezus zegt hier eens wat anders te doen. Om de normale gang van zaken te doorbreken. Doe eens wat onverwachts. De andere wang toekeren is niet letterlijk bedoeld, zegt Jezus later zelfs niet tegen de hogepriester die hem slaat tijdens het verhoor: Waarom sla je mij? (Johannes 18:23).
"Hebt uw vijanden lief, zegen hen die u vervloeken, en doe goed aan degenen die u haten."
Ook hier wordt gezegd neem eens een andere houding aan. Wordt hier niet een houding gevraagd van menselijke goedheid naar iemand anders toe? Niet van hem een kopje kleiner maken, maar het tegenovergestelde liefde. Houdt hem een spiegel voor, handel uit iets anders, uit een vrijheid die wat nieuws aan de orde stelt.
Moeten wij daarom maar alles pikken wat een ander doet of zegt NEE. Een passieve houding aannemen zoals jij zegt op jou website? Nee. Ik mag ook zeker iemand terechtwijzen. Ook ik moet mijn grenzen aangeven, ik zal een ander ook wijzen op het feit tot hier. Net zoals ieder ander mens. Zelfrespect is immers ook belangrijk.
Wat je uitleg betreft: het doet me denken aan een discussie die ik eerder gehad heb met een andere christen die Jezus' leer liever in de wind sloeg dan ze wilde opvolgen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2753#92753 , iets wat misschien interessant is voor je om te lezen. Maar dit terzijde.
Het punt dat ik wilde maken is dat Jezus niet in taal die duidelijk genoeg was sprak, en dat dit toch wel van een geïncarneerde God verwacht zou mogen worden. Het lijkt me onmogelijk om dit tegen te spreken. Het christelijk geloof is één oneindig lang verhaal van 'de één zegt zus, de ander zegt zo, en een derde zegt weer wat anders.' Er is daarom niets goddelijks aan deze religie, het is enkel menselijk.
Hebr 6: