Free podcast philosophy

[af87]

..
Voor wie meer wil leren is dit een geschikte link. Free podcast introductie, niks zweverigs aan. De York College NY (engels) with a intoduction to philosophy. Af te spelen op de microsoft media player (o.a.)

http://podcast.york.cuny.edu/lectures/p ... ndex.shtml

[Kevin]

Thnx! Ik ga vanavond eens luisteren.

[dodo]

Eek.

Wat een enthousiasme in die toon Houdt die man dat zo aan? En waarover gaan die podcasts, is dat allemaal een opname van dezelfde cursus? (over De Staat, Inquiry concerning human understanding, en iets van Dewey als ik het goed gehoord heb?)

Het spijt me voor deze abrupte reactie, maar ik geloof als (ex-) studente filosofie iets van betere kwaliteit te hebben gevonden. Filosofie is in mijn ogen een actieve, betrokken en enthousiaste interactie en onderzoek naar de belangrijkste thema's in het menselijk leven. Een zekere kennis van de geschiedenis en teksten is prima, maar dat moet ondergeschikt zijn aan het gesprek en overdenkingen in het moment .

Voor zo'n actievere kennismaking met filosofie raad ik deze introductie series aan (nog minder zweverig, durf ik te wedden):
http://nl.youtube.com/watch?v=NwkJteRu9 ... 7A&index=0

De podcast variant van deze introductie serie is hier te vinden:
http://www.freedomainradio.com/custom_f ... _52705.xml
(sorteer rechtsboven op titel)

Over werkelijkheid, epistemologie,waarheid, goden, religies, ethiek en politiek.

Door Stefan Molyneux, de eerste voltijd internet filosoof, die inmiddels 1000+ podcasts over de meest uiteenlopende onderwerpen geproduceerd heeft. Uitdagend, actueel en relevant. Er is een groeiende online gemeenschap rondom Freedomainradio, met interessante discussies op het forum en in de chatroom. Een aanbeveling als je er gratis meer mee zou willen doen. De site en stichter daarvan worden geheel door vrijwillige donaties onderhouden.
(Ja, ik heb academische filosofie ingeruild voor dit, om redenen waarover ik later nog wel post... enthousiasme en toepasbaarheid hebben er zeker mee te maken)

Laat me weten wat je ervan vindt. Misschien is het niet zo geweldig als ik zelf denk.

-Groeten, dodo

[af87]

..
Jammer genoeg is de eerste podcast wel vervuild met een paar irritante schoonheidsfoutjes. De duidelijke aanwezigheid van de klas door het telkens weer doornemen van huiswerk of absentie lijsten komt het geheel niet ten goede. Zijn stem geluid is ook een minpunt, maar goed dit is meer een persoonlijke observatie.

Er is niks mis met je reaktie, moet eerlijk toegeven dat de link die je gaf beter is. Ligt beter in het gehoor en lijkt me tot nu toe (heb deel 1 even beluisterd) ook beter van opbouw. Komt denk ik door de stijl van de video die wat vlotter is.

Voor zo'n actievere kennismaking met filosofie raad ik deze introductie series aan (nog minder zweverig, durf ik te wedden):
http://nl.youtube.com/watch?v=NwkJteRu9 ... 7A&index=0

De podcast variant van deze introductie serie is hier te vinden:
http://www.freedomainradio.com/custom_f ... _52705.xml
(sorteer rechtsboven op titel)

Over werkelijkheid, epistemologie,waarheid, goden, religies, ethiek en politiek.

Door Stefan Molyneux, de eerste voltijd internet filosoof, die inmiddels 1000+ podcasts over de meest uiteenlopende onderwerpen geproduceerd heeft. Uitdagend, actueel en relevant. Er is een groeiende online gemeenschap rondom Freedomainradio, met interessante discussies op het forum en in de chatroom. Een aanbeveling als je er gratis meer mee zou willen doen.

Stefan Molyneux, heb er wel eens wat over gelezen, weet niet meer in welke context maar ik zal wel iets aan het zoeken geweest zijn op het web. Volgens Wiki is hij een "anarcho-capitalist blogger, essayist, author, and host of the Freedomain Radio series". En toen wist ik het weer het was tijdens het inlezen over Milton Friedman en binnen deze draad niet echt op zijn plaats om het over te hebben. Ga nog wel even rond kijken op hef forum. Misschien staat er nog bruikbare iinfo op.

Laat me weten wat je ervan vindt. Misschien is het niet zo geweldig als ik zelf denk.

Naar mijn mening is deze postcast beter dan de eerste zoals ik boven al aangaf. Ga ze nog verder beluisteren en zal de link ook plaatsen in het artikel waar de eerst podcast vandaan kwam. Als aanvulling op de postings daar. Dank je daarom voor de link.
Zelf ben ik nu bezig met lezingen van Shelly Kagan. Deze zijn trouwens ook te beluisteren en/of te bekijken op Google, of op de website van Yale Uni. Dus laat ik die dan ook maar even delen met anderen.

Op Google,
http://video.google.nl/videoplay?docid= ... aKArzLkZAF

en op de site van Yale staan de podcast delen,
http://oyc.yale.edu/philosophy/death/co ... s-sessions

Dus voor een ieder die wat tijd kan missen..

Vrgrtn,

edit, toevoeging, Waarom al dat geleuter over gezondheid, voeding en ziektes in zijn videos. Moet me nog verder inlezen. Maar laat ik toch maar zeggen dat ik als skeptic een probleem heb met deze benadering.

[dodo]

Er is niks mis met je reaktie, moet eerlijk toegeven dat de link die je gaf beter is. Ligt beter in het gehoor en lijkt me tot nu toe (heb deel 1 even beluisterd) ook beter van opbouw. Komt denk ik door de stijl van de video die wat vlotter is.

Ja, het is ook bedoeld voor onmiddellijke internet publicatie. Weet ook niet precies wat voor inhoud Ruttenberg behandelt en op wat voor manier. Mijn dosis aan college's met Plato en Hume heb ik ook wel gehad

Stefan Molyneux, heb er wel eens wat over gelezen, weet niet meer in welke context maar ik zal wel iets aan het zoeken geweest zijn op het web. Volgens Wiki is hij een "anarcho-capitalist blogger, essayist, author, and host of the Freedomain Radio series". En toen wist ik het weer het was tijdens het inlezen over Milton Friedman en binnen deze draad niet echt op zijn plaats om het over te hebben. Ga nog wel even rond kijken op hef forum. Misschien staat er nog bruikbare iinfo op.

Economie en minarchisme. Inderdaad niet perse filosofisch van inhoud. Anarcho-capitalisme is ook maar weer een label. Het is mogelijk en in mijn geval ook slechts een resultaat van geldig filosoferen, om op politiek terrein te eindigen met een anarchistisch standpunt. Maar daarvoor zal ik idd nog wel in een andere thread reageren.

Welke onderwerpen interesseren je? Dan zou ik je makkelijker nog naar een subforum kunnen verwijzen, of een feed aanmaken waar je misschien iets aan hebt. Want die site zelf behandelt onderwerpen van psychologie, het onderbewuste, droom-interpretatie e.d. tot aan idd economie, evolutieleer e.d.

Naar mijn mening is deze postcast beter dan de eerste zoals ik boven al aangaf. Ga ze nog verder beluisteren en zal de link ook plaatsen in het artikel waar de eerst podcast vandaan kwam. Als aanvulling op de postings daar. Dank je daarom voor de link.
Zelf ben ik nu bezig met lezingen van Shelly Kagan. Deze zijn trouwens ook te beluisteren en/of te bekijken op Google, of op de website van Yale Uni. Dus laat ik die dan ook maar even delen met anderen.

Graag gedaan. Net de introductie gezien voor de lezingen van Shelly Kagan. Ben benieuwd naar de rest, zal ze misschien kijken Docenten die op hun bureau zitten is altijd een goed teken.

edit, toevoeging, Waarom al dat geleuter over gezondheid, voeding en ziektes in zijn videos. Moet me nog verder inlezen. Maar laat ik toch maar zeggen dat ik als skeptic een probleem heb met deze benadering.

Ach, een quote van hem: 'I believe that the purpose of philosophy is joy, just as the purpose of medicine is health.This is a show about the truth. It is a conversation I truly hope you will join.' Ik kijk de video's wel nog een keer, het is lang geleden. In de eerste video trekt hij inderdaad een parallel van medische kennis met filosofische. Beide hebben een objectieve, externe standaard om gezondheid respectievelijk waarheid vast te stellen. Kennis van beide kan ingezet worden om het dagelijks leven te verbeteren. Dat levert lichamelijke gezondheid respectievelijk geestelijke/intellectuele fitheid, vreugde en gemoedsrust. (als gevolg van gewoonte... lekker aristotelisch)

Wat dat betreft een nogal klassieke opvatting van filosofie. Dat het vaststellen van waarheid een deugdvolle en gelukkige leven kan opleveren. Geen wonder dat dat skepticisme oproept, maar zolang dat rationeel is, is skepticisme alleen gezond Het kostte me ook veel tijd en vergelijkend onderzoek om de meerwaarde van zijn podcasts vast te stellen.

[af87]

..
Het duurde voor ik met een reactie kon komen, het even inlezen op Freedomain kost gewoon tijd. Ondertussen heb ik genoeg gelezen om me een beetje een beeld te kunnen vormen van wat daar gaande is. En enige teleurstelling voel ik dan wel. De reakties van Molyneux zijn soms nog al kort en verwijzen mijn inziens te vaak naar eigen materiaal. Directe of onmiddellijke internet publicatie is allemaal best leuk en aardig maar als het vervalt tot een uithangbord voor eigen denkbeelden en correlaties dan is er wel een probleem. Een gesloten systeem met een te rigide twist for personal gain is mijn inziens niet echt productief.

Sorry, soms lopen talen door elkaar. Maar het is wel een gebrek wat ik ervaar als ik zijn reacties lees op sommige postings. Ben wel lid geworden maar dit is puur een uiting van beleefdheid naar dat forum. Denk dat ik ook nog wel ga posten maar dat zal ook wel even duren, eerst nog bedenken waarover en in welke vorm. (niet iets om hier te bespreken) Zal dan ook geen links plaatsen naar voorbeelden van zulk gedrag door Molyneux ook dat kan daar indien nodig later wel.

Niks mis met Plato of Hume. Het probleem is dat men soms hun uitleg gebruikt als een soort van autoriteit. David Hume en zijn verwarring van de zintuigen en hun input of invloed op bewustzijn of alweer de vrije wil. Als agnosticus wilde hij vasthouden aan het denkbeeld dat er uiteindelijk toch een god moest zijn. Zijn zucht naar een kinderlijke non progressieve (zelf ontwikkelende state of mind), maar dan toch proberen vast te houden aan een bijna kinderlijk wereldbeeld. Het is altijd goed om kennis te nemen van andere, maar het is beter om hen soms als een spiegel te gebruiken. Vooral dode filosofen verdienen extra aandacht. Honderden jaren geleden is lang, de samenleving is constant aan verandering onderhevig.

Een filosoof die ik daarom wel kan waarderen is George Cantor. Volgens hem is het gebruik en de persoonlijke perceptie van woorden en begrippen een probleem dat zich kan manifesteren in communicatie met derden. In de trant van dit zijn mijn standpunten en waar kan ik bevestiging vinden voor deze, zoekt men altijd naar een overeenkomstigheid met eigen denkbeelden. Kennis van begrippen etc.. Een soort van vergelijkend waarden onderzoek dus. En al is er dan een bepaalde mate van overeenkomstigheid van denkbeelden, dan nog er is altijd de vrije wil om dingen nogmaals onder een vergrootglas te leggen.

Economie en minarchisme. Inderdaad niet perse filosofisch van inhoud. Anarcho-capitalisme is ook maar weer een label. Het is mogelijk en in mijn geval ook slechts een resultaat van geldig filosoferen, om op politiek terrein te eindigen met een anarchistisch standpunt. Maar daarvoor zal ik idd nog wel in een andere thread reageren.

Hoort inderdaad niet in deze draad / thread. Zou wel willen reageren maar dan ga ik te ver off-topic. Lang verhaal enzo dus laat ik dat hier maar niet doen. Niets enkel gewoon volgens de regels, maar ook om afdwalen te voorkomen.

Welke onderwerpen interesseren je? Dan zou ik je makkelijker nog naar een subforum kunnen verwijzen, of een feed aanmaken waar je misschien iets aan hebt. Want die site zelf behandelt onderwerpen van psychologie, het onderbewuste, droom-interpretatie e.d. tot aan idd economie, evolutieleer e.d.

Heb ondertussen ook al een beetje met die feed generator lopen spelen. Er staan zeker onderwerpen of die me wel interesseren al weet ik niet altijd zeker of een filosoof als Molyneux voor allemaal de beste bron is. Zal ook zeker nog de link gebruiken om te peilen wat andere er over denken. Alleen denk ik dat hun oordeel wel in de lijn zal liggen met mijn ondervindingen. Als voetnoot dit is een reactie op die Stefan M. ben og steeds dankbaar voor de input on this.

In dit geval geef ik een link naar mijn blog (staat in mijn profile). Het is in ontwikkeling, moet er meer tijd aan besteden, maar het geeft wel een idee over een gedeelte van wat ik wil weten / minimaal begrijpen of delen met andere (smoff) mensen cq entiteiten.

Net de introductie gezien voor de lezingen van Shelly Kagan. Ben benieuwd naar de rest, zal ze misschien kijken Smile Docenten die op hun bureau zitten is altijd een goed teken.

Persoonlijk is het wel een aanrader om te beluisteren en te bekijken. Al zijn het er wel veel, leraren die zich zelf niet a persé op de voorgrond plaatsen ervaar ik als meer eerlijk. Op de tafel zitten zie ik als een poging tot gelijkschakelen. Maar dit is natuurlijk subjectief, afstand nemen en zelfreflectie zijn een groot goed. Kagan is daar een goed voorbeeld van.Natuurlijk is er altijd een persoonlijke ondertoon. Echter het vermogen om afstand te nemen en zichzelf niet a persona op een voetstuk te plaatsen geeft meerwaarde aan zijn manier van uitleg. Poeh enge lange zin.

Wat dat betreft een nogal klassieke opvatting van filosofie. Dat het vaststellen van waarheid een deugdvolle en gelukkige leven kan opleveren. Geen wonder dat dat skepticisme oproept, maar zolang dat rationeel is, is skepticisme alleen gezond Smile Het kostte me ook veel tijd en vergelijkend onderzoek om de meerwaarde van zijn podcasts vast te stellen.

Of het een klassieke of wellicht starre opvatting van filosofie is weet ik niet zeker. Het vaststellen van waarheid kan soms leiden tot een drive om een ultieme waarheid te vinden. Er zijn geen absoluten mogelijk, waarheid is in essence een ongrijpbaar begrip. Alles is vergankelijk en het is enkel mogelijk om een gedeeltelijk verstaan van deze te veronderstellen. Waarheid is op basis van filosofie net zo ongrijpbaar als objectieve realiteit.

Zucht en adempauze..

[dodo]

..
Het duurde voor ik met een reactie kon komen, het even inlezen op Freedomain kost gewoon tijd. Ondertussen heb ik genoeg gelezen om me een beetje een beeld te kunnen vormen van wat daar gaande is. En enige teleurstelling voel ik dan wel. De reakties van Molyneux zijn soms nog al kort en verwijzen mijn inziens te vaak naar eigen materiaal. Directe of onmiddellijke internet publicatie is allemaal best leuk en aardig maar als het vervalt tot een uithangbord voor eigen denkbeelden en correlaties dan is er wel een probleem. Een gesloten systeem met een te rigide twist for personal gain is mijn inziens niet echt productief.

Ok, dat is veel informatie in een keer Je zegt dat je een teleurstelling voelde. Dit lijkt de posts van Molyneux zelf te betreffen? Ja, ze zijn kort en verwijzen veel naar eigen materiaal, maar je kan je ook afvragen waarom. Mijn inziens zijn beperkte tijd en nieuwe onderwerpen waarmee iemand bezig is bijv., mogelijke redenen waarom je kortaf zou zijn: waarom de tijd nemen voor een lange post, om iets te schrijven dat de ander al kan bereiken met klik op een link?

Internet gebruikt hij natuurlijk voor publicatie, gesprek en discussie, zoals veel andere personen dat doen. Een gesloten systeem is het echter niet in mijn ervaring, alleen de methode staat vast (logica en empirisme). Dat hij en anderen via die methode tot bepaalde conclusies komen, betekent niet dat ze niet openstaan voor correctie middels diezelfde methode. Alleen voor religisme, mysticisme, subjectivisme e.d. is er geen plaats (omdat je die kunt weerleggen met logica en empirisch bewijs, maar als iemand daar geen gehoor aan wil geven, is natuurlijk elk gesprek met zo'n persoon zinloos). Wat betreft zijn motief, hij heeft een goed betaalde baan als software enterpreneur opgegeven om fulltime tijd te verslijten aan filosofie, en het maar doen met vrijwillige donaties.

De interessante vraag is nu, zouden mensen graag grote en kleine bedragen willen schenken aan iemand die hoogmoedig zijn eigen, starre filosofische systeem proclameert in honderden podcasts, tientallen artikelen en enkele flinke boeken?

Maar meer dan dat zou ik willen weten wat jij graag van een filosoof verwacht, wat geen teleurstelling op zou roepen.

Sorry, soms lopen talen door elkaar. Maar het is wel een gebrek wat ik ervaar als ik zijn reacties lees op sommige postings. Ben wel lid geworden maar dit is puur een uiting van beleefdheid naar dat forum. Denk dat ik ook nog wel ga posten maar dat zal ook wel even duren, eerst nog bedenken waarover en in welke vorm. (niet iets om hier te bespreken) Zal dan ook geen links plaatsen naar voorbeelden van zulk gedrag door Molyneux ook dat kan daar indien nodig later wel.

Niet nodig je te verontschuldigen: je ervaart wat je ervaart. Mag ik vragen waarom je lid worden ziet als een uiting van beleefdheid naar een forum, en waarom je behoefte daartoe voelde in dit geval? Gewoon nieuwsgierigheid van mijn kant.

Niks mis met Plato of Hume. Het probleem is dat men soms hun uitleg gebruikt als een soort van autoriteit. David Hume en zijn verwarring van de zintuigen en hun input of invloed op bewustzijn of alweer de vrije wil. Als agnosticus wilde hij vasthouden aan het denkbeeld dat er uiteindelijk toch een god moest zijn. Zijn zucht naar een kinderlijke non progressieve (zelf ontwikkelende state of mind), maar dan toch proberen vast te houden aan een bijna kinderlijk wereldbeeld. Het is altijd goed om kennis te nemen van andere, maar het is beter om hen soms als een spiegel te gebruiken. Vooral dode filosofen verdienen extra aandacht. Honderden jaren geleden is lang, de samenleving is constant aan verandering onderhevig.

Een boek, oud of nieuw, als autoriteit gebruiken is m.i. een doodzonde. Zoals je zegt, je hebt er zelf veel meer aan als je het als spiegel gebruikt. De klassieke filosofen zijn daartoe bij uitstek geschikt. Dit is ook de manier waarop mij filosofie is 'gedoceerd'. (bijv. slechts bepaalde uitleg, sterke en zwakke punten aangestipt wat betreft verschillende teksten en samenvallende thema's, maar wat het allemaal uiteindelijk betekent, dat kan alleen aan jezelf overgelaten worden).

Een filosoof die ik daarom wel kan waarderen is George Cantor. Volgens hem is het gebruik en de persoonlijke perceptie van woorden en begrippen een probleem dat zich kan manifesteren in communicatie met derden. In de trant van dit zijn mijn standpunten en waar kan ik bevestiging vinden voor deze, zoekt men altijd naar een overeenkomstigheid met eigen denkbeelden. Kennis van begrippen etc.. Een soort van vergelijkend waarden onderzoek dus. En al is er dan een bepaalde mate van overeenkomstigheid van denkbeelden, dan nog er is altijd de vrije wil om dingen nogmaals onder een vergrootglas te leggen.

Hoort inderdaad niet in deze draad / thread. Zou wel willen reageren maar dan ga ik te ver off-topic. Lang verhaal enzo dus laat ik dat hier maar niet doen. Niets enkel gewoon volgens de regels, maar ook om afdwalen te voorkomen.

Daarmee kunnen we verder in'Geloof in overheid een religie?', als je dat in orde vindt.

Heb ondertussen ook al een beetje met die feed generator lopen spelen. Er staan zeker onderwerpen of die me wel interesseren al weet ik niet altijd zeker of een filosoof als Molyneux voor allemaal de beste bron is. Zal ook zeker nog de link gebruiken om te peilen wat andere er over denken. Alleen denk ik dat hun oordeel wel in de lijn zal liggen met mijn ondervindingen. Als voetnoot dit is een reactie op die Stefan M. ben og steeds dankbaar voor de input on this.

In dit geval geef ik een link naar mijn blog (staat in mijn profile). Het is in ontwikkeling, moet er meer tijd aan besteden, maar het geeft wel een idee over een gedeelte van wat ik wil weten / minimaal begrijpen of delen met andere (smoff) mensen cq entiteiten.

Wat je er kan vinden kan ten eerste als die spiegel functioneren, ten tweede om dat bepaalde materiaal spiegelen aan ander beschikbaar materiaal, en ten derde als resultaat een bepaalde eigen, meer volledige oordeel te produceren. Ik ben benieuwd wat voor onderwerpen het betreft en wat voor bevindingen je gedaan hebt. Maar misschien kan ik daarvoor op je blog terecht. Ik ben iig ook altijd zelf beschikbaar voor filosofische gesprekken/discussies.

Persoonlijk is het wel een aanrader om te beluisteren en te bekijken. Al zijn het er wel veel, leraren die zich zelf niet a persé op de voorgrond plaatsen ervaar ik als meer eerlijk. Op de tafel zitten zie ik als een poging tot gelijkschakelen. Maar dit is natuurlijk subjectief, afstand nemen en zelfreflectie zijn een groot goed. Kagan is daar een goed voorbeeld van.Natuurlijk is er altijd een persoonlijke ondertoon. Echter het vermogen om afstand te nemen en zichzelf niet a persona op een voetstuk te plaatsen geeft meerwaarde aan zijn manier van uitleg. Poeh enge lange zin.

Mee eensch.

Of het een klassieke of wellicht starre opvatting van filosofie is weet ik niet zeker. Het vaststellen van waarheid kan soms leiden tot een drive om een ultieme waarheid te vinden. Er zijn geen absoluten mogelijk, waarheid is in essence een ongrijpbaar begrip. Alles is vergankelijk en het is enkel mogelijk om een gedeeltelijk verstaan van deze te veronderstellen. Waarheid is op basis van filosofie net zo ongrijpbaar als objectieve realiteit.

Zucht en adempauze..

Als iemand het over de waarheid heeft, als een absoluut, mysterieus iets, over een obsessie met de waarheid e.d., dan vraag ik meestal: 'ok, je bent geinteresseerd in de waarheid, maar de waarheid over wat?'. Er bestaan absolute waarheden in de logica (tautologien), absoluut ware wiskundige oplossingen (gegeven de uitgangspunten van een bepaald stelsel, dat weer geinspireerd is door empirische observatie en fysiek functioneren), de waarheid over correcte grammatica, over de gevoelens en gedachten op een moment, fysische wetmatigheden e.d. M.i. zijn deze alledaagse waarheden zeer goed kenbaar en definitief te bevestigen (erkenning van eigen feilbaarheid is evenzo een realistische waarheid!). Praktische filosofie zoals ik die bedrijf bestaat grotendeels in het blootleggen van de waarheid over zulke concrete en vooral belangrijke dingen. Niet om dood te gooien, maar nog een link naar een klein boekje dat handelt over de waarheid over onszelf i.v.h. tot onze familie en cultuur (NLse vertaling, net gratis als PDF beschikbaar gesteld (edit: het heeft wel wat typo's en slordigheden, merk ik): http://www.box.net/shared/static/34o7vjawwk.pdf

Sorry voor de rant. En dan ook maar een adempauze : )

[af87]

..

..
Het duurde voor ik met een reactie kon komen, het even inlezen op Freedomain kost gewoon tijd. Ondertussen heb ik genoeg gelezen om me een beetje een beeld te kunnen vormen van wat daar gaande is. En enige teleurstelling voel ik dan wel. De reakties van Molyneux zijn soms nog al kort en verwijzen mijn inziens te vaak naar eigen materiaal. Directe of onmiddellijke internet publicatie is allemaal best leuk en aardig maar als het vervalt tot een uithangbord voor eigen denkbeelden en correlaties dan is er wel een probleem. Een gesloten systeem met een te rigide twist for personal gain is mijn inziens niet echt productief.

Ok, dat is veel informatie in een keer Je zegt dat je een teleurstelling voelde. Dit lijkt de posts van Molyneux zelf te betreffen? Ja, ze zijn kort en verwijzen veel naar eigen materiaal, maar je kan je ook afvragen waarom. Mijn inziens zijn beperkte tijd en nieuwe onderwerpen waarmee iemand bezig is bijv., mogelijke redenen waarom je kortaf zou zijn: waarom de tijd nemen voor een lange post, om iets te schrijven dat de ander al kan bereiken met klik op een link?

Ben ik het wel mee eens, soms is het handig om gewoon te antwoorden met een verwijzing naar waar bepaalde info / kennis te vinden is. Zelf ben ik ook niet vies van het gebruiken van video's om dingen te verduidelijken of gewoon omdat het toegevoegde waarde kan hebben binnen een discussie. Ik kan me goed voorstellen dat in het geval van Molyneux er nooit genoeg tijd kan zijn om alles diepgaand te bespreken en overal op te reageren.

Internet gebruikt hij natuurlijk voor publicatie, gesprek en discussie, zoals veel andere personen dat doen. Een gesloten systeem is het echter niet in mijn ervaring, alleen de methode staat vast (logica en empirisme). Dat hij en anderen via die methode tot bepaalde conclusies komen, betekent niet dat ze niet openstaan voor correctie middels diezelfde methode. Alleen voor religisme, mysticisme, subjectivisme e.d. is er geen plaats (omdat je die kunt weerleggen met logica en empirisch bewijs, maar als iemand daar geen gehoor aan wil geven, is natuurlijk elk gesprek met zo'n persoon zinloos). Wat betreft zijn motief, hij heeft een goed betaalde baan als software enterpreneur opgegeven om fulltime tijd te verslijten aan filosofie, en het maar doen met vrijwillige donaties.

Misschien heb je de indruk dat ik door het geven van mijn eerdere kritiek op de link tussen filosofie en gezondheid een negatief beeld heb van Molyneux. Dit is geenszins het geval, kan de site op zich wel waarderen. Zelf ben ik ook geen fan van het bevuilen van een discussie door het inhaken met religie, mysticisme of (teveel) subjectieve argumenten. Voor precies de redenen die jezelf aan aangaf ze hebben teveel fouten om van belang te zijn. En wie ben ik om zijn motief in twijfel te trekken? Laat ik zeggen hij is niet de enige filosoof met een eigen website of persoonlijke benadering van hoe hij mensen wil bereiken.

De interessante vraag is nu, zouden mensen graag grote en kleine bedragen willen schenken aan iemand die hoogmoedig zijn eigen, starre filosofische systeem proclameert in honderden podcasts, tientallen artikelen en enkele flinke boeken?

Er zullen altijd mensen zijn die vrijwillig geld zullen doneren aan anderen. De reden daarvoor kan soms heel verschillend zijn. Kijk maar naar sommige tv dominees in Amerika. Al is de vergelijking misschien niet geheel op zijn plaats wat ik bedoel is dat het niet uitmaakt wat mensen schrijven of zeggen. Ergens vraagt men blijkbaar om een bijdrage een donatie, geld dus. En er is dus altijd wel iemand die een verbondenheid ervaart na zo een boodschap. En die sturen dus geld, waarom is voor een ieder verschillend maar het doel is hetzelfde zich verbonden voelen met een groter plan / doel.

Maar meer dan dat zou ik willen weten wat jij graag van een filosoof verwacht, wat geen teleurstelling op zou roepen.

Dat is best een moeilijke vraag en het antwoord is daarom niet eenvoudig. Een poging wil ik wel doen maar of het duidelijk is dat mag je zelf beoordelen. Wat geen teleurstelling oproept (klinkt wel zwaar zo) is afhankelijk van de filosoof in kwestie. Het is niet eenvoudig om een eenduidig antwoord te geven dat voor alle filosofen zou gelden in alle tijden. Dit is wel belangrijk het mede overwegen van wanneer leefde die persoon dan. Simplistisch hoe was het leven toen in die maatschappij etc. Het antwoord is gewoon te complex om even snel te concretiseren. Er zijn gewoon teveel verbanden die ik dan denk te moeten stipuleren. Kortom hopeloos daar ik nu gewoon te weinig tijd heb om er dieper op in te gaan. Laat ik voorlopig maar schrijven dat logica heel belangrijk is plus een wel overwogen gebruik van woorden.

Mag ik vragen waarom je lid worden ziet als een uiting van beleefdheid naar een forum, en waarom je behoefte daartoe voelde in dit geval? Gewoon nieuwsgierigheid van mijn kant.

Het is iets wat ik altijd doe wanneer een forum informatie kan bieden die bruikbaar is en als er een glimps is van het mogelijk gaan posten op dat forum ergens in de toekomst. Al is er geen garantie dat dit ook werkelijk zal gaan gebeuren. Het is mede afhankelijk van mijn eigen intentie om er uiteindelijk dan ook iets met een lidmaatschap te doen.

Een boek, oud of nieuw, als autoriteit gebruiken is m.i. een doodzonde. Zoals je zegt, je hebt er zelf veel meer aan als je het als spiegel gebruikt. De klassieke filosofen zijn daartoe bij uitstek geschikt. Dit is ook de manier waarop mij filosofie is 'gedoceerd'. (bijv. slechts bepaalde uitleg, sterke en zwakke punten aangestipt wat betreft verschillende teksten en samenvallende thema's, maar wat het allemaal uiteindelijk betekent, dat kan alleen aan jezelf overgelaten worden).

We staan allemaal op de schouders van anderen die ons voorgingen in hun ervaren van de wereld om hun heen. Het is goed om dingen zelf te wegen . Al is dit deels afhankelijk van een subjectieve eigen kennis aanname over hoe dingen correleren met elkaar.

Daarmee kunnen we verder in 'Geloof in overheid een religie?', als je dat in orde vindt.

Heb al wat geschreven, en je antwoord gelezen, kom er nog verder op terug later dit weekend. Moet nog wat bronnen checken en zien wat dat weer doet voor mijn reactie.

Als iemand het over de waarheid heeft, als een absoluut, mysterieus iets, over een obsessie met de waarheid e.d., dan vraag ik meestal: 'ok, je bent geinteresseerd in de waarheid, maar de waarheid over wat?'. Er bestaan absolute waarheden in de logica (tautologien), absoluut ware wiskundige oplossingen (gegeven de uitgangspunten van een bepaald stelsel, dat weer geinspireerd is door empirische observatie en fysiek functioneren), de waarheid over correcte grammatica, over de gevoelens en gedachten op een moment, fysische wetmatigheden e.d. M.i. zijn deze alledaagse waarheden zeer goed kenbaar en definitief te bevestigen (erkenning van eigen feilbaarheid is evenzo een realistische waarheid!). Praktische filosofie zoals ik die bedrijf bestaat grotendeels in het blootleggen van de waarheid over zulke concrete en vooral belangrijke dingen. Niet om dood te gooien, maar nog een link naar een klein boekje dat handelt over de waarheid over onszelf i.v.h. tot onze familie en cultuur (NLse vertaling, net gratis als PDF beschikbaar gesteld (edit: het heeft wel wat typo's en slordigheden, merk ik): http://www.box.net/shared/static/34o7vjawwk.pdf

Sorry voor de rant. En dan ook maar een adempauze : ) smiley lost in action..

No problemo, een rant is prima enkel het is weer meer leesvoer voor mijn arme brein. Typo's maak ik ook voldoende laat je niet gek maken door het 'groene boekje' dat is het werk van taal gestoorden. En ondertussen maar klagen dat studenten de spelling niet correct hanteren in het onderwijs. Handig dat men elke keer de regels wil veranderen. Dat is dan mijn rant in het kort. En niet vies van..het gebruik van iets extra, schaamte is achterhaald soms..

http://nl.youtube.com/watch?v=ZNhR-PrTA ... re=related

...inter (actie)..