Quantummechanica en God.

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Quantummechanica en God.

Bericht door Devious »

Steeds vaker zie ik dat men de link legt tussen God/'boven'natuurlijke verschijnselen en de quantummechanica. Hoe komen ze daar toch bij?
Op ontdekislam.nl kwam ik bijvoorbeeld deze quote tegen.
Sindbad schreef: de Quantummechanica heeft ons niet slechts laten zien dat materie een mysterie is. Het heeft ons laten zien dat het materialisme (wat toch al niet een natuurwetenschappelijke onderbouwing heeft omdat het een metafysische en geen fysische theorie is) onhoudbaar is in het licht van deze bevindingen.
Het materialisme hield ons namelijk decennia voor dat materie een onafhankelijk, absolute bestaan heeft. De bevindingen in de Quantummechanica weerleggen het materialisme op verschillende punten, nl.:
1. Materie is slechts een golf van potentieel bestaan i.p.v. dat materie gereduceerd kan worden in atomaire of subatomaire deeltjes die een absoluut bestaan hebben.
2. Dat determinisme en het newtoniaans mechanistisch model vervangen moet worden door Quantummechanica die een wereld van spontatiteit betreft.
3. Dat een objectieve wereld die daarbuiten bestaat onafhankelijk van de waarnemer (subject) niet klopt maar dat dit vervangen moet worden door een model waarin waarnemer (subject) en waargenomene (object) van elkaar afhankelijk zijn.
4 Dat een pluriform wereldbeeld waarin objecten van elkaar gescheiden zijn door middel van ruimte en tijd overstijgt wordt en een wereld onthuld wordt waarin alles in essentie een eenheid is. Een wereld van afscheiding wordt vervangen door een wereld van eenheid.
5. Bovenstaande bevidingen wijzen er ook op dat de westerse filosofie en logica die een fundamenteel onderscheid maken tussen object en subject niet tot Absolute waarheid kunnen komen. Absolute waarheid kan alleen gevonden worden door een systeem waarin deze twee verenigd worden en dat kan alleen door meditatie.
Ik zelf zie geenszins hierin het bewijs voor het bestaan van een God. Alleen het feit dat we onze definitie van het begrip 'materie' bij dienen te stellen.

Grtz...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Steeds vaker zie ik dat men de link legt tussen God/'boven'natuurlijke verschijnselen en de quantummechanica. Hoe komen ze daar toch bij?
Tsja, men hoort een nieuw woord wat lekker krachtig klinkt, het heeft te maken met wetenschap, dus laten we proberen religie te koppelen aan wetenschap zodat bovennatuurlijke verschijnselen verklaard kunnen worden.
4 Dat een pluriform wereldbeeld waarin objecten van elkaar gescheiden zijn door middel van ruimte en tijd overstijgt wordt en een wereld onthuld wordt waarin alles in essentie een eenheid is. Een wereld van afscheiding wordt vervangen door een wereld van eenheid.
5. Bovenstaande bevidingen wijzen er ook op dat de westerse filosofie en logica die een fundamenteel onderscheid maken tussen object en subject niet tot Absolute waarheid kunnen komen. Absolute waarheid kan alleen gevonden worden door een systeem waarin deze twee verenigd worden en dat kan alleen door meditatie.
Wat moet je bijvoorbeeld hiermee?
4. Slaat helemaal nergens op.
5. Iedereen weet dat absolute waarheid niet bestaat; ook niet binnen het mediteren.

Binnenkort zal er wel een link worden gelegd tussen God en de snarentheorie.


Wat deze lui proberen te doen is bepaalde facetten binnen een theorie als de Quantummechanica te gebruiken binnen de eigen belevingswereld. Als binnen de Quantummechanica dat een deeltje of[ soms hier is, of] soms daar is, of soms op beide plekken tegelijk, dan moet het wel een bijzonder of Goddelijk deeltje zijn. Dat is natuurlijk onzin; daarnaast is de Quantummechanica een zeer chaotische theorie. Het zou toch onvoorstelbaar zijn dat God een chaotische wereld heeft geschapen? :wink:
De meeste mensen weten nauwelijks iets af van de Quantummechanica; als je het probeert uit te leggen dan zijn de meesten binnen de kortste keren het spoor al bijster. Als iemand als zo'n Sinbad een koppeling maakt tussen religie en wetenschap dan is dat voor iemand die op dezelfde lijn zit makkelijk te accepteren. Ga je er tegenin door met allerlei wetenschappelijke argumenten te komen, dan snappen veel mensen de uitleg niet. Het is voor hun eenvoudiger om te accepteren wat zo'n Sinbad zegt.
Dat maakt het zo moeilijk; als atheist of agnost moet je eerst duidelijk uitleggen wat een theorie inhoud en goed wetenschappelijk onderbouwen. In de discussie moet je continue hersenspinsels weerleggen en uiteindelijk zeggen ze: ' Ik denk er toch anders over'.
Je kunt eigenlijk beter gelijk zeggen: Citeer een wetenschapper zodat ook ik uit die tekst een koppeling kan maken tussen religie en wetenschap. Of waar vind ik die tekst, door wie en wanneer is die tekst gepubliceerd. Laat hun het ' vuile' werk maar opknappen; wanneer er een koppeling zou zijn tussen wetenschap en religie dan is het aan de gelovige om te bewijzen dat die koppeling er is.
Otter
Forum fan
Berichten: 396
Lid geworden op: 02 jun 2005 20:33
Locatie: Haarlem

Bericht door Otter »

Het zou toch onvoorstelbaar zijn dat God een chaotische wereld heeft geschapen?
Daar kan ik me ook niet zoveel bij voorstellen. Zekr niet als je naar de georganiseerde schepping kijkt die aarde heet. :lol:
De meeste mensen weten nauwelijks iets af van de Quantummechanica; als je het probeert uit te leggen dan zijn de meesten binnen de kortste keren het spoor al bijster
Dat is ook logisch. Je kan namelijk geen expert op allerlei gebieden zijn. Hooguit een geinteresseerde. Tenzij je zelf professioneel met die materie bezighoudt. Maar ik vind wel dat de Quantummechanica, de snaartheorie helemaal, nog zo in de kinderschoenen staan dat er sowieso nog niet gepraat kan worden over duidelijke wetenschap.
http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=227771


5. Iedereen weet dat absolute waarheid niet bestaat
Mee oneens:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2756#12756
Toch is er een absolute waarheid. Bijvoorbeeld het precieze aantal bomen op 4 Januari 1934 om 12 minuten over 7 's avonds. Niet dat ooit iemand die waarheid zal kennen, maar hij is er wel. Zo is het ook met de oorsprong van het levn en de daarop volgende ontwikkeling totaan dit moment. Het enige wat we daarvoor kunnen inzetten is de wetenschap. En die bestaat uit wetenschappers die de awaarheid nooit kunnen kennen. Slechts het waarnemen is ons voorbehouden. De conclusies die uit de waarnemingen getrokken worden zijn soms belachelijk, soms uit onwetenheid omdat er gepionierd wordt. Soms omdat men iets perse in de eigen levensbeschouwelijke visie wil passen. Beide versies zijn zowel bij chrsitelijke als seculiere wetenschappers schering en inslag. Die wetenschap en zelfkennis zou toch voor iets meer kritiek moeten zorgen. Dat mis ik nogal eens (aan beide kanten)

Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Maar ik vind wel dat de Quantummechanica, de snaartheorie helemaal, nog zo in de kinderschoenen staan dat er sowieso nog niet gepraat kan worden over duidelijke wetenschap.
Ten eerste zijn beide theorieen al meer dan 30 jaar oud.
Ten tweede is het maar al te duidelijk waar het binnen de Quantummechanica om gaat. Echter er zijn wetenschappers die de theorie gebruiken om van alles en nog wat te verklaren en die vlieger gaat nu eenmaal niet op. Als een wetenschapper meent dat de Quantummechanica de theorie van alles is en gaat zoeken naar bewijzen; tsja dan ben je wel even bezig. We weten allang dat de Quantummechanica nooit de theorie van alles zal zijn. Voor bepaalde doeleinden is de theorie wel uitermate geschikt en maar al te duidelijk.
Stephen Hawking is een van de beste natuurkundigen van deze tijd. Hij heeft zich sterk beziggehouden met Quantummechanica en veel duidelijkheid verschaft door in normale bewoordingen de theorie uit te leggen.
Toch is er een absolute waarheid. Bijvoorbeeld het precieze aantal bomen op 4 Januari 1934 om 12 minuten over 7 's avonds.
Het gaat om welke waarheid. Wat is er zo interessant om het precieze aantal bomen te weten? Het gaat erom dat er mensen zijn die menen de absolute waarheid te kennen op het gebied van religie en die absolute waarheid bestaat niet.
Je kunt niet zeggen; Er is een absolute waarheid waar die hier voor geldt, dus moet er ook een absolute waarheid daar voor gelden.
Beide versies zijn zowel bij chrsitelijke als seculiere wetenschappers schering en inslag. Die wetenschap en zelfkennis zou toch voor iets meer kritiek moeten zorgen. Dat mis ik nogal eens
Waar haal je dit toch elke keer vandaan? De wetenschap is uiterst kritisch. Een wetenschapper kan het zich niet veroorloven om een idiote theorie te publiceren die door anderen wordt afgekraakt; je verliest gelijk al je geloofwaardigheid. Daarnaast wordt eerst de theorie door anderen getoetst. Nogmaals zou ik je willen vragen om voorbeelden te noemen wanneer de wetenschap niet kritisch was ; het schijnt nogal vaak voor te komen aangezien je het 'nogal eens mist'.
Gebruikersavatar
chromis
IT Tech. & Moderator
Berichten: 2313
Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
Locatie: Zuid Limburg

Bericht door chromis »

Volgens mij is het een algemeenheid dat dergelijke theorieeen gebruikt worden om dingen te verklaren die eigenlijk geen verklaring hoeven: dingen die niet aantoonbaar zijn.

Zo ook paranormale verschijnselen.

http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/kwantumkwak
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Op hetzelfde forum;
Sindbad schreef:'De Quantum mechanica laat zien dat subatomaire deeltjes pas een actueel bestaan hebben als er een waarnemer(subject) is. In feite is alle materie quantummechanica. Dit is kan als bewijs gezien worden dat alle materie relatief is en niet absoluut. Bewustzijn en materie zijn blijkbaar van elkaar afhankelijk.'
Wie begrijpt wat hier wordt bedoeld?
Staat hier dat subatomaire deeltjes pas bestaan als ik ze waarneem? Hoe kan dat? Hoe kan iets pas bestaan als ik er naar kijk? Als we het omdraaien; Hoe kan ik die deeltjes dan waarnemen als ze niet bestaan :? :? :? :? :? :? :?

Ik snap er niets van.

ciao...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Het staat er niet goed feformuleerd.

In de klassieke natuurkunde wordt er van uit gegaan dat er een objectieve werkelijkheid is die wij met conclusies uit subjectieve waarnemingen zo goed mogelijk proberen te benaderen. In de kwantumtheorie (althans in de breed aangehangen Kopenhaagse interpretatie daarvan) is er geen objectieve werkelijkheid: er zijn slechts subjectieve waarnemingen en de kwantummechanica doet niets anders dan het beschrijven van die waarnemingen. Er is echter geen andere werkelijkheid "achter" die waarnemingen. Het is ook fundamenteel uitgesloten om het effect van degene die waarneemt uit te schakelen: de keuze die de waarnemer doet bij het opzetten van zijn experiment bepaalt in belangrijke mate de uitkomst daarvan. Het effect van die waarnemer is vooral op subatomaire schaal merkbaar. Op macroscopische schaal verdwijnt het kwantumeffect geleidelijk en gaat over in de klassieke natuurkunde: dat heet het correspondentieprincipe. De kwantummechanica doet slechts statistische uitspraken over een reeks van waarnemingen. Dat heeft tot gevolg dat het gedrag van een individueel deeltje slechts in termen van waarschijnlijkheid kan worden beschreven.

Een ander opmerkelijk feit in de kwantummechanica is dat sommige eigenschappen van een systeem niet tegelijkertijd met willekeurige nauwkeurigheid bekend kunnen zijn. De belangrijkste voorbeelden hiervan zijn plaats en impuls, en tijd en energie. Dit feit staat bekend als het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

De gevolgen die de onzekerheidsrelatie van Heisenberg met zich mee brengt, zijn niet alleen natuurkundig maar ook filosofisch enorm. Als eerste de natuurkundige gevolgen: in de kwantummechanica beschrijven we het deeltje, zoals gezegd, met een golffunctie en die functie hangt af van de omgeving waarin het elektron zich bevindt. Zowel de positie als impuls (snelheid) van het elektron worden bepaald via de golffunctie. De onzekerheidsrelatie stelt dat de onzekerheid in de bepaling van de plaats, vermenigvuldigd met de onzekerheid in bepaling van de impuls nooit kleiner kan zijn dan een bepaalde waarde. Wordt de onzekerheid van de een kleiner, dan wordt de onzekerheid van de ander per definitie groter. Dit is een enorme natuurkundige consequentie. Waar de klassieke natuurkunde, die van voor de kwantummechanica, stelde dat we alles in het universum EXACT kunnen weten als we maar genoeg metingen doen en de metingen nauwkeurig genoeg zijn, daar stelt de kwantummechanica dat we alleen de waarschijnlijkheid kunnen bepalen en dat de onzekerheid in het bepalen van die waarschijnlijkheid gekoppeld is aan andere onzekerheden. Maak je de een kleiner, dan wordt de ander groter. Niet op grond van nauwkeurigheid van apparatuur, maar fundamenteel.

Er zijn verschijnselen die tot nu toe alleen verklaard kunnen worden als we onzekerheidsrelatie gebruiken en de filosofische implicatie daarvan zou zijn dat processen in de natuur gebeuren niet ondanks, maar dankzij de onzekerheidsrelatie van Heisenberg. De filosofische implicatie die de kwantummechanica met zich meebrengt is dat we moeten spreken over 'de waarschijnlijkheid van een positie van het elektron', in plaats van 'de positie van het elektron'. De Heisenberg-relatie stelt bovendien dat er een minimum onzekerheid is in de bepaling. Een filosofische interpretatie van die onzekerheid is 'willekeur' en in die interpretatie zou dus de kwantummechanica dicteren dat er een fundamentele willekeur in de natuur om ons heen is. Dit in contrast met de klassieke natuurkunde voordien, die WEL een fundamentele willekeur uitsloot.

Volgens een bepaalde zienswijze binnen de kwantummechanica bestaan ten gevolge van het onzekerheidsprincipe deeltjes niet eens totdat er een waarneming plaatsvindt. Schrödinger was door deze zienswijze dermate ontstemd dat hij het beroemde voorbeeld van de kat beschreef, die door dit effect tegelijkertijd zowel dood als levend was. Schrödinger hoopte met dit onmogelijke voorbeeld te laten zien dat deze filosofie belachelijk was en dat men dit denkbeeld maar snel moest laten vallen. Tot zijn verdriet is bijna het tegenovergestelde gebeurd en is Schrödingers kat een geheel eigen leven gaan leiden.

Een ander curieus gevolg van het onzekerheidsprincipe is dat elk deeltje dat zich van A naar B verplaatst elk mogelijk pad tussen A en B daarvoor gebruikt. Voor iedere waarnemer is het echter duidelijk dat dit zeker op het niveau van de klassieke natuurkunde niet waar is te nemen. De theorie heeft hier echter mee geworsteld totdat Richard Feynman aantoonde dat alle paden tegen elkaar wegvallen op één na, waarvoor hij een Nobelprijs heeft gewonnen.
Neorei
Berichten: 28
Lid geworden op: 26 apr 2005 00:33

Bericht door Neorei »

Die link is niet zo vreemd gezien de vele overeenkomsten tussen de hedendaagse natuurkundige bevindingen en verschillende passages uit theologische geschriften uit de oudheid.

Zoals ik al vaker heb gezegd: de wetenschap is de rationele weg naar God.

Neem bijvoorbeeld de snaartheorie, die sluit perfect aan bij de eeuwenoude overtuiging dat alles bestaat uit trillingen.
Neorei
Berichten: 28
Lid geworden op: 26 apr 2005 00:33

Bericht door Neorei »

Devious schreef:Op hetzelfde forum;
Sindbad schreef:'De Quantum mechanica laat zien dat subatomaire deeltjes pas een actueel bestaan hebben als er een waarnemer(subject) is. In feite is alle materie quantummechanica. Dit is kan als bewijs gezien worden dat alle materie relatief is en niet absoluut. Bewustzijn en materie zijn blijkbaar van elkaar afhankelijk.'
Wie begrijpt wat hier wordt bedoeld?
Staat hier dat subatomaire deeltjes pas bestaan als ik ze waarneem? Hoe kan dat? Hoe kan iets pas bestaan als ik er naar kijk? Als we het omdraaien; Hoe kan ik die deeltjes dan waarnemen als ze niet bestaan :? :? :? :? :? :? :?

Ik snap er niets van.

ciao...
Het principe van 'the observer effect'. Het leuke van de quantumwereld is, is dat het ook niet te snappen valt. Alles kan :).
Gebruikersavatar
chromis
IT Tech. & Moderator
Berichten: 2313
Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
Locatie: Zuid Limburg

Bericht door chromis »

Ik kwam net dit tegen: http://www.csicop.org/si/2000-07/aps.html
artikel van csicop schreef: The New Paranatural Paradigm: Special APS Session Examines Pseudoscience
The biggest physics meeting of the year featured a broad range of assessments from CSICOP panelists of pseudoscience and the paranormal in education, the media, and public perception.

Donald Mainfort
When the American Physical Society held its meeting in Minneapolis March 20-24, 5,000 physicists presented the latest findings in areas like condensed matter physics, materials sciences, chemical physics, biological physics, fluid dynamics, polymer physics, and applied physics. The newsroom was abuzz about a chemist's report of his incredible DNA nanotechnology devices and news of other nanotechnology advancements in the self-assembly of periodic matter.

But there was something even a little more unusual at this APS meeting. A CSICOP panel presented a special session on the problems of pseudoscience, titled "The Skeptical Inquirer on the New Paranatural Paradigm." The interest was so great the session had to be moved to the convention center's 700-seat ballroom.

CSICOP founder and chairman Paul Kurtz, professor emeritus of philosophy at the State University of New York at Buffalo, opened the session, addressing what he calls the emerging "paranatural paradigm." This encompasses such ideas as beliefs in God, ghosts, angels and the design theory of "creation science"-none of which are a part of the natural world. But protagonists insist they have proof to substantiate their claims, so in response, Kurtz outlined how such life-after-death questions and "evidence" have been scrutinized for for more than 150 years-with no positive results. Beginning with the Fox sisters in 1848, all kinds of reports of apparitions, ghosts, rapping noises, table turnings, teleportation, levitation, and the summoning up of the dead at sŽances have been firmly laid to rest. All of these hoaxes were found to be nothing more remarkable or mysterious than the tapping of toe joints, feet, knees and other silly tricks.

In recent decades there has been a revival of interest in survival after death with reports of "channelers" (a new name for mediums) such as James Van Praagh, John Edwards, and Sylvia Browne who claim to communicate directly with the deceased. The mass media are saturated with uncritical psychic presentations, which have fueled a new revival of religion and spiritualism. Kurtz said independent corroboration is sorely lacking and all that remains are the eyewitness accounts, which have proven to be highly unreliable.

Science is advancing at an astonishing rate and yet much of the general populace, it appears, still chooses to abandon the natural in favor of the supernatural. Some of the terminology of the spiritualists has changed to satisfy current tastes, but the products remain the same. All of them, said Kurtz, seek to exploit the strong psychological denial that can often accompany the loss of a loved one.

Kurtz also reviewed recent claims made on behalf of near-death research. He said it was highly questionable that resuscitated patients meet discarnate persons on the other side. What is being described is the dying process; here naturalistic psychological and physiological causes more parsimoniously fit the data. Concluded Kurtz: "As far as we know, the death of the body entails the death of physiological functions, consciousness, and the personality, and there is no reason to believe that ghosts hover and communicate with us. I realize that this flies in the face of what the preponderance of humans wish to believe, but science should deal as best it can with what is the case, not with what we would like it to be."

CSICOP's veteran investigator Joe Nickell, sporting an alien patterned necktie, took the audience on a whirlwind joyride through the history of UFOlogy. He gave a quick run-down of "flying saucer" mythology, and he showed a frame from the infamous "Alien Autopsy" film-introducing the fine specimen on the operating table as hailing "from the planet Latex." Among other discrepancies in the film, a sign on the wall in the background dated from the 1960s (the film was supposedly made in 1947). From there he discussed claims of people who say they have had contact with or been abducted by aliens.

As crazy as such stories might seem, Nickell said few alien abduction reports appear to be hoaxes. Most seem instead to come from "sincere, sane individuals." But after a pause he added that "not one has been authenticated, though" and he referred to paranormal explanations as "arguing from ignorance," where the lack of an explanation gives rise to the need to invent one.

The incubus and the succubus were ancient Greek demons that used their evil powers to suck the life from people while they slept. These demons may well have been the precursors to today's groping space aliens who are also reported to enjoy sneaking into our bedrooms at night. Past experience shows that some of these claims can in fact be the result of sleep-related phenomena (notably "waking dreams") and other psychological factors.

"As is typical of other mythologies, the alien myth involves supernormal beings that may interact with humans, and it purports to explain the workings of the universe and humanity's place within it," Nickell said. He ended with a reminder that these beliefs can be taken to a frightening level of absurdity, as seen in the Heaven's Gate mass suicide. But he cautioned that strange reports should not be dismissed out of hand. "They should be examined."

The old battle of science versus creationism still plagues the nation's public schools. Eugenie C. Scott, Executive Director of the National Center for Science Education, identifies the latest antievolution movement to emerge: Intelligent Design Creationism (IDC). IDC is another version of William Paley's 1801 "Argument from Design," which would have us believe that the unique structure and complexity of nature could never have been possible simply by "chance" (a major misunderstanding of the process of evolution). Offering examples from cell biology and biochemistry, they insist that the universe must have an all-powerful designer.

Traditional antievolutionists such as the "Young Earth Creationists" (YECs) hold to a literal interpretation of the Bible: that the universe (including living things) was created in its present form and has not changed much since the "creation" that was written about in the Bible. To them, Earth is no more than 10,000 years old.

Unlike their YEC predecessors, the updated IDC's most prominent advocates are academics associated with secular universities, such as lawyer Phillip Johnson of UC-Berkeley and biochemist Michael Behe of Lehigh University. The novelty seems to be that academic credentials and respectable titles are used in an attempt to proselytize with greater authority.

"Like the YECs, the IDCs stress alleged 'weaknesses' in evolution more than positive evidence for their position and they propose that supernatural explanations substitute for and be labeled as science," said Scott. Although the most prominent IDCs are based at secular universities, she said they produce little in the way of refereed academic articles, though great quantities of popular materials are disseminated informally. IDC books have made their way into science, philosophy of science, and other nonscience courses where students may be confused and misled into thinking that evolution is only another form of belief.

Scott said the main problem for the IDC's is their failure to grasp the significance of selection in evolution. She advised that creationists wishing to claim any genuine scientific validation must first establish some way to test the predictions of creationism, and to do so by following the rules of science.

Physicist Victor J. Stenger is a well-published author on subjects relevant to the APS session (Physics and Psychics, The Unconscious Quantum). Long a professor of physics at University of Hawaii, Stenger concluded the session with an appropriate topic: Paraphysics: Physics Misused and Misinterpreted. Many physicists in the audience were eagerly waiting to hear one of their own address this issue.

Stenger showed examples of how quantum mechanics is often misinterpreted as implying the reality of extrasensory perception on the cosmic scale. Proponents of alternative medicine, for example, use the terms "energy" and "quantum" to suggest a scientific basis for "energy therapies" and mind-over-matter healing. Bio-energy field therapies such as therapeutic touch, acupuncture, and qigong are often justified with twisted arguments from quantum physics. In truth, he noted, there is no support for the notion that some "vital force," or other form of energy exists separate from matter. Stenger said these ancient beliefs had long been disproved, stressing that in modern physics, matter and energy are the same thing and therefore could never connect everything in the universe instantaneously. Quantum fields do not represent a continuous medium, or "ether." And no fields of any kind exist in theory or reality without particles, so continuous fields cannot exist.

"Mind and consciousness are not independent of matter. The brain is wired to the body, not to other bodies," he said. Stenger had the audience chuckling several times, as he briefly touched on some of the wackier attempts to misuse physics by such people as Deepak Chopra, Joan Stafantos, and physicist Paul Davies. One member of the audience complained that it is impossible to totally disprove the energy field theory. Perhaps it is there, he said, but we have not yet been able to detect it. Stenger reminded him that an extraordinary burden of proof falls on those who advance any claim that implies the overthrow of well-established scientific principles.

Voodoo Science As the conference adjourned, one question remained: How can skeptics and scientists work to improve the image of science for the general public? American Institute of Physics press coordinator Phillip Schewe said that skeptical inquiry can sometimes be too heavy-handed, resulting in a backlash of sympathy for psychics and pseudoscientists. But APS director of public affairs Robert Park, himself an active investigator of pseudoscience (his book Voodoo Science is reviewed in this issue), had this to say on the matter: "I try always to avoid ridicule of nonscientists who are taken in by pseudoscientists. I see the much greater problem as scientists who are too timid or too busy to explain to the public that they are being misled. When the public is fooled, I blame us. But as for the pseudoscientists themselves, I see no reason at all to spare their feelings."

But some argue that certain pseudoscientists genuinely believe in what they are doing and are not intentionally committing fraud. What harm is there in humoring them? Park disagrees for this reason: "Pseudoscience after all is not merely bad science. It is an attempt to hijack the symbols and language of science for values that are not our values." Park's direct approach has resulted in the thorough debunking of such things as "Vitamin O" and "free energy."

The excitement of scientific discovery-like that found at this APS convention-must become more accessible to non-scientists. Participants repeatedly called for requiring technical writing courses for all graduate science students, and for more serious attention to the presentation of refereed articles. If scientists have trouble packaging information aimed at their peers, how can the public ever be expected to muddle through it? The University of Maryland is currently instituting a program of Science Communication for science graduate students. Lui Lam, professor of physics at San Jose State University, suggested the integration of popular science books into non-major physics courses to make the learning process more interesting and thus, sustainable for them. Several attendees praised Carl Sagan as a rare example of how the wonders of nature really can be presented in such a way as to compete successfully with the occult.

The findings of the CSICOP panel strongly indicate that, until further notice, there simply is no plausible evidence of extraterrestrial visitors, or of ghosts who intervene in our affairs, or of gods who might have designed the universe. The new cast of wizards and shamans have merely relabeled the previous, tired old routines: mediums are now called "channelers"; the incubus is now a highly intelligent alien with mystifying technology; preachers now wish to be called scientists; and the bio-energetic force field has replaced the ether of Vitalism. But, amidst all of the charlatans and the persistent media hype that is lavished upon them, we may all reasonably rest assured that the same fundamental laws of physics still apply-to everyone.

About the Author
Donald Mainfort, who has lectured, taught English, and traveled extensively in China, now writes from Minneapolis.
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

Ons leven is doortrokken van verschijnselen die te maken hebben met de quantummechanica. Niet alleen de laser en de transistors in stereo-installaties berusten erop, maar ook de geleiding in metalen, de bouw van atomen en alledaagse verschijnselen als de stevigheid van vaste stof of spiegelingen in een ruit. Ondanks het van meet af aan grote succes van de quantumtheorie, staat de interpretatie van deze theorie nog steeds ter discussie.

De quantummechanica is een theorie waarmee de bewegingen en het ‘gedrag’ van elementiaire deeltjes, zoals electronen, of systemen van die deeltjes, zoals atomen, beschreven kunnen worden. Deze deeltjes voldoen niet aan de wetten van de klassieke natuurkunde. Hun energie kan slechts zeer bepaalde waarden aannemen, en de grootten van die waarden worden bepaald door de samenstelling en de bouw van het systeem van die deeltjes.

De quantummechanica is in 1900 in gang gezet door de ontdekking van Max Planck (1858-1947), dat materie elektromagnetische straling (licht) alleen kan absorberen en uitstralen in energiebundels (quanta) waarvan de omvang evenredig is met de frequentie van de straling. Absorptie en emissie van energie verloopt via een discontinu patroon van kleine ondeelbare eenheden. Planck week daarbij op spectaculaire wijze af van de klassieke theorie, die veronderstelt dat het uitzenden en absorberen van energie een continu proces is.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Neorei schreef:Die link is niet zo vreemd gezien de vele overeenkomsten tussen de hedendaagse natuurkundige bevindingen en verschillende passages uit theologische geschriften uit de oudheid.

Zoals ik al vaker heb gezegd: de wetenschap is de rationele weg naar God.

Neem bijvoorbeeld de snaartheorie, die sluit perfect aan bij de eeuwenoude overtuiging dat alles bestaat uit trillingen.
Verklaar u nader!

Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Vrijdenker
Geregelde verschijning
Berichten: 61
Lid geworden op: 07 nov 2005 15:16

Bericht door Vrijdenker »

http://people.zeelandnet.nl/kielmp/vacuum_en_zpe.htm

Ik zou graag van gedachten willen wisselen over het zeropointfield ZPF,de energie aanwezig in de lege ruimte.

De vermoedens van dit ZPF zijn er sinds 1912 toen Planck zijn theorieën openbaarde,later onderschreven door Einstein.

Als ik het goed begrepen heb is de lege ruimte niet leeg,maar bevinden zich daarin Planckdeeltjes,ook wel quanta genoemd.

1 In hoeverre is dit ZPF wetenschappelijk bewezen ?

2 Welke reaktie zou er binnen dat ZPF geweest kunnen zijn,ik bedoel hier voordat er sprake was van wat wij materie noemen,de lege ruimte,dus een reaktie tussen Planckdeeltjes,die de materie hebben veroorzaakt ?
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

Bij de nulpuntenergietheorie worden vaak de tachyonen er bij gesleept.


Een tachyon is een subatomair deeltje dat altijd een hogere snelheid zou hebben dan die van het licht - de snelheid kan zelfs nooit lager liggen. Deze deeltjes zijn "bedacht" door Gerald Feinberg en George Sudarshan

Het bestaan van dit deeltje is niet in tegenspraak met de speciale relativiteitstheorie van Albert Einstein. Want volgens deze theorie kan een deeltje nooit versneld worden tot de lichtsnelheid omdat de massa dan oneindig zou toenemen. Einstein sluit niet uit dat er deeltjes kunnen bestaan die al sneller gaan dan het licht. Veel wetenschappers geloven echter dat het slechts een theoretisch deeltje is. Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat het werkelijk in de kosmos voorkomt.

Aan het tachyon worden vreemde eigenschappen toegekend. Zo zou versnelling ervan energie opleveren. Ook kan het gevolg van een actie voor de oorzaak komen te liggen. Feitelijk betekent dit dat de richting van de tijd omgekeerd is. Als dit deeltje bestaat, dan zou het theoretisch mogelijk zijn om in de tijd te reizen.

Het is dan ook geliefd onderwerp voor sciencefiction schrijvers. Er is op dit moment echter geen indicatie dat tachyonen echt bestaan, want geladen tachyonen zouden in vacuüm Cherenkov-straling (zie Cherenkov-effect) uit moeten zenden. Deze straling nemen we niet waar. (bron wikipedia)

Voorts levert enig googelen nogal wat sites op die zeropointenergie als UFO aandrijving willen zien of als een mystieke unificatietheorie.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje »

Vrijdenker: Waar haal je vandaan dat Planck zijn ideeen openbaarde in 1912? als ik me niet vergis publiceerde hij zijn bekende formule E=h*f=h*c/lambda in 1901.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Plaats reactie