De beschrijving voor een bovennatuurlijke (of van mijn part buitennatuurlijke) entiteit wordt bewust open gelaten omdat de invulling religie- en cultuurafhankelijk is.1000 schreef:Hoe kan ik het niet erkennen als ik niet weet wat met bovennatuurlijke entiteit bedoeld word? Ik snap de vraag niet. Misschien erken ik het wel? Misschien niet? Maar zolang ik niet weet wat met bovennatuurlijke entiteit wordt bedoeld, kan je mij onmogelijk in het atheïsten- of theïstenhok gooien.Sararje schreef:Atheisme is het niet geloven in een god ofwel het niet erkennen dat er een bovennatuurlijke entiteit een kenbare invloed heeft op ons dagelijkse leven. Meer zegt het niet.
Ik ben dus géén atheïst.
Duidelijkheid over het ignosticisme
Moderator: Moderators
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Aan jou om het tegendeel te bewijzen. als jij in Japan was geboren, was je dan ook Christen oid?
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
Mensen, noem het dan niet 'God' maar noem het dan 'datgene wat ik onder God versta'.appelfflap schreef:Shit, toch laten vangen aan een onnozele troll?1000 schreef: Als theologisch noncognitivist is het logische antwoord daarop: dat stel jij.
Jullie vinden het raar dat ik blijf vasthouden aan visie dat een mening over deze zaak volstrekt onmogelijk is, maar ik blijf toch echt vasthouden aan mijn kijk hierop.
Noem me een trol, een zwakkling of wat dan ook. Maakt niet uit.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Waarom dacht je, zijn er zoveel kerkgenootschappen en religies?1000 schreef:
Mensen, noem het dan niet 'God' maar noem het dan 'datgene wat ik onder God versta'.
Jullie vinden het raar dat ik blijf vasthouden aan visie dat een mening over deze zaak volstrekt onmogelijk is, maar ik blijf toch echt vasthouden aan mijn kijk hierop.
Omdat iedereen een eigen god heeft. Godsdienst is het summum van subjectivisme, als je niet eens bent, begin je gewoon een eigen sekte. Ik kan jouw god niet definieren, dat moet je zelf doen, maar dat wil je niet, net als sommige vrijzinnige protestanten .(bijvoorbeeld johan2 op wetenschapsforum.nl).
Dus zijn we uitgepraat.
En als je je god kunt definieren, dan kun je hem fileren
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Nou, ik vind het weerzinwekkend. Ik ken iemand die op achtjarige leeftijd zoiets werkelijk is overkomen. iets preciezer: een directe neef van me.
1000: come on, een simpele tweelingtest toont dit overduidelijk aan dat religieuze beleving zeer duidelijik cultuur- en plaatsgebonden is.
1000: come on, een simpele tweelingtest toont dit overduidelijk aan dat religieuze beleving zeer duidelijik cultuur- en plaatsgebonden is.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
`aaron schreef:ik vind het alsnog niet echt duidelijk als het gaat om agnoticisme, ik bedoel gewoon van ja je bent niet duidelijk dus dan begrijp ik het niet als je neit duidelijk bent.. laat me duidelijk zijn, het is hier gewoon niet duidelijk..
ik ben lid van de rokerskerk is dat erg?
Beste aaron,
Gelieve het onderwerp "even voorstellen" te gebruiken om je als nieuw forumlid te introduceren.
En je mag op een oude draad inhaken maar dan wel inhoudelijk reageren.
moderator doctorwho
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Om de nuchterheid zelve te blijve, druk ik het uit zoals ik het dacht toen ik de eerste post las:
Is een ignost niet gewoon een nieuwsgierige agnost? Sterker nog; is een agnost niet eerder iemand die er weinig over nadenkt, terwijl een ignost meer bezig is met zijn standpunt te formuleren (en eventueel te verdedigen?).
Zoals ik de eerste post namelijk las, is een ignost iemand die gewoon doorvraagt, die specifieker wil weten wat God is. Een agnost (zoals omschreven in de eerste post) is dus iemand waar de definitie van een God niets uitmaakt - en die dus simpeler en, wellicht, minder nieuwsgierig is ingesteld.
Is een ignost niet gewoon een nieuwsgierige agnost? Sterker nog; is een agnost niet eerder iemand die er weinig over nadenkt, terwijl een ignost meer bezig is met zijn standpunt te formuleren (en eventueel te verdedigen?).
Zoals ik de eerste post namelijk las, is een ignost iemand die gewoon doorvraagt, die specifieker wil weten wat God is. Een agnost (zoals omschreven in de eerste post) is dus iemand waar de definitie van een God niets uitmaakt - en die dus simpeler en, wellicht, minder nieuwsgierig is ingesteld.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism
"wij kunnen het niet weten", een stapje verder dus als agnosticisme dat zegt "wij weten het niet".
NMM is dit gewoon God definieren tot een taboe dat niet wetenschappelijk of filosofisch onderzocht mag worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_many_questions
"wij kunnen het niet weten", een stapje verder dus als agnosticisme dat zegt "wij weten het niet".
NMM is dit gewoon God definieren tot een taboe dat niet wetenschappelijk of filosofisch onderzocht mag worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_many_questions
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Neen. Als Collegavanerik het juist heeft, zegt de Ignost 'Ik kan het niet weten'. In feite is dit Ignosticisme dan gewoon een synoniem voor het begrip 'Absoluut agnosticisme' (wordt ook aangeduid als ‘sterk’, ‘hard’ of ‘strikt’ agnosticisme). Het agnosticisme van Huxley noemt men tegenwoordig empirisch agnosticisme (wordt ook wel ‘zacht’, ‘zwak’ of ‘open’ agnosticisme genoemd) (ik weet het niet).Godspeed schreef: Sterker nog; is een agnost niet eerder iemand die er weinig over nadenkt, .
Men kan niet zeggen dat een agnost iemand is die er weinig over nadenkt, maar wél dat deze een bescheidener en minder dogmatisch standpunt inneemt.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ik vind het nog steeds een onzinnig begrip. Evenals agnost. Dat je het niet kan weten, of het niet weet, is geen uitkomst, maar een toestand.
Als je wil onderbouwen waarom je het niet kan weten moet je eerst epistemologisch verantwoorden wáárom je dat niet kan. Daarvoor heb je een definitie van God nodig. Vervolgens, heb je die definitie gegeven, dan is God voorzien van een houvast en kun je het begrip onderzoeken. Zodrá je een definitie van God geeft kun je het begrip onderzoeken en valt het al buiten het 'ik kan het niet weten', dat kan alleen een uiteindelijke uitkomst zijn maar geen beginstate. Vervolgens, als dat je uitkomst is, ben je atheist. 
want je hebt door dat God zich buiten de realiteit definieert, zoals wiskundigen dat ook doen.
En agnosticisme, dat je het niet weet, is eigenlijk een zwaktebod. Óf je kan niet onderbouwen waarom je het niet weet, of je hebt het niet onderzocht. Vervolgens kom je op hetzelfde spoor uit als hierboven en acht je het (God) aan de hand van onderbouwing waarschijnlijk of niet. In het geval van monotheistische goden ben je dan gelovig of atheist.
Puur begrippen om bijdehand irritant te doen mocht je toevallig ooit een gelovige tegenkomen die je uitdaagd.
Als je wil onderbouwen waarom je het niet kan weten moet je eerst epistemologisch verantwoorden wáárom je dat niet kan. Daarvoor heb je een definitie van God nodig. Vervolgens, heb je die definitie gegeven, dan is God voorzien van een houvast en kun je het begrip onderzoeken. Zodrá je een definitie van God geeft kun je het begrip onderzoeken en valt het al buiten het 'ik kan het niet weten', dat kan alleen een uiteindelijke uitkomst zijn maar geen beginstate. Vervolgens, als dat je uitkomst is, ben je atheist.
want je hebt door dat God zich buiten de realiteit definieert, zoals wiskundigen dat ook doen.En agnosticisme, dat je het niet weet, is eigenlijk een zwaktebod. Óf je kan niet onderbouwen waarom je het niet weet, of je hebt het niet onderzocht. Vervolgens kom je op hetzelfde spoor uit als hierboven en acht je het (God) aan de hand van onderbouwing waarschijnlijk of niet. In het geval van monotheistische goden ben je dan gelovig of atheist.
Puur begrippen om bijdehand irritant te doen mocht je toevallig ooit een gelovige tegenkomen die je uitdaagd.