Moderator: Moderators
Ik kom hier nog even op terug:Dat zal vast wel. Ik snap dat moderators wel eens iets over het hoofd zien:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 5&start=15
Dat zijn inderdaad wezenlijke verschillen.Lanier schreef:Er is een verschil tussen 'ik vind iets belachelijk' of 'dat is belachelijk'.
Ik vind het verhaal over de Ark van Noach een volstrekt absurd verhaal in de zin te moeten denken dat dit werkelijk heeft plaatsgevonden. Ik vind het niet absurd wanneer men denkt er een diepere betekenis in te moeten vinden.
Beschouw het vooral niet als een verwijt van mij richting moderators. Moderenren is werk naast wat ook gedaan moet worden.Lanier schreef:Ik kom hier nog even op terug:
De moderators zien niet alles en dat is ook niet nodig. Het is ook de taak van de leden om melding te maken van beledigingen. Trek gewoon aan de bel bij een moderator en er wordt actie ondernomen. Het is niet te doen om alle teksten te lezen.
God is geen mens ( wel geschapen naar het beeld van de mens ) Christelijke autoriteiten beroepen zich altijd op god als grond van hun leergezag en macht ...het zijn ,zijn spreekbuizen en/of gezalfde vertegenwoordigers gekleed in rokken en allerlei andere rare vestimentaire versierselen , hoedjes en symbolen ....en'god' kan je makkelijk vervangen met de naam van een andere autoriteit
Daarbij blijf ik toch graag de voorkeur geven aan argumenten hanteren.
Dit ben ik volkomen met je eens.Dies schreef:Confrontatie met woorden als je hierboven citeert is niet zo hinderlijk. Veel meer hinderlijk is het om gelovigen aangeduid te zien als "christenhonden". Of het equivalent aan het adres van Islamieten: "geitenneukers". In feite gaan dat soort termen nergens over en ze zijn zeker contraproductief naar de bedoelde personen toe.Rereformed schreef:Op veel plaatsten in de dialoog met christenen merk ik bij mezelf op dat het bijkans onmogelijk voor me is om niet op bepaalde plaatsten woorden te gebruiken als 'absurd', 'belachelijk', 'hilarisch', 'onmogelijk', 'bizar'. Ik heb deze zaak veel overdacht en heb soms met een schuldgevoel uitgebreid in mijn eigen teksten lopen zoeken naar het gebruik van dit soort woorden en het dan geprobeerd op een andere manier te zeggen. Zoiets is misschien met zeer veel moeite mogelijk in formele teksten voor een boek ofzo, maar is bijna onmogelijk op een forum.
Dat is helemaal niet het geval. De term fundamentalist is al 100 jaar in gebruik en indertijd door amerikaanse christenen zelf gekozen. Het is een uitstekende omschrijving van allerlei vormen van orthodox boekgeloof.Het begrip "fundamentalist" is trouwens ook zo'n ongenuanceerde term.
In dat geval geeft moslimfundamentalist of christenfundamentalist wellicht de benodigde nuances.Het roept associaties op met verschijnselen die vaak totaal niet aan de orde zijn.
De genoemde personen zijn / waren mensen. Maar wat dan nog? Het gaat er om wie men een autoriteit wil noemen. Voor een gelovige is God zo'n autoriteit. Voor niet-gelovigen kunnen uiteenlopende personen een autoriteit zijn. Veel verschil maakt het niet. In alle gevallen moet er (min of meer) geïnterpreteerd worden.Tsjok45 schreef:Ja maar van Dawkins , Nietzche en Darwin daarvan weet iedereen dat het mensen waren / zijn ;
met alle gevolgen vandien .
Dawkins is toch enigzins bezig met vormen van propaganda voor zijn aangehangen wereldbeeld.....of is het niet zo ? ....
Nietzsche is zelfs in zijn laatste levensjaren gek geworden __gaat het verhaal
Uit liefde voor zijn diepgelovige Emma werd Darwin een soort voorzichtige pantoffelheld
Suggereer eens dat Jezus ( aangenomen dat hij heeft bestaan )of mo of wie dan ook van die heilige figuren en cultuur-helden krankzinnig was ...je zal niet weten wat je overkomt...ondanks je " argumenten "
Dat zullen niet alle gelovigen aandurven. Of niet aankunnen. Dawkins heeft trouwens een vaste opponent: de theoloog Alister McGrath. Ze schijnen ook regelmatig openbare TV-tebatten te hebben. Onlangs verscheen het boekje van McGrath: "Dawkins als misvatting". Ik heb het nog niet gelezen. Ik vind dat ik dan eerst Dawkins' 'God als misvatting' moet lezen.Tsjok45 schreef:Vraag is :Dies schreef:Daarbij blijf ik toch graag de voorkeur geven aan argumenten hanteren.
in hoeverre zullen christenen ( of andere gelovigen ) bereid zijn argumenten te overwegen die hun heilige schrifturen onderuit halen ....
Dat klopt, maar een honderdjaar oude term kan in de loop van de tijd andere, ongewenste gevoelswaarden oproepen. Binnen het christendom wordt inmiddels veel genuanceerder met de term omgesprongen. Wat als een gelovige de Godheid van Jezus Christus niet gelooft. Op bijbelse gronden. Is zo iemand nu vrijzinnig of fundamentalist? Idem kan ik de vraag stellen over christenen die niet in de hel geloven. Binnen het orthodoxe christelijke kamp heten dergelijke gelovigen op voorhand vrijzinnig. Maar is dat (altijd) terecht?Rereformed schreef:Dat is helemaal niet het geval. De term fundamentalist is al 100 jaar in gebruik en indertijd door amerikaanse christenen zelf gekozen. Het is een uitstekende omschrijving van allerlei vormen van orthodox boekgeloof.Dies schreef:Het begrip "fundamentalist" is trouwens ook zo'n ongenuanceerde term.
) , is ongeveer dit : en een mogelijk antwoord op je reactie
Oh jawel het maakt wel degelijk een groot verschil want :De genoemde personen zijn / waren mensen. Maar wat dan nog?
Het gaat er om wie men een autoriteit wil noemen.
Voor een gelovige is God zo'n autoriteit.
Voor niet-gelovigen kunnen uiteenlopende personen een autoriteit zijn.
Veel verschil maakt het niet
En niet alleen die ene van oudsher al aanwezig ....hij heeft een heel legertje " fleas " aangetrokken zoals zijn supporters deze zwerm schrijvers ( en ook schrijvelaars )noemen ....Dawkins heeft trouwens een vaste opponent: de theoloog Alister McGrath.
Nee, dit is niet mijn insteek, maar mijn reactie indien ik geconfronteerd word met een discussie of we het zondvloedverhaal als historisch betrouwbare informatie moeten beschouwen. Zie de openingspost van het topic in kwestie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... c&&start=0 . Indien ik deze gedachte meteen afschrijf als absurd dan is dat bovendien omdat ik al boven de 50 ben en er sinds m'n tienertijd talloze boeken, artikelen en beschouwingen over heb gelezen. Ik begrijp goed dat er telkens weer een generatie geïndoktrineerde christentieners opgroeit die deze zaak weer van voren af aan moet bestuderen, en doe m'n pet af voor de ongelovigen of wetenschappers die er in alle serieusheid op reageren.Exdeo schreef:Dit is toch een beetje jou insteek rereformed, waarbij je de gelovige een letterlijk geloof oplegt en het meteen afschrijft.Het zou hetzelfde zijn als wanneer ik over Roodkapje en de Wolf of Klein Duimpje moet gaan discussiëren alsof het om een historisch gebeuren gaat. Het enige wat ik over het zondvloedverhaal zou opmerken is dat het imho het beeld van een immorele en dwaze God schept en ik daarom het geloof van een vrome bijbelgelover onbegrijpelijk vind.
Dit is een moderne uitleg die totaal niets met exegese van oude teksten te maken heeft, oftewel het zoeken naar de oorspronkelijke betekenis van een tekst, maar enkel voortkomt uit een moderne behoefte iets met die teksten te doen. Het is niet een vergezochte behandeling van de tekst, maar eenvoudig een ongeoorloofde manier van exegese. Een beetje zoals meneer Langeweg met de bijbel speelt. Als theoloog kan ik hier totaal niets mee.Je zou ook die gelovige symbolische betekenissen van deze mythes kunnen laten zien. Noach zou je ook kunnen zien als de eerste mens die met behulp van techniek het opneemt tegen de wisselvalligheden van de natuur. De hoeveelheid aan technische details van zijn schip wijzen daarop.
Dat Noach beweert hij het in opdracht van God bouwt, tja dat zou iedereen in die tijd zeggen die een afwijkende boot zou bouwen. Maar in feite is hij niet uitverkoren door God, maar neemt het tegen de willekeur van God op met behulp van techniek!
Het enige verschil dat ik kan bedenken is het gegeven dat een gelovige God vereert. Maar ook mensen kunnen idolen zijn. Daar zit dus ook een vereringsaspect in.Tsjok45 schreef:Oh jawel het maakt wel degelijk een groot verschilDies schreef:De genoemde personen zijn / waren mensen. Maar wat dan nog?
Het gaat er om wie men een autoriteit wil noemen.
Voor een gelovige is God zo'n autoriteit.
Voor niet-gelovigen kunnen uiteenlopende personen een autoriteit zijn.
Veel verschil maakt het niet
God is een totaal andere autoriteit dan een menselijke autoriteit
Uitzondering is natuurlijk jezus want die wordt terzelfdertijd God en mens genoemd door gelovigen ....
) Haha, je reageerde op Tsjok, maar het geldt ook voor mij.Dies schreef:Sorry dat ik te snel reageer. Ik zal voortaan de evolutie van je posting meer kans geven!
Yep, want ook ....ELVIS LIVES...;;....ook mensen kunnen idolen.....
edit ; ai, ai ..... touchetoen kwam ik een keer 8 keer editen van Tsjok tegen.
Gescheld en nodeloos spotternijen is idd nergens voor nodig. Maar soms kan ik wel begrip daarvoor opbrengen. Veel gelovigen verwachten van de ander dat ze de dogma’s moeten ontkrachten, terwijl het dogma zelf een aanname is, waar geen bewijzen van zijn. Ja of je moet de bijbel als een bewijs zien. Maar daar zijn de gelovigen zelf ook selectief in. Ik zie dan ook liever dan een gelovige mee gaat discussieren in meer aktuele zaken en alle dogma’s achterwege laten, en laat zien dat ze weldegelijk hun argumenten kunnen onderbouwen met logica en rede.Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum
Klopt, het is altijd een belangrijke zaak termen goed te definiëren. Maar dat geldt toch meer voor een uiteenzetting van iets, een boek ofzo, dan voor een gesprek op een forum. Je kunt niet van alle ongelovigen verwachten dat ze voor alle nuances andere woorden hebben. Je moet die nuances zelf uitleggen wanneer er reden toe is. Het zou overigens ook wel eens gezond kunnen zijn om de overeenkomsten te overdenken wanneer je op één hoop wordt gegooid met iets anders waar je niet bij wil horen. Want het kan voor jou een belangrijk verschil zijn, voor een buitenstaander zal het misschien één pot nat zijn. Een beetje als eenzelfde zwart pak, maar de één heeft grijsblauwe knoopjes en de andere heeft grijsgroene knoopjes. Dit te overdenken kan je soms heel heldere gedachten schenken. Ik gaf mijn christelijk geloof op nadat moslimfundamentalisten dood en verderf aanrichtten. Ik was té bekend met het Oude Testament om de link niet te herkennen.Dies schreef:Dat klopt, maar een honderdjaar oude term kan in de loop van de tijd andere, ongewenste gevoelswaarden oproepen. Binnen het christendom wordt inmiddels veel genuanceerder met de term omgesprongen. Wat als een gelovige de Godheid van Jezus Christus niet gelooft. Op bijbelse gronden. Is zo iemand nu vrijzinnig of fundamentalist? Idem kan ik de vraag stellen over christenen die niet in de hel geloven. Binnen het orthodoxe christelijke kamp heten dergelijke gelovigen op voorhand vrijzinnig. Maar is dat (altijd) terecht?Rereformed schreef:Dat is helemaal niet het geval. De term fundamentalist is al 100 jaar in gebruik en indertijd door amerikaanse christenen zelf gekozen. Het is een uitstekende omschrijving van allerlei vormen van orthodox boekgeloof.Dies schreef:Het begrip "fundamentalist" is trouwens ook zo'n ongenuanceerde term.
erger nog : want regelmatig ook potdoof voor feitelijke constateringen (meestal die vaststellingen die niet in het aangehangen straatje passen ) en uitziftbare/uittestbare betere verklaringen ervan in afwachting van nog meer gegevens en nog betere verklaringen ....doof voor argumenten.
