Primaat schreef: Je kunt ook eerst GOED uitleggen wat je nu eigenlijk probeerd te beweren en het niet zomaar roept.. Ik denk dat je alleen over etniciteit kunt praten als het gaat om minimale verschillen in 1 ras zoals dat veel spanjaarden donkerder zijn dan wij en scandinaviers weer lichter. Ik zie er niet negroide uit, sterker nog, uiterlijk gezien lijk ik er helemaal niet op. Deze mensen hebben VAAK een platte neus en zijn donker bruin deze eigenschappen ( en nog wat interne zoals je op wikipedia hebt kunnen lezen) zijn nodig (geweest) in de omgeving waar zij voorkomen!
Maar een ethniciteit kan weer verschillende rassen omvatten. Dat is het probleem hierbinnen. Etniciteit heeft ook veel te maken met de populatie waarbinnen mensen leven en dit kan zeer divers zijn.
verschil in huidskleur, spleetvormige ogen, platte neus, kroes haar, zwart haar etc. zijn kleine verschillen? Als een eend kan paren met een compleet andere eend ( en dan heb ik het natuurlijk over natuurlijke eenden) en daar komt een gemixte eend uit die niet steriel is dan zijn de eenden van het zelfde soort maar van verschillende RASSEN!
Ik heb ZELF een foto gemaakt van een gans die is voortgekomen uit 2 natuurlijke verschillende ganzen rassen! deze ganzen staan in de encyclopedien als aparte rassen.
Wie zei dat verschillende rassen niet onderling kunnen voortplanten? Rassen kunnen onderling voortplanten en daarbij vruchtbare kinderen krijgen. Het onderling geen vruchtbare kinderen kunnen verwekken is wat soorten van elkaar onderscheid. En daarbij is het zelfs zo dat dit niet alleen hoeft te zijn omdat dit genetisch niet gaat, maar kan geografische isolatie of zelfs gedrag al leiden tot het creeeren van een nieuwe soort.
Ik zie wel waar ik de fout in ben gegaan, en dat is met mijn vertaling van engelse naar nederlandse termen. In de engelstalige literatuur is men tegenwoordig wel degelijk voorzichtiger met het toekennen van deze labels, omdat er
Overiggens als de verschillen groter dan ras zijn dan noemen we dat ondersoorten ook al zou ik het niet in twijfel stellen dat dat bij mensen inderdaad het geval zou kunnen zijn maar dan is het negroide ras wel de basis!
Dit is niet het geval. Binnen de mens is voor zover ik weet geen sprake van verschillen die groter zijn dan 'ras', al heb ik wat vage artikelen gezien die zich afvragen of de !Kung niet richting speciatie aan het gaan zijn. Binnen honden is dit bijvoorbeeld wel het geval. Daar is waarschijnlijk sprake van een stuk of vier ondersoorten.
Ik wil graag een link zien waar staat dat honden soorten bestaan uit 4 ondersoorten.
Let wel op het woordje waarschijnlijk. Van wat ik heb gelezen (een cladist op een ander forum vertelde dit) gaan hier stemmen voor op, maar is het nog lang geen uitgemaakte zaak. Ik ben de link nog aan het traceren. De reden achter deze verdeling is niet genetisch reden maar 'mechanisch'. Het is niet waarschijnlijk dat een dachshund en een chihuahua ooit samen een kruising zullen verwekken vanwege de practische problemen die ze daarbij tegen zullen komen (arme chihuahua), al zouden ze waarschijnlijk genetisch wel compatibel zijn. Dit leidt tot reproductieve isolatie, en dus behoren ze volgens het biologische soortenconcept tot verschillende soorten.
edit to addAh, een gedeelte gevonden over de cladistiek:
1. The correlation between traditional dog breeds and haplotypes was poor: many breeds contained several haplotypes and many haplotypes were found in several breeds.
2. The dog haplotypes fell into four distinct clades, one of which included 19 of the 26 dog haplotypes and no wolf haplotype; the highest estimate of the mean divergence within this large clade was 1% (2.6 substitions).
3. This major dog clade, and two of the other dog clades of these clades, fell into a single larger clade which also included some wolf haplotypes.
4. The haplotypes in the fourth dog clade were more similar to a number of wolf haplotypes than to any other dog haplotype, and the wolf haplotypes in these clades were more similar to these dog haplotypes than to the other wolf haplotypes. The hypothesis that all the dog haplotypes fell into a single clade that did not include any wolf haplotypes was rejected in a significance test.
From their cluster analysis results, Vilà et al concluded that:
From 1: Traditional dog breeds are genetically diverse (i.e. they have been derived from a range of individuals of different descent)
From 2: Dogs and wolves have been largely isolated from each other for long enough for genetic coalescence to have occurred in most of the dog population.
From 3 and 4: Dogs do not derive from a single parentage. Hybridisation between dogs and wolves must have continued after the initial domestication of dogs, introducing new wolf genes into the domestic stock.
Komt van
http://www.absoluteastronomy.com/encycl ... matics.htm
Ik hoop niet dat je je zelf superieur vindt tegenover and[/color]ere diersoorten en mensen RASSEN want daar kan ik nog heel lang over doorgaan.
Ik heb echt geen flauw idee waar je dat vandaan haalt. Relax eens een beetje man en leg me geen woorden in de mond.
een vragende reactie op een antwoord noem jij woorden in de mond leggen? Apart.
Waar haal je de vraag dan vandaan? Als ik teruglees wat ik geschreven heb kan ik daar nog steeds niet uit. Ik kan dan toch niet anders concluderen dan dat je me woorden in de mond aan het leggen bent?
Ik heb het idee dat de enige mensen de menselijke RASSEN kwestie niet willen accepteren zijn die gene die niet willen dat dat ons op het zelfde niveau brengt als andere dieren.[/color]
En waar heb ik gezegd dat ik de rassenkwestie niet wil accepteren. Ik heb aangegeven dat wordt gedacht dat de genetische verschillen binnen mensen te klein zijn om te spreken van ras maar dat eerder over etniciteit wordt geproken. Dat zeg ik helemaal niet om te doen alsof er geen verschillen zijn tussen verschillende groepen mensen, maar omdat de vage lijn tussen etniciteit en ras wordt bediscussieerd. Als jij naar de verschillende bevolkingsgroepen wilt refereren als rassen is dat mij best.
Je gaat je nu persoonlijk aangevallen voelen en daar ben ik niet voor verantwoordelijk. IIk heb in de zin geen jij gezet dus kun je concluderen dat het in zijn algemeenheid is gezegd.
Maar we zullen verder niet uit deze discussie komen.
Niet je handdoek in de ring gooien als je nog verder kunt, ik in ieder geval wel!
Hartstikke leuk voor je. Ik hoop dat je nu verder geen woorden in mijn mond gaat leggen.
Gaap............. niet met onzin gaan gooien , ik heb dan liever een handdoek.
In het verband van de bewoording leek het er anders wel behoorlijk op dat je mij uitspraken toerekende die ik niet gedaan had, vooral ook omdat je vragen stelde die ik geheel niet kon plaatsen in verband met de dingen die ik geschreven had. Als dit niet je bedoeling was, dan prima. Maar daar leek het voor mij geheel niet op en als ik zo teruglees nog steeds niet. Een opmerking als deze 'Ik heb het idee dat de enige mensen de menselijke RASSEN kwestie niet willen accepteren zijn die gene die niet willen dat dat ons op het zelfde niveau brengt als andere dieren.' slaat naar mijn mening nergens op in het verband van wat ik tot dan toe geschreven had en dat leidt mij er dan toe te concluderen dat je me woorden in de mond aan het leggen bent.
Naar mijn
mening is proefdierengebruik gerechtvaardigd net als het eten van vlees gerechtvaardigd is.
Je mening heeft geen waarde. Als een neo-nazi vindt dat de joden afgemaakt moeten worden dan accepteren we dat ook niet waarom deze genocide van dieren dan wel? http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide. Niet komen met dat geld alleen maar voor mensen want daar veeg ik mn reet mee af! De mensen die deze genociden uitvoerden waren van mening dat zij gerechtvaardig handelden!
O leuk, de Nazi-vergelijking. Wat gezellig. Ik dacht al, waar blijft'ie.
waar is het vereiste antwoord op mijn vergelijking? Genocide is massa moord met als doel uitroeing. Waar is het Nederlands Roofdierenwild gebleven? Juist UIGEROEID!!
Hitler had het zelfde plan klaar voor de Joden . Goede vergelijking dus.
En waar is het huidige beleid gericht op uitroeiing? Wat heeft de discussie over proefdieren en de discussie over vlees eten verband met uitroeiing? Als er verstandig wordt omgegaan met dit soort vraagstukken is uitroeiing geenszins het resultaat, aangezien dan zowel onze proefdieren als onze vleesvoorrraad verdwenen is.
Hier ben ik heel makkelijk in.
Merk ik. Hoop echter dat je geen RASCIST bent want dan wordt al gauw niet meer geaccepteerd.
Wederom, houd op met dingen te lezen die ik niet gezegd heb. Dan zijn we snel klaar.
Heb ik gezegd dat je een rascist bent? nee ik hoop het alleen niet en dat is geen dingen lezen die je niet gezegd heb. Je bent daarin tegen wel een "soortist" hoe triest het ook klinkt.
Waar heb ik die meer gehoord..................oh ja, eigen ras eerst of eigen land eerst. Vandaar dat er niet wordt omgekeken naar de minder bedeelden in deze wereld!
Misdadige uitspraken incl. die van jou!
Ochochoch.
Gaap Gaap Gaap. Waardigge woorden gebruiken a.u.b.
Insgelijks.
Ik denk inderdaad dat verdere discussie met jouw weinig zin heeft als ik dit soort dingen lees.
Daar is die handdoek weer. Makkelijk is dat zeggen he? Weet je, als ik tegen mensen ZOU, LEES, ZOU zeggen dat ze alle brildragers zouden moeten gebruiken voor crash testen want die kunnen zonder bril toch geen auto rijden dan willen mensen ook niet meer met mij praten omdat het totale kul is zo ook wat jij vindt dat we dieren moeten gebruiken om onze eigen problemen op te lossen. Ik praat nog met je hoe gruwelijk je uitspraken ook zijn en ik heb niet eens een handdoek bij me dus al zou ik willen opgeven kan ik dat niet eens :P.
Je geeft naar mij anders niet echt de indruk dat je leest wat ik schrijf. Uit je antwoorden krijg ik ook verder niet het idee dat ik een enigszins zinnige discussie met jouw kan aangaan. Het lijkt erop dat je constant mijn standpunt aan het overdrijven bent, je 'vragen' geven in ieder geval een behoorlijke hint in die richting. Als ik het gevoel heb dat iemand constant mijn standpunt gaat overdrijven en niet op de eigenlijke materie ingaat, zie ik geen reden om de discussie verder te voeren. Het kan goed dat ik moet wennen aan je manier van vragen stellen, maar op mij kwamen ze vooralsnog niet over als vragen die logisch volgen op de dingen die ik schrijf.
'Geen wonder dat er niet wordt omgekeken naar de minder bedeelden in deze wereld'. Goed om dat te zeggen tegen iemand die juist daarmee bezig is middels de medische wetenschap.
TEN KOSTE VAN ONSCHULDIGGE DIEREN DIE NIETS TE MAKEN HEBBEN MET HET ONSTAAN VAN DIE KANKER KANKER!!! DE MENS DOEt ZICH DAT ZELF AAN DUS DAN MOETEN ZE ZELF VERANTWOORDELIJKHEID ( beginnend bij de overheid) NEMEN VOOR DIE PROBLEMEN!
IK GA OOK NIET DE BANKREKENING VAN MN BUURMAN PLUNDEREN OMDAT IK, IK, IK EN NOG EENS IK SCHULDEN HEB GEMAAKT!
Maar goed, je bent niet de enige maar wees wel bewust dat veel dier en mens lievende mensen geen begrip en respect voor jou en je meningen kunnen opbrengen.
Kanker doen mensen zichzelf niet aan. Ouderdomsziekten doen mensen zichzelf niet aan. Veel van deze dingen gebeuren en zouden ook gebeuren als we een hartstikke schoon milieu zouden hebben. Ziekte is nu eenmaal een onderdeel van de natuur. Misschien hadden we wat minder slachtoffers, maar ze zouden er nog steeds zijn. En de verantwoordelijkheid daarvoor nemen we ook door onze zieken te verzorgen en te proberen te genezen en preventieve maatregelen te nemen om deze ziekten te voorkomen. Natuurlijk kunnen we altijd meer doen, maar aan een pertinente onwil tot handelen ligt het dus ook niet. Het ligt er dan ook niet aan dat we onze verantwoordelijkheid niet willen nemen, maar dat jij vindt dat we een van onze verantwoordelijkheden verzaken in het geval van het huidige proefdierenbeleid. Echter, als we het huidige proefdierenbeleid stopzetten terwijl deze gegevens opleveren die voor mensen van belang is, verzaken we onze verantwoordelijkheid ten opzichte van mensen die ziek zijn.
Dan rest alleen nog de vraag of het gebruik van proefdieren gerechtvaardigd is in als we willen handelen. Eerste vraag daartoe is of proefdieronderzoek gegevens verschaft die we op een andere manier niet kunnen krijgen (wat volgens mij ook de eigenlijke bedoeling van de discussie in deze thread was). Naar mijn mening is het antwoord daarop ja, anders zou ik niet voor het gebruik van proefdieren zijn.
Vervolgens komt dus het feit dat we in het gebruik proefdieren minder rechten toekennen dan we mensen toekennen. Naar mijn mening zijn we daarin gerechtvaardigd, omdat proefdieren een bewustzijnsniveau hebben dat een stuk lager is dan dat van de mens. Dit is een subjectieve beslissing, dat weet ik, maaar dat is de jouwe ook.
En ik weet dat er best wat mensen zijn die proefdierengebruik vreselijk vinden. En die tegelijk met een gerust gevoel hun broodje bal naar binnen werken. En overtuigd vegetariers die ook overtuigd zijn van het nut van het gebruik van proefdieren. Dat er mensen zijn die geen respect voor mijn meningen kunnen opbrengen doet me dus ook weinig. Ik weet dat de meeste mensen niet beide kanten van de munt hebben gezien en dat velen van de overtuigde tegenstanders van proefdiergebruik medicijnen niet zullen weigeren en op het moment dat ze ziek worden nogal eens van mening willen veranderen over proefdierengebruik.
In bepaalde mensen hun ogen is het gerechtvaardig om homo's, andere religieuzen, andere rassen etc. te vermoorden. Je uitspraken zijn zeer stuitend!Dus vleeseters staan voor jouw gelijk aan racisten? Laten we dit eerst maar eens even duidelijk hebben.
Ik wil je eigen on-zinnen niet gebruiken dus ik ver-zin er zelf maar een. Je stelt een beschuldigende vraag aan mij zonder aanleiding daartoe. Je leest iets wat er niet staat maar wel WILT lezen dus ga je mij daar van mn stoel proberen te laten flikkeren. Jammer gaat niet lukken.
Je insinueerde in de zin die ik citeerde zelf de connectie. Misschien bedoelde je dit niet zo, maar daar lijkt het wel degelijk op.
Maar ik wil anders dan jij wel antwoord geven op alle vragen en stellingen die je naar me toe werpt hoe onzinnig of irrelevant ook.
Mensen die vlees eten zijn in mijn ogen niet vergelijkbaar met rascisten want dat is
A) Vreemd, triest, lomp etc. want een ander soort dier behoort niet tot ons ras (hoe kom je erbij?)
B) Als je in plaats van rascist moordenaar bedoeld dan zeg ik nee. Wel onwetend en medeplichtig aan dierenleed MITS men BIOLOGISCH vlees consumeerd!
C) Rascisten eten geen neger,turken of chinesenvlees (dat zeg ik nu wel maar dat kun je nooit weten, niet?).
Verslaafden = boontje komt om zn loontje. Het is daarnaast aan de overheid om er voor te zorgen dat mensen NIET verslaafd KUNNEN raken.
Gehandicapten = Misdaad van de mensheid (in veel gevallen) om deze mensen ter wereld te laten komen.
Okee, leuk is dat.
Wat? sorry grapje (ik weet het, niet grappig maar toch)
Eerst beschuldig je mij van racisme,
Nooit gedaan. geen zinnen intepreteren zoals jij dat wilt.
en vervolgens moeten we gehandicapten maar gewoon niet ter wereld laten komen
I
inderdaad! ik vind het nogal mensonterend om een ZWAAR gehandicapt mens te laten lijden soms zelfs als die geen daar geen benul van heeft dat dat niet zo hoort! INHUMAAN!
Heb je ooit met deze mensen gewerkt?
en zijn verslaafden gewoon maar sukkels waar boontje om zijn loontje komt?
Ja! geen drugs en drankverslaafde familieleden zeker? Ik wel en ik weet dat :
A) Het door de overheid voorkomen had kunnen worden als:
1. het drugsbeleid sterk wordt verstrerkt met hogere straffen voor de dealers en smokkelaars.
2. De overheid, omdat onder 1. gestelde reden niet goed wordt nageleefd,verslaafden VERPLICHT PSYCHIATRISCHE MOET LATEN OPNEMEN!
B) De mens zelf de keuze heeft om er aan te beginnen (nu dat de overheid er weinig aan doet) en met de grootste zelfmedelij daar dan ook aan begint om zijn ego ellende probeerd te onderdrukken.
Mijn broer is hier mee begonnen nadat ONZE vader was overleden. IK HAD dezelfde PSYCHISCHE problemen als hij + nog wat meer maar IK heb er altijd voor gezorgd dat ik geen medelijden voor mij zelf kreeg en dus heb ik MEZELF behoed van extra problemen.
Geen verslaafde familieleden, wel met verslaafden gewerkt. Sommigen hebben de kracht om onder verslavende omstandigheden uit te komen of er weg te blijven, maar een hoop hebben dat niet. Dan vind ik boontje komt om zijn loontje een beetje te makkelijk.
Leuk mannetje ben jij.
Dank je! ik ben alleen 1M 90Cm lang dus "mannetje" is niet echt op zijn plaats :P.
Your welcome
Maar goed, nee ik maar geen uitzondering voor het leed van dieren. Ik sta voor een keuze tussen mensenleed en dierenleed en maak daarbij de keuze dat het voorkomen van mensenleed voorrang heeft.
Als je inderdaad die keuze hebt dan zou die zo snel mogelijk moeten worden afgenomen!
Ik wil graag een GOED antwoord op de volgende HYPOTHETISCHE vraag.
Je bent gestrand op een onbewoond eiland samen met je vrouw en nog een andere persoon nadat het schip waar jullie op zaten zonk. Beide personen zijn nog buiten bewustzijn maar je merkt op dat je vrouw haar beide nieren onherstelbaar heeft beschadigd. De andere persoon heeft maar 1 nier beschadigd. Gelukkig ben jij chirurg en is toevallig ook je "gereedschapskist" aangespoeld. Nu heb je de keus om je vrouw te redden door helaas de onbeschadigde nier van de andere persoon te verwijderen voordat die bijkomt ofje vrouw laten overlijden en de ander te laten leven. Wat zou je doen?
Niet opereren. We hebben niet het recht om zomaar het leven van een mens te nemen om een ander te redden.
color=blue]Als ik de keuze zou hebben om een natuurlijk en onschuldig wezen als een dier of een verrot, alles vernietigend beest met waanideeën zoals een mens te helpen dan kies ik voor een dier. Als ik het uitsterven van een bepaald dier kan voorkomen door daar een aantal mensen voor op te offeren dan is die keuze al gemaakt voor dat ik er aan kan denken!
Het verschil ligt hier in dat het niet nodig is om mensen te offeren om dieren te helpen andersom blijkbaar wel. Verantwoordelijkheid nemen is ERG moeilijk voor de mens vandaar dat er al meer dan 6 miljard van die walgelijk beesten op deze mooie planeet rond lopen[/color].
Nog zo'n juweeltje hier.
Dank voor je positieve bijdrage :P
Graag gedaan
Dieren zijn van nature onschuldig maar mensen niet? Wat zijn dat voor een rare denkbeelden. Wat maakt de mens dan zo anders dan een dier dat we maar mensen moeten opofferen voor dieren in plaats van andersom? ik worstel me er even tussen. kun je die vraag nog een keer stellen maar dan nu zodat ik hem kan begrijpen? Dat wij leefgebieden verwoesten? Dieren doen precies hetzelfde als ze de kans krijgen. Dat we wreed gedrag jegens dieren kunnen vertonen? Dieren doen precies hetzelfde als ze de kans krijgen.
Hahahahahahaahahahahahahahahahahah HILARITEIT VAN DE HOOGSTE ORDE!!!!!!!!
meneer, meneer toch, je hebt niet goed gekeken naar animal planet en andere zeer interessante natuur programma's. Zo waar zullen we beginnen. OK hier gaat'ie:
A) Dieren vernietiggen grootschalig woongebieden van andere dieren om daar misbruik van te maken zoals de mens? NEE! ( anders graag link en dan wel nu ! ( maar die is er niet tenzij je graag de olifant als voorbeeld wilt gebruiken maar die slaat dood want ze slopen zo nu en dan een boompje zonder daar economisch voordeel uit te kunnen halen en daar zijn er geen 6 miljard van sterker nog ze zijn bedreigd))
Ja, dat doen ze wel als ze de kans krijgen. Vogeletende muizen zijn bijvoorbeeld een bedreiging voor een flink aantal bedreigde vogelsoorten. http://news.yahoo.com/s/nm/20050726/od_nm/mice_birds_dc
B) Wij (behoren) een hoger bewustzijn te hebben wat zich manifesteerd als onderandere INLEVINGSVERMOGEN!!!!!!!!!!
Inlevingsvermogen in het leed van zowel dieren als mensen. Maar dieren hebben dit ook, al zij het in een mindere mate. Primaten hebben bijvoorbeeld een ingebakken afkeer van oneerlijkheid en muizen helpen hongerende soortgenoten.
C) WIJ HEBBEN DE KEUS OM DIEREN NIET TE DODEN VOOR VAN ALLES EN NOG WAT OMDAT WE ER AL VEEL ALTERNATIEVEN VOOR HEBBEN, VOORAL IN DE LEVENSMIDDELEN INDUSTRIE EN DE KLEDINGSINDUSTRIE!
Yup, en als we alternatieven hebben ben ik er ook vooral voor om deze te gebruiken.
D) dieren doden ons niet om van ons een ............ uh wat zou een dier nou van ons willen/kunnen maken?
Eten. En dat doen ze wel. Dat wij ze ook gebruiken voor andere dingen maakt op dat punt weinig verschil. De verspilling waarmee we dat tegenwoordig doen is een heel ander verhaal, maar wederom, dat moeten we naar mijn mening ook tegengaan.
E) dieren doden mensen alleen uit zelfverdediging of uit noodzaak als het dier erge honger heeft.
En wij deden veelal hetzelfde. Helaas zijn we in onze consumptiemaatschappij over the top gegaan, en daar ben ik ook zeker geen voorstander van.
F) mensen doden als enige dier ( naast de huiskat. Logisch als je GVD de heledag thuis moet zitten zonder iets leuks te kunnen doen) voor het plezier!
Voor het plezier weet ik niet zeker. Ik kan er zo geen bedenken, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn. Er zijn wel observaties van chimpansees die moedwillig soortgenoten opjagen en doden, als in moord met voorbedachte rade. In Arnhem is een chimpansee door twee groepsgenoten gedood na een lange periode van politieke machtsspelletjes. Klinkt bekend?
http://www.bepress.com/context/grutercl ... ewcontent/. Dieren, het zijn soms net mensen.
Ik kan je inderdaad van veel dingen beschuldiggen na deze schandalige vertoning.
De zogenaamde compassie die je toont is niet meer dan een verzachting van je MENING.
Een mening en niet meer dan dat.
Ik hanteer niet de ilusie dat je er ooit anders over zult denken, veel mensen zijn daar nou eenmaal niet toe in staat. Als ik ook maar 1 keer iemand een dier zie mishandelen krijgt hij alleen nog even de kans om een ziekenhuis bed te reserveren. Mensen zoals ik zijn nodig om de minderbedeelde mensen of dieren te beschermen voor de overgrote meerderheid van gelegaliseerde criminelen!
En jij bent op enige manier anders?
Ja! ik kan me inleven in het gevoel van een ander levend wezen. Ik zal daarom nooit bewust pijn veroorzaken. Ik ben tegen fascisme,rascisme, discriminatie, hypocratie!
Verschillende van de uitspraken die je hier gedaan hebt zijn net zo beschuldigend richting jouw.
Nee, ik roep niet dat ze de asielzoekers moeten terug sturen ook al weet ik dat ze daar dan gevaar voor eigen leven riskeren. Ik ben geen rassenhater , integendeel ik hoop op "vrede" en gelijke rechten en plichten voor ieder mens en dierwaardige behandeling van elk ander dier.
Je Nazi-referentie is net zo goed op jezelf van toepassing na een paar van de aantijgingen van jouw.
Oogklepgedachten teisteren mij niet, jou wel? Ik kan me in alles inleven en ik begrijp veel. Mensen beschuldiggen me daarom dan wel eens van contradicties maar het zijn zij die alleen maar recht of links kunnen kijken en niet allebei de kanten tegelijk.
Je hebt in deze post bijvoorbeeld doodleuk gehandicapten het recht op leven ontzegd.
Je doet nu net alsof ik zeg dat ze gedood moeten worden. En dat zij ik niet hoor meneer!
lees je eerste zin van de reactie op mijn reactie van jou reactie nog maar een keer en volg die instructie zelf dan eens.
En vervolgens beschuldig je mij van 'gelegaliseerde criminaliteit'.
Jou niet, de gehele (het er mee eens zijnde gedeelte) mensheid die niets aan het gelegaliseerde leed van dieren doet. Je uitspraken ondersteunen deze misdaden tegen het dierenrijk en concludeer daar dan maar uit wat je wilt.
Je hypocrisie is stuitend.
Ja best, je krijgt van mij een punt voor de eer ( onterecht maar toch ik ben de kwaadste niet) maar lees maar eerst mn reactie minimaal 2 keer door en dan kun je mij er HELEMAAL niet meer van beschuldigen.
:P
Deze post heeft in ieder geval wat meer duidelijk gemaakt. Maar je kan dit ook bediscussieren zonder continu racisme, fascisme enzovoort erbij te halen. Dat is helemaal niet nodig.
Wat ik voorsta is een gecontroleerde, bedachtzame omgang met proefdieren. Niet gebruiken voor cosmetica enzovoorts, niet gebruiken als er alternatieven voorhanden zijn. Ik ben tegen het doelloos mishandelen van dieren, tegen plezierjacht enzovoort enzovoort. Je haalt ze er wel steeds bij, maar dat kan alleen de discussie maar in de weg staan.
Je standpunt komt op mij nu in ieder geval consistent over. Echter, als je willens en wetens dierproeven wilt afschaffen ten koste van gezondheidswetenschappelijk onderzoek kan ik het daar gewoon niet mee eens zijn. Dit heeft weinig te maken met inlevingsvermogen en niets met mijn ogen sluiten voor het leed van dieren. Ik maak hierin een keus voor mensen ten koste van dieren. Als je dan vind dat ik mijn ogen sluit voor het leed van dieren dan kan ik alleen maar antwoorden dat jij je ogen sluit voor het leed van mensen.
