Atheïsme is wel of geen geloof ?

[Devious]

Atheïsme is geen geloof. Atheïsme is het ontbreken van geloof. Het ontbreken van geloof = geen geloof.

Vriendelijke groet...

[Devious]

Ja, uiteraard is het atheïsme een geloof. Je gelooft als atheïst namelijk in de idee dat God niet bestaat. Een theïst gelooft daarentegen dat God WEL bestaat. Geen van beiden weet het zeker, maar geloven in hun gelijk. Dus als een theïst een gelovige is, dan is een atheïst dat ook.

Neen! Een atheïst gelooft niet dat God bestaat.
dat betekent iets heel anders dan 'Een atheïst gelooft dat God niet bestaat.'
Atheïsme betekent niet-theïsme. Het is het ontbreken van geloof. Het ontbreken van geloof = geen geloof.

ciao...

[PietV.]

Neen! Een atheïst gelooft niet dat God bestaat.
dat betekent iets heel anders dan 'Een atheïst gelooft dat God niet bestaat.'
Atheïsme betekent niet-theïsme. Het is het ontbreken van geloof. Het ontbreken van geloof = geen geloof.

Theisten zien atheisme als (on)geloof. Daar is ook hun bekeringsdrang op gericht. Terwijl het een levensovertuiging is die niet gebaseerd is op een hiernamaals of op een god(en). En om dit te kunnen constateren hoef je niet gelovig te zijn.

[Akkersloot]

Atheïsme betekent niet-theïsme. Het is het ontbreken van geloof. Het ontbreken van geloof = geen geloof.

Theisme komt echter van theo = God.

geen geloof moet a-credire zijn.

[Kalebas]

Een atheïst gelooft niet dat God bestaat.
dat betekent iets heel anders dan 'Een atheïst gelooft dat God niet bestaat.'

Hoe heet dan iemand die gelooft dat god niet bestaat?

[distiple]

Een atheïst gelooft niet dat God bestaat.
dat betekent iets heel anders dan 'Een atheïst gelooft dat God niet bestaat.'

Hoe heet dan iemand die gelooft dat god niet bestaat?

Een Heiden?

[Kalebas]

Een atheïst gelooft niet dat God bestaat.
dat betekent iets heel anders dan 'Een atheïst gelooft dat God niet bestaat.'

Hoe heet dan iemand die gelooft dat god niet bestaat?

Een Heiden?

Ik denk het niet, want een heiden kan prima een geloof aanhangen.

Van Dale zegt: hei·den (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die niet de juiste of in het geheel geen religie aanhangt => paganist
2 iem. die niet joods is [in het NT]

Het christelijke geloof berust echter zelf op heidense denkbeelden en mythes.
Nietzsche zag dat heel scherp en schreef in Der Antichrist (1888).
<B>Het schuldoffer, en wel in zijn weerzinwekkendste, meest baarbaarse vorm,
het offer van de onschuldige voor de zonden van de schuldigen!
Welk een huiveringwekkend heidendom!</B>

Mijn vraag blijft dus open staan.

[Achnaton]

Als je het simpel wilt houden is een Atheist natuurlijk geen gelovige, juist omdat hij de stelling niet geloofd (Stelling=er is een Opperwezen).
Maar je kunt het ook ingewikkelder maken nl: stelling=Opperwezen=waar. Dan heb je geen gelovige meer maar gewoon wetenden, mischien ook ontkennenden maar geen ongelovigen.
Anderzijds: stelling=Opperwezen=niet waar. Dan ook heb je wetenden en ontkennenden maar geen ongelovigen.
Nu is het geval dat de stelling=er is een Opperwezen niet verifieerbaar is, in het dagelijks leven worden wel vaker dingen geuit die niet verifieerbaar zijn, als iemand dit vaak doet zal zo'n iemand al gauw als onbetrouwbaar worden benadert.
Wat je ook kunt doen is stellen niemand weet alles, dus iedereen gelooft, in dat geval heb je dus alleen gelovigen geen wetenden hoogstens nog ontkennenden en dan zijn de ontkennenden die welke denken dat er iemand is die alles weet.

Volgen jullie het nog?

[distiple]

een ongelovige. Dat is hem.

[distiple]

Als je het simpel wilt houden is een Atheist natuurlijk geen gelovige, juist omdat hij de stelling niet geloofd (Stelling=er is een Opperwezen).
Maar je kunt het ook ingewikkelder maken nl: stelling=Opperwezen=waar. Dan heb je geen gelovige meer maar gewoon wetenden, mischien ook ontkennenden maar geen ongelovigen.
Anderzijds: stelling=Opperwezen=niet waar. Dan ook heb je wetenden en ontkennenden maar geen ongelovigen.
Nu is het geval dat de stelling=er is een Opperwezen niet verifieerbaar is, in het dagelijks leven worden wel vaker dingen geuit die niet verifieerbaar zijn, als iemand dit vaak doet zal zo'n iemand al gauw als onbetrouwbaar worden benadert.
Wat je ook kunt doen is stellen niemand weet alles, dus iedereen gelooft, in dat geval heb je dus alleen gelovigen geen wetenden hoogstens nog ontkennenden en dan zijn de ontkennenden die welke denken dat er iemand is die alles weet.

Volgen jullie het nog?

Het niet in god geloven is enkel een geloof als onweerlegbaar word bewezen dat god bestaat. Want; nu is een geloof enkel een geloof zolang god niet is bewezen.

[Achnaton]

Het niet in god geloven is enkel een geloof als onweerlegbaar word bewezen dat god bestaat. Want; nu is een geloof enkel een geloof zolang god niet is bewezen.

Als onweerlegbaar word bewezen dat g'd bestaat ben je een wetenden, er is dan geen reden meer om te geloven, het is juist een geloof omdat het niet onweerlegbaar
bewezen is.
Je bent ook een wetende als je beseft dat er niemand is die alles weet, tenzij je een ontkennende bent en denkt dat er wel zo iemand is.

[distiple]

Het niet in god geloven is enkel een geloof als onweerlegbaar word bewezen dat god bestaat. Want; nu is een geloof enkel een geloof zolang god niet is bewezen.

Als onweerlegbaar word bewezen dat g'd bestaat ben je een wetenden, er is dan geen reden meer om te geloven, het is juist een geloof omdat het niet onweerlegbaar
bewezen is.
Je bent ook een wetende als je beseft dat er niemand is die alles weet, tenzij je een ontkennende bent en denkt dat er wel zo iemand is.

Komt toch op hetzelfde neer?
Alleen in de ogen van een gelovige, is niet geloven een geloof. toch?

[Achnaton]

Komt toch op hetzelfde neer?
Alleen in de ogen van een gelovige, is niet geloven een geloof. toch?

Ah bedoel je dat. Tsja de gelovigen denken wetende te zijn, alleen waarheid vereist bewijs, dus in die zin omdat die er niet is, berust dit op een valse beschuldiging, het blijven ontkennenden denkend wetenden te zijn.

[doctorwho]

Een atheist is iemand die zijn of haar wereldbeeld baseerd op basis van het waarneembare of aantoonbare en zonder of ondanks dogma's, drogredenen, hersenspoelling hierin standhoudt. Hierin is is mijn beleving geen plaats voor god of ander opperwezen. Voor mij is het dus ook geen geloven dat er geen god is, net zo min als ik geloof dat de aarde een baan om de zon beschrijft. Voor mij zijn dit vaststaande feiten in elk geval net zolang tot er een beter cq meer in overeenstemming met de fysische realiteit verklaring of beeld komt. Het niet kunnen bewijzen van iets wat niet bestaat en daarmee de mogelijkheid open houden dat er toch een god is vind ik een zwaktebod pur sang.

[Kalebas]

Komt toch op hetzelfde neer?
Alleen in de ogen van een gelovige, is niet geloven een geloof. toch?

Ah bedoel je dat. Tsja de gelovigen denken wetende te zijn, alleen waarheid vereist bewijs, dus in die zin omdat die er niet is, berust dit op een valse beschuldiging, het blijven ontkennenden denkend wetenden te zijn.

Als agnost zeg ik 'Ik weet het niet'.
<B>Agnosticisme is het enige ware ongeloof</B>.

De definitie van een atheist van Devious "een atheïst gelooft niet in god' annexeert voor mijn gevoel het agnosticisme, met dat verschil dat het agnosticisme in principe omniverseel is en dus niet alleen betrekking heeft op god, iets wat atheïsme wel doet (het woord god staat erin).

Er wordt ook wel het navolgende onderscheid gemaakt:
- Zwak atheïsme: geen geloof in god
- Sterk atheïsme" geloof dat god niet bestaat of kan bestaan

Wat mij betreft mag zwak atheïsme gestreept worden en vervangen worden door agnosticisme, want in het algemeen wordt een atheïst wel degelijk gezien als iemand die niets van god en godsdienst moet hebben, zich ertegen keert of het tenminst afwijst.