Het zoetwater aquarium van Noach.

[cymric]

Ik heb het hier wel gezien freethinkers. De meeste van jullie zijn net als wolven die toeslaan als ze een prooi zien. Als ik niet met jullie een discussie aan kan gaan op grond van de bijbel waarin ik geloof, houd het voor mij op... Jammer maar het is zoals Jezus zei: "die gezond zijn hebben geen dokter nodig maar die ziek zijn".

De eerste zinnen zijn inderdaad de logische conclusie die je bijvoorbeeld uit een reactie als de mijne kan trekken---jij wilt over de bijbel praten, ik over Hesodius. Dat is niet verenigbaar, bon. No hard feelings. Anderen willen misschien wel over de bijbel praten.

Maar je laatste zin vind ik vreemd. Blijkbaar mag er alleen op jouw eigen manier over de bijbel worden gesproken, en wordt kritisch tegengeluid niet (erg) op prijs gesteld. Kun jij dat oprecht 'discussie' noemen? Dat is toch veel meer een monoloog?

[Erik]

Het moge duidelijk zijn dat je (Christianthinker) enkel discussie kunt/wilt voeren op basis van een autoriteit die hier niet erkend wordt.
Er kan dus nooit sprake zijn van een oprechte discussie, zeker niet van jouw kant.
Het is al snel te heet geworden onder je voeten zie ik.

Jezus zei: "die gezond zijn hebben geen dokter nodig maar die ziek zijn".

Afgezien van de vraag of Jezus ooit wel bestaan heeft als persoon zoals jouw bijbel hem beschrijft zou ik deze woorden vooral op jezelf betrekken!

[The Prophet]

Drive-by preaching.

Bij het eerste zuchtje tegenwind vertrokken. En dan beweert-ie te willen discussieren!

[windsurfer]

Ik heb het hier wel gezien freethinkers. De meeste van jullie zijn net als wolven die toeslaan als ze een prooi zien. Als ik niet met jullie een discussie aan kan gaan op grond van de bijbel waarin ik geloof, houd het voor mij op... Jammer maar het is zoals Jezus zei: "die gezond zijn hebben geen dokter nodig maar die ziek zijn".

Ho ho, niet zo snel vriend. Jij ben het die de doelpalen neerzet met je opmerking dat de zondvloed wetenschappelijk is te bewijzen. Als je namelijk had gesteld dat op grond van de bijbel de zondvloed een mogelijkheid is, had ik niet eens gereageerd!

Dan vraag ik aldus naar die wetenschappelijke argumentatie diue je zelf aanhaalt en vervolgens ga je lopen simmen dat we niet op grond van de bijbel willen discussieren. Wat wil je nou? Dat we met zijn allen hallelujah roepen?

En over die uitspraak die Jezus zou hebben gedaan, waren er toen nog geen gebedsgenezers dan? Of anders regelt hij als zoon van god met zijn korte lijntje toch even een wonder? Inconsequente vent hoor, die jezus...

[Christianthinker]

Overigens, ik lees deze quote van je:

Voor mij staat het vast dat de zondvloed heeft plaats gevonden maar ook dat deze gebeurtenis wetenschappelijk te bewijzen is.

Betekend dit dat je allereerst vertrekt vanaf het punt dat de zondvloed heeft plaatsgevonden, en dat de eventuele wetenschappelijke bewijzen mooi meegenomen zijn, maar niet cruciaal?
En in hoeverre, als dit dus het geval is, zie je dit als fundatie voor een levenshouding?

Op jouw vraag wil ik wel reageren aangezien je mijn stelling serieus neemt.

Ten eerste geloof ik in God omdat evolutie niet kan gezien de enorme, wijze, intelligente, creatieve, schitterende, adembenemende wijze is geschapen! Het is een feit dat mensen, dieren, planten enz. enz. degenereert. Juist het tegenovergestelde van evolutie die tegen alle logica van het redelijke verstand ingaat. Daarom spreekt de Bijbel ook van geestelijke blindheid over mensen die niet in God of schepping geloven..

Ten tweede geloof ik dat de Bijbel het Woord van God is en daarom de waarheid.
Dat neemt niet weg dat er voor het verhaal van de zondvloed ook wetenschappelijk bewijs moet zijn gezien de enorme gevolgen die het voor de aarde en de mensheid gehad heeft. En die zijn er! Een tip is om de dvd's van Kent Hovind te bekijken die de zondvloed uitvoerig behandeld en ook bewijzen laat zien die gebasseerd zijn op wetenschap en logica.

Ik hoop dat ik je vraag naar tevredenheid heb beantwoord

[Christianthinker]

zoals Jezus zei: "die gezond zijn hebben geen dokter nodig maar die ziek zijn".

Dat klopt als een bus.

Zij die blind zijn, zien niets.
Zij die doof zijn, horen niet.
Een naaimachine naait
Een nietmachine niet
Jan heet geen Piet
Al wat beweegt, staat
nooit stil en de zon geeft
de maan haar donkere kant.
De verborgen zijde is trouwens
toch verlicht.

En zo ken ik er nog wel een paar.

Heb ik met een intelligent iemand te maken die de uitspraak van Jezus begrijpt of met iemand die denkt dat intelligentie te maken heeft met het beantwoorden van een uitspraak door met vergelijkbare beweringen een antwoord te geven?

Als dat voor intelligentie moet doorgaan ruil ik dat graag in voor een gemiddeld intellect met een gezond verstand... Ik ben dan ook tevreden met de capaciteiten die ik van mijn Schepper heb gekregen maar bid net als Salomo dat Hij mij wijsheid mag geven...

[The Prophet]

Ten eerste geloof ik in God omdat evolutie niet kan gezien de enorme, wijze, intelligente, creatieve, schitterende, adembenemende wijze is geschapen!

Het is een feit dat mensen, dieren, planten enz. enz. degenereert.

Zijn die twee stellingen niet in tegenspraak met elkaar? Degeneratie lijkt me nu niet een intelligent, creatief, schitterend etc. voorbeeld van schepping.

En waar baseer je die laatste stelling op? Graag een onderbouwing.

Juist het tegenovergestelde van evolutie die tegen alle logica van het redelijke verstand ingaat.

En dat zegt een gelovige?

Dat neemt niet weg dat er voor het verhaal van de zondvloed ook wetenschappelijk bewijs moet zijn gezien de enorme gevolgen die het voor de aarde en de mensheid gehad heeft. En die zijn er!

Vertel. Graag in je eigen woorden.

Een tip is om de dvd's van Kent Hovind te bekijken die de zondvloed uitvoerig behandeld en ook bewijzen laat zien die gebasseerd zijn op wetenschap en logica.

Kent Hovind is een onnozele charlatan. Treurig dat je zo iemand aanhaalt. Zie onderstaande links.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Criticism
http://www.kent-hovind.com/

[cymric]

Het is een feit dat mensen, dieren, planten enz. enz. degenereert. Juist het tegenovergestelde van evolutie die tegen alle logica van het redelijke verstand ingaat. Daarom spreekt de Bijbel ook van geestelijke blindheid.

Aha. Ik zie de hand van Peter Scheele als het gaat om degeneratie. Altijd toch jammer weer als mensen 'evolutie' verwarren met 'verbetering' of 'opgang'.

Een tip is om de dvd's van Kent Hovind te bekijken die de zondvloed uitvoerig behandeld en daar ook voor bewijzen laat zien.

Én Kent Hovind ook nog eens!

Je realiseert je natuurlijk dat de kracht van je eigen argumenten hangt aan de kracht van de argumenten van Scheele en Hovind... Misschien moet je deze links maar eens bekijken voor wat meer info over een globale vloed---en dan niet denken 'oh, dat zijn domme atheïstische wetenschappers die niet willen geloven', nee, echt eens lezen wat er staat en kijken of de vragen zinnig zijn---voor Kent Hovind die door collega-gelovigen als te idioot wordt afgeschilderd, en voor Peter Scheele... Tja, da's zo'n onbekend manneke dat alleen Skepsis destijds de moeite nam een recensie van zijn boek te schrijven.

Noem me halsstarrig, maar ik vind er voldoende zwakke tot zelfs absoluut onzinnige punten inzitten om vooralsnog niet warm te lopen voor een zondvloed.

[antoon]

Laat ik duidelijk voorop stellen dat ik geloof in de bijbel , echter ik vrees dat jij je op glad ijs beweegt hier zonder de weersvoorspellingen te controleren.
Als je de diverse postings hier nagetrokken had kon je zien dat het erom gaat om zelf te argumenteren, ik heb een beetje een vermoeden dat je het wel kan, maar niet wil of durft., JA ik weet dat er hier ook gespot wordt, des temeer reden om je standpunt duidelijk te verklaren , of maar beter niet, daar tussen in is geen optie.
In ieder geval ben ik content dat er mensen zijn als jij die hun mening zeggen, ,maar nogmaals hier gaat het erom om zelf te argumenteren

[Tsjok45]

weg met dit bericht

[lanier]

Rereformed, bedankt voor je heldere uitleg.

God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. Hij noemde het gewelf hemel.

In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, op de zeventiende dag van de tweede maand, braken alle bronnen van de machtige oervloed open en werden de sluizen van de hemel opengezet.

Dus God wist van tevoren dat de zondvloed zou plaatsvinden? Waarom zou anders het water gescheiden worden en opgeslagen worden? Waar kwam dat water vandaan? Waar moeten we dan precies de hemel plaatsen?

Ok, ik snap de redenering wat Tiamat betreft, maar dat verhaal is beter te begrijpen dan het verhaal van de bijbel. Dat verhaal heeft voor mij geen enkele betekenis behalve de voorbedachte rade van de zondvloed.

[Kitty]

Het is wel heel duidelijk dat het veronderstellen van een hemel bestaande uit water voortkwam uit de onwetendheid van mensen dat water dat neerdaalde uit de hemel verdampt water van de aarde was. Regen koppelde men los van aards water. Dus als het zoveel regende moest er wel sprake zijn van een compartiment met water dat op de een of andere manier in de hemel was opgeslagen, waar zou dat anders vandaan moeten komen.

[Rereformed]

Het is wel heel duidelijk dat het veronderstellen van een hemel bestaande uit water voortkwam uit de onwetendheid van mensen dat water dat neerdaalde uit de hemel verdampt water van de aarde was. Regen koppelde men los van aards water. Dus als het zoveel regende moest er wel sprake zijn van een compartiment met water dat op de een of andere manier in de hemel was opgeslagen, waar zou dat anders vandaan moeten komen.

Nou daar zijn wel mooie verhalen over, houd je vast:

Volgens de geleerde John Allegro was de oudst bekende religie, dus vóór het schrijven werd uitgevonden, overal in het midden oosten de vruchtbaarheidreligie. Regen was de allerbelangrijkste zaak in het leven en men zag in die vroegste tijd regen als de climax oftewel zaaduitstorting van een liefdesakte tussen de God van de hemel en de Godin Aarde. Het goddelijk zaad bevruchtte letterlijk de baarmoederaarde, en daaruit ontstond altijd leven. Vruchtbaarheidsriten, tempelprostitutie, beelden van vagina's en penissen die overal in de velden opgericht werden, hadden ten diepste de bedoeling om de hemelgod sexueel te stimuleren zodat Hij zijn liefdesspel met de aarde zou gaan bedrijven zodat er weer eens regen kwam.

[lanier]

@ podocnemis:
Bedankt voor de aanvulling.


Zien christenen het scheiden van het water als éénmalige gebeurtenis? We weten nu dat de regen uit de wolken komt en niets met de hemel te maken heeft. Hoe interpreteren zij dan nu het water boven de hemel? Als het daadwerkelijk éénmalig was, dan was de zondvloed met voorbedachte rade. Zo niet, dan klopt het verhaal van de bijbel niet. Tenminste, dan zou de hemel zich vlakbij de aarde bevinden, zo niet er net boven.

[podocnemis]

@Lanier

@ podocnemis:
Bedankt voor de aanvulling.

Graag gedaan!

Zo niet, dan klopt het verhaal van de bijbel niet.

Ik zal jouw hierbovenaangehaalde quote aan de hand van mijn onderzoek proberen te bevestigen en te onderbouwen.

Mijn stellingen:
1) De geschiedenis/het verhaal met betrekking tot de ark van Noach, zoals in de bijbel beschreven (vers 6-8) is niet waar/onwaar, is nooit gebeurd/kan nooit gebeurd zijn.
2) De verhalen/verklaringen/uitleg met betrekking tot een wereldwijde zondvloed, meestal op creationistische websites of op websites, die een letterlijke uitleg van de bijbel propageren zijn, mijns inziens, deels uit onwetendheid (voornamelijk veroorzaakt door jarenlange indoctrinatie in streng gelovige kringen in samenhang met een zeer vernauwde wereldvisie), deels uit verlangen naar "het moeten en kunnen bewijzen dat
hetgeen in de bijbel staat, van kaft tot kaft, de volledige en enige waarheid is" (zelfs op
die gebieden die eigenlijk buiten het geloof "vallen"), waardoor veel van deze uitleg enz.
absurd is en sommige gevallen zelfs pertinente leugens zijn.

Ik ben als volgt te werk gegaan:
1) Ik heb op creationistische en andere sites gekeken wanneer (in welk jaar, in welk
tijdvak, in welke periode) de wereldwijde zondvloed plaatsgevonden zou moeten hebben. Vooruitlopend op de details, ik zal de periode 2500vC-2300vC als relevant nemen.
2) Ik heb diverse boeken met betrekking tot de geschiedenis uit de oudheid (Egypte, Afrika, Griekenland, Mesopotamie, India, China, Japan) geraadpleegd en aangevuld met up-to-date informatie van aanverwante websites; in "vogelvlucht" met betrekking tot hun
ontstaansgeschiedenis en in detail met betrekking tot de periode 2500vC-2300vC,
waaruit het onder 1) aangehaalde NIET wordt bevestigd cq NERGENS wordt vermeld.
3) Aanvullend heb ik eveneens "The Time Atlas of World History", "Atlas of the Jewish World" en "Atlas of the Bible" geraadpleegd, waaruit het onder 1) aangehaalde NIET
wordt bevestigd cq NERGENS wordt vermeld.
4) Ik heb op creationistische websites naar informatie gezocht met betrekking tot de wereldwijde zondvloed en mijns inziens ook gevonden waaruit duidelijk blijkt dat de uitleg, zacht uitgedrukt, soms belachelijk is, soms lachwekkend is, maar in elk geval
dieptreurig om het op deze manier voor te stellen. Ik zal een duidelijk voorbeeld geven
van een uitleg, waarbij de creationistische uitleg "hopeloos vastloopt".
5) Anderen (o.a. Devious met zijn "Het zoetwateraquarium van Noach" hier op de FT-website) hebben reeds het een en ander met betrekking tot de wereldwijde zondvloed weerlegd cq ontkracht.

Om mijn betoog niet in een klap te lang te maken, zal ik dit in gedeelten doen om te
eindigen met mijn conclusie, die niet zal afwijken van jouw hierbovenaangehaalde quote,
maar mijns inziens ook consekwenties moet hebben en zal moeten hebben voor op zijn minst de geloofwaardigheid van de versen direkt voorafgaand aan vers 6 en direkt volgend op vers 8 en indirekt op (in eerste instantie) het gehele boek Genesis.

wordt vervolgd