Atheïstische Partij

[The Prophet]

Ik denk dat dit initiatief de rol van religie in de Nederlandse samenleving overwaardeert.
Wat een specifiek atheistische partij toevoegt aan de Nederlandse democratie is mij onduidelijk. Er zijn al genoeg seculiere partijen met veel atheisten in hun gelederen, van links tot rechts.

Dit initiatief lijkt me ook meer een anti-theistische partij dan een atheistische partij. Ik zie er helemaal niets in en verwacht ook niet dat dit iets gaat worden. Ik sluit me aan bij de reactie van Socratoteles.

[axxyanus]

zou er minimaal een gerantie moeten zijn dat er een atheist in staat is om wat tegengewicht te geven, al was het alleen al om mensen aan het denken te zetten.

Maar waarom zou het een atheist moeten zijn.

Omdat de kans nu eenmaal klein is dat een gelovige dat zal doen.

De kwakzalvers vinden elkaars kwak misschien ook maar onzin maar zullen ook nooit op elkaar kappen.

Dan wordt atheisme een soort tegenpartij. Het is belangrijker dat er een liberaal klimaat wordt geschapen waarbij de scheiding kerk-staat op de voorgrond staat. En dat dit door het hele parlement gecontroleerd wordt. Anders wordt het een persiflage van een enkele persoon die steeds maar moties indient. En uiteindelijk verlies je geloofwaardigheid.

Maar waar was dat parlement wanneer de gelovige ambtenaren hun voorrecht kregen om hun geweten in te roepen om te weigeren bepaalde huwelijken te voltrekken?

Ik zou verwacht hebben dat in Nederland dat liberale klimaat er al lang geweest zou zijn. In dat geval zou het idee van een atheïstische partij ook nooit van de grond gekomen zijn. Als mensen de indruk hebben dat de huidige evolutie eerder lijkt te gaan naar het afschaffen van dat liberaal klimaat, moet je niet verwonderd zijn als dergelijke initiativen ontstaan.

[appelfflap]

Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter: Ze bemoeien zich met vrije zondagen, met abortus, wetenschappelijk onderzoek, wat er in onze musea hangt, welke films eruit mogen komen, hoe ver cabaratiers mogen gaan en ongetwijfeld kunt U nog veel meer voorbeelden bedenken.

om woordgegoochel te voorkomen zou ik graag weten wat de semantische verschillen zijn tussen de term religiant en religieus.

een maatschappelijk debat is altijd moeilijk en heeft veel invalshoeken, argumenten en persoonlijke overtuigingen. Dit verengen en polariseren naar een discussie tussen gelovigen en ongelivigen is wel heel kort door de bocht.
ethische discussie pro- contra verengen tot een zwart-witlogica getuigt van zeer wienig vrijdenkerschap

Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is.

heb je daar cijfers van en hoe bepaal je die?
ik ben ook gedoopt, heb ook communie gedaan (cadeautjes) etc. toch denk ik niet dat ik gelovig ben al zal ik wel zo ergens in een databank staan. samen met mij zijn er miljoenen Europeanen.

Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordgd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Ik vraag me af, wanneer er zoiets voor atheïsten in het leven geroepen wordt.

die zijn er aangezien er anders nooit wetten genre scheiding-kerk en staat gestemd zouden kunnen zijn.

Het tweede argument is het 'principe-argument': In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ?

ooit al eens bij stilgestaan dat dit geluid niet bestaat?
een atheist gelooft niet. meer is het niet. zelfs een christen kun je, tav de islam, een atheist noemen. waar wil je naartoe? wat is het project van je partij?
kijk op dit forum waar de hele politieke strekking vertegenwoordigt zit. die breng je niet op 1 lijn omdat ze niet in god geloven. net zoals je niet alle rokers op 1 lijn zult krijgen wat betreft euthanasie.

Het derde argument is, dat je met een partij duidelijk kunt maken, dat het ons niet alleen om het terugdringen van de islam uit bijvoorbeeld het onderwijs gaat, maar dat we alle godsdiensten uit de openbare ruimte willen weren.

veel te vaag
hoe trek je de grenzen tussen openbaar, publiek en privé? hoe trek je, kijkend naar het christendom, de grenzen tussen religieus en cultureel?
bij cultureel denk ik aan de paasvakantie. wil je die afschaffen?
hoe zit het met de jaarlijkse kerstboom op de grote markt?

Het vierde argument, het onderwijs, moet apart genoemd worden. Niet één vorm van religie moet in niet één vorm van onderwijs toegestaan worden. Noch op de lagere scholen, noch op de middelbare scholen, noch op de universiteiten.

en wat met leren over godsdiensten? bepaalde mechanismen, bepaalde geschiedenislessen etc?
opnieuw veel te vaag en als een partij alleen bestaat uit " wij zijn tegen" dan zul je mijn sympathie niet krijgen
.

Met gekozen kamerleden heb je kans, om de macht van de religianten te doorbreken; in lobby-land ben je machteloos, een volkomen ongelijke strijd.

partijen als de socialisten, groenen en liberalen zijn niet bepaald bekend om hun religieus charakter.
hier doe je mi aan goedkope stemmingmakerij

als er een parlementariër in de Tweede Kamer zat, al was het er maar één, die het atheïstische geluid liet horen ? "You may say, I'm a dreamer....".

het zou even prachtig zijn moest een vrouw dit in afghanistan kunnen zeggen terwijl ze haar boerka uittrekt. waar wil je naartoe?

De Vereniging
Vereniging de Vrije Gedachte, de Vrijdenkers, wil veel wetten veranderen, bijvoorbeeld de euthanasiewet, de abortuswet en de onderwijswet. Alle petities, die we aanbieden aan de religiante volksvertegenwoordiging komen er ook op neer, dat we als Vrijdenkers de wet willen veranderen.

in discussie met christenen krijg je als ongelovige heel vaak Stalin voor de voeten geworpen (als het gaat om het geweld) alsof elke ongelovige pro communisme en werkkampen zou zijn.
Dit is fout, maar het is net zo fout te denken dat elke atheist een vrijdenker zou zijn.

Nu leeft iedereen seculier en religie is impopulairder dan ooit. We halen daarom deze keer zeker de kiesdeler en waarschijnlijk meer dan één zetel.

wat is je programma? wij zijn tegen .... is ruim onvoldoende

de socialisten komen op voor de armen, liberalen voor de rijken en groenen voor de veggie's. voor wie komt jouw partij op? de ongelovigen? Kom je dan ook voor de christen op die niet in boliviaanse natuurgoden gelooft?

De conclusie, die mijns inziens uit de bijeenkomst getrokken moet worden, is dat er uitgesproken veel animo is voor de politieke component van het Atheïsme.

wat is die component? wat is dat geluid? de enige overenkomst tussen ons is dat we niet in goden geloven. hoe kun je daar een inhoudelijke partij op bouwen?

[The Prophet]

De conclusie, die mijns inziens uit de bijeenkomst getrokken moet worden, is dat er uitgesproken veel animo is voor de politieke component van het Atheïsme. Ongeveer 50 mensen vonden het de moeite waard, om van heinde en verre naar Rotterdam te komen, om hun hulde te bewijzen aan het vormen van een lobby-groep en/of een atheïstische partij, met een voorkeur voor een lobby-groep.

Maar liefst 50 mensen uit het hele land! Nou, nou, wat een animo.

[Kitty]

Het partijprogramma van genoemde partij is mij na lezen van heel deze draad niet duidelijk. Waar atheïsme precies voor staat volgens deze partij is mij eveneens niet duidelijk. Er is geen goed verhaal waar ik mij bij zou kunnen aansluiten. Vooralsnog zie ik alleen wat vaagheden met een sterk anti-theïstisch geluid, waar ik nu niet direct een politieke basis in kan ontdekken.

Kom eerst maar eens met een goed partijprogramma. Ik denk niet dat men zit te wachten op een one issue partij waarbij dat ene issue: "weg met religie" inhoudt. Ook wordt de invloed van religie in de politiek zwaar overdreven. Mijn steun krijgt dit initiatief vooralsnog niet. De intellectueel politieke onderbouwing en een goed omschreven doelstelling ontbreekt.

[Raven]

Er zijn echt wel partijen die niet vanuit een geloof in de politiek zitten
En op een zoveelste splinterpartij zit niemand te wachten, kost alleen maar geld

Ik blijf fijn GroenLinks stemmen

[frans van dongen]

Een aantal mensen in vergadering bijeen op 28 maart te Rotterdam hebben besloten een nieuwe politieke partij op te richten:

De Atheïstisch Seculiere Partij (de ASP)

Wij hebben daar de volgende argumenten voor:

Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter: Ze bemoeien zich met vrije zondagen, met abortus, wetenschappelijk onderzoek, wat er in onze musea hangt, welke films eruit mogen komen, hoe ver cabaratiers mogen gaan en ongetwijfeld kunt U nog veel meer voorbeelden bedenken. Ons onderwijs komen we straks op.
Of de te grote macht van de christenen de invloed van de islam onbedoeld groter maakt, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de staatsomroep ? Of dat de christenen in het kielzog van de moslims ook weer een grote mond krijgen ? We weten het niet.
Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is. Het beste voorbeeld van de zogenaamde 'kloof' is natuurlijk het geloof. Aan de Haagse kant van de kloof is bijna iedereen, direct of indirect, met religie bezig. Aan onze kant bijna niemand.
Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordigd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Zou zoiets met atheïsten kunnen ?

Het tweede argument is het 'principe-argument': In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ? Niemand ! Oorverdovende stilte ! Sommigen zeggen er af en toe wel iets over, maar niemand zit daar als atheïst, als zodanig. Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Grote Bos.

Het derde argument is, dat het ons niet alleen om het terugdringen van de islam uit bijvoorbeeld het onderwijs gaat, maar dat we alle godsdiensten uit de openbare ruimte willen weren. We kunnen door middel van partij-politiek duidelijk maken, dat we itt Wilders geen onderscheid maken tussen welke religies dan ook. Complete scheiding van kerk en staat ! Iedereen is vrij om z'n religie uit te oefenen, maar niet op school ! We beroepen ons op de principes van wat professor Israel de Radicale Verlichting noemt (Spinoza, Bayle, Meslier). We nemen alleen genoegen met volledige Scheiding van Kerk en Staat !
Het woord "god", noch als lettergreep, noch als woord, mag voorkomen noch in de wet, noch in de grondwet. De staat moet overgaan tot een complete ontkenning van alles, wat met religie te maken heeft. U moet hierbij denken aan het Franse L'aicité-model. Religie, iedere religie, blijft dus rerespecteerd, maar alleen in de prive sfeer.

Het vierde argument, het onderwijs, moet apart genoemd worden. Niet één vorm van religie moet in niet één vorm van onderwijs toegestaan worden. Noch op de lagere scholen, noch op de middelbare scholen, noch op de universiteiten. We zullen hiervoor dus niets minder als de grondwet voor moeten veranderen. Politiek werk aan de winkel, want ons huidige onderwijs-systeem is te omschrijven als een vorm van gesubsidieerde apartheid.

Mijn vijfde argument is het "Imagine-argument": Zou het niet prachtig zijn, zou het niet van enorme historische betekenis zijn, en zou het niet tegelijkertijd om te gieren van de lach zijn, als er een parlementariër in de Tweede Kamer zat, al was het er maar één, die het atheïstische geluid liet horen ? "You may say, I'm a dreamer....".

In 1925 heeft Vereniging de Vrije Gedachte ook al eens een dergelijke partij opgericht. Ze haalden toen de kiesdeler net niet. Iedereen was toen nog gelovig. Dus dat was erg dapper van deze Vereniging.
Nu leeft iedereen seculier en religie is impopulairder dan ooit. We halen daarom deze keer zeker de kiesdeler en waarschijnlijk meer dan één zetel.

Frans van Dongen

[Kitty]

Ik zou je vriendelijk willen verzoeken om geen dubbelpostings meer te doen, dit heb je op een ander gedeelte van het forum ook al geschreven. Het is nu wel duidelijk wat het standpunt van de partij is.

[The Prophet]

Frans, is het ook een idee om in te gaan op de reacties hier en niet alleen maar je manifest te plaatsen? Dit is een discussieforum, weet je.

Dat zelfs doorgewinterde atheisten (zoals ondergetekende) jouw initiatief niet zien zitten, moet toch een teken aan de wand zijn.

[fbs33]

wat is die component? wat is dat geluid? de enige overenkomst tussen ons is dat we niet in goden geloven. hoe kun je daar een inhoudelijke partij op bouwen?

Christelijke partijen lukt het om mensen rondom het 'Niets' te scharen door het tot fenomeen te verklaren en dan 'god' te noemen.
Maar hoe moeten atheisten het 'Niets' benoemen als ze eerlijk willen blijven?
"Gezond Verstand valt af omdat het zou impliceren dat de gelovige mensen dat niet zouden bezitten, en daarom meteen in de hoogste boom zouden klimmen om respect te eisen?
Het woord 'eerlijk' claimen zij óók al, al roepende "God is onze getuige"!
Dat zij geloven dat god bestaat, is de mening v.d. gelovigen.
Maar als er vrijheid van meningsuiting bestaat, waarom dan nog dat extra toefje "Vrijheid van godsdienst" in de grondwet verankeren?
Het 'geloof' is een politiek middel om beleid te voeren en gebonden aan regels en wetten die duizenden jaren geleden door god(en) aan mensen gegeven zijn volgens de gelovigen.
En daarmee star en onbuigzaam.
Waarom niet de menselijke rationaliteit tot basis te maken om minstens die onbuigzame god te omzeilen en flexibel in te kunnen spelen op de noden van onze tijd?
Van zowel het individu als v.d. samenleving als geheel?

[appelfflap]

[Christelijke partijen lukt het om mensen rondom het 'Niets' te scharen door het tot fenomeen te verklaren en dan 'god' te noemen.

de huidige christelijke partijen hebben welweinig gelijkenissen met de kerkelijke invloed van pakweg 100 j geleden.
2000j hersenspoeling en onderdrukking krijg je er niet uit in 20j tijd. de Duitse CDU of vlaamse Cd&v hebben weinig katholicisme in hun bloed. de waalse christenen zijn eigenlijk een heel linske partij.
het christelijke zit in de naam maar inhoudelijk hebben die allemaal wel een project itt deze ASP.

Maar hoe moeten atheisten het 'Niets' benoemen als ze eerlijk willen blijven?
...
Maar als er vrijheid van meningsuiting bestaat, waarom dan nog dat extra toefje "Vrijheid van godsdienst" in de grondwet verankeren?.

het niets is het niets. . vrijheid van godsdienst garandeert dat iedereen zijn eigen godsdienst kan beleven. 50 tot 60j geleden zal dat wel een nuttig artikeltje geweest zijn toen de 1e generatie allochtonen kwamen. nu lijkt het mij ook onnodig.

Het 'geloof' is een politiek middel om beleid te voeren en gebonden aan regels en wetten die duizenden jaren geleden door god(en) aan mensen gegeven zijn volgens de gelovigen. En daarmee star en onbuigzaam.?.

geloof is een machtsmiddel en daarom per definitie politiek. maar star en onbuigzaam? als je ziet hoe creatief gelovigen hun geschriften interpreteren durf ik dit in twijfel trekken. de overgrote meerderheid zijn geen fundi's hé.

Waarom niet de menselijke rationaliteit tot basis te maken om minstens die onbuigzame god te omzeilen en flexibel in te kunnen spelen op de noden van onze tijd?
Van zowel het individu als v.d. samenleving als geheel?

dat is toch aan de orde?
alle christelijke partijen hebben totaal andere programma's toegespitst op de noden van hun bevolking, denken ze althans.
de vlaamse partij mikt op Vlaamse onafhankelijkheid, de Duitse is vrij liberaal-conservatief en de waalse is vrij links. over de Hollandse kan ik niet echt oordelen.

de groep waar de ratio niet dominant is noemen we doorgaans bijbelgekken, fundi's en seniele idioten. die zijn leuk voor tv maar niet echt relevant