Een kritiek van het Anarcho-kapitalisme. (door Siger)

Devious · Bericht door **Devious** » 16 apr 2009 16:53

Bij deze een intro van een artikel van Siger dat in zijn geheel op de portal te lezen is: http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=27

EEN KRITIEK VAN HET ANARCHO-KAPITALISME.

Het ideaal.
Op het internet - en ook op het Freethinker Forum - heeft het anarcho-kapitalisme veel aandacht gekregen door de website van :Stefaan Molyneux, freedomainradio.com.

De polemische stijl van Molyneux maakt het niet altijd makkelijk een goed overzicht van zijn standpunten te verkrijgen en desgevallend een helder antwoord te formuleren. Een meer ordelijk overzicht van anarcho-kapitalistische standpunten vindt men op de website van het Ludwig von Mises Institute. Ik doel op het boek For a New Liberty, The Libertarian Manifesto van Murray N. Rothbard, een van de grondleggers van het anarcho-kapitalisme en van de Amerikaanse Libertarian Party, die reeds sinds zowat veertig jaar stelselmatig enkele honderdduizenden stemmen haalt.

Rothbard ontleent gezag voor zijn theorie aan een filosofie van natural rights, een eerder metafysisch begrip, ook opvallend aanwezig in de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring. De opvattingen van Murray M. Rothbard stroken over het algemeen met Stefan Molyneux. Deze laatste zegt echter te steunen op de wetenschappelijke methode (maw. empirische waarneming), maar stelt (in Practical Anarchy p.89): "aangezien de diskussie over een Staatloze Samenleving over een denkbeeldige toekomstige toestand gaat, zijn empirische voorbeelden niet van toepassing."

Mijn conclusies hieronder zullen misschien verbazing of protest wekken. Wat in dit artikel staat werd echter voorgelegd aan anarcho-kapitalisten op verschillende fora, waaronder freedomainradio zelf, en werd nergens duidelijk ontkend. Centraal in het anarcho-kapitalistische ideaalbeeld staat het afwijzen van initiatie van geweld of bedreiging, tegen personen en ook tegen hun eigendom. Hieruit volgt dat overheden niet het recht hebben zich met eigendomsrechten te bemoeien of de vrijemarktekonomie te onderwerpen aan controles, regels, subsidies of verboden. Belastingen zijn een vorm van agressie. Burgers moeten hun eigendom kunnen wegschenken of verkopen door middel van onderlinge overeenkomsten, zonder dat de overheid zich daarmee bemoeit. Daar volgt bijvoorbeeld ook uit dat politie en oorlogvoering wordt afgewezen en dat pornografie, drugs en prostitutie vrij zijn...............

Lees verder:

Chris H · Bericht door **Chris H** » 23 apr 2009 15:55

als je beschrijving van anarcho-kapitalisme klopt dan ben ik het helemaal met je eens. Dit is geen droom, dit is geen briljant idee, dit is een dom idee.

Bericht door **Rereformed** » 23 apr 2009 16:24

Puik werk, goede uiteenzetting en kritiek. Een hoop geleerd en een hoop om te overdenken. Zelf had ik nog nooit van anarcho-kapitalisme gehoord.

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 24 apr 2009 08:47

Het wordt wel libertarisme genoemd. Het is typisch luchtkastelend idealisme. Op papier lijkt het allemaal geweldig, maar als je er een beetje over nadenkt, kom je tot de conclusie dat het volstrekt irreeel en onzinnig is.

dodo · Bericht door **dodo** » 24 apr 2009 15:11

Chris H schreef:als je beschrijving van anarcho-kapitalisme klopt dan ben ik het helemaal met je eens. Dit is geen droom, dit is geen briljant idee, dit is een dom idee.

Als de beschrijving klopt. In hoeverre ben je zelf na gegaan of het klopt? Ik zeg niet dat je dit zou moeten doen, maar ik wil er als anarcho-kapitalist/voluntarist er op wijzen dat de beschrijving in het artikel m.i. niet helemaal deugt.

Rereformed schreef:Puik werk, goede uiteenzetting en kritiek. Een hoop geleerd en een hoop om te overdenken. Zelf had ik nog nooit van anarcho-kapitalisme gehoord.

Hallo Rereformed. Ik zou ook jou willen uitnodigen om zelf nog een wat dieper een kijkje te nemen in voluntarisme, zeker omdat het blijkbaar een nieuw idee voor je is. De beste bron die ik daarvoor ben tegen gekomen was voor mij de Freedomainradio site. Ik denk dat het belangrijk is naar deze politiek-morele stroming te kijken, omdat het claimt als enige rationeel conisistent en moreel verdedigbaar te zijn. Als dat zo is, is het een mooie (geestelijke) aanwinst voor de mensheid. Als het niet zo is dan is het wenselijk voor de geestelijke ontwikkeling van de mensheid dat de fouten aangetoond worden, zodat we een illusie minder hebben, en mogelijk een stap dichter bij een consistente rationele en morele theorie over het menselijk samenleven komen. Dat is in ieder geval mijn doel en ik waardeer alle hulp die ik daarbij kan krijgen.

De algemene discussie over dit onderwerp hebben een aantal voluntaristen hier al gevoerd. ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5182 , http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5787) Ik heb mijn best gedaan mijn standpunt helder te weergeven en had met de toenmalige deelnemers helaas niks meer toe te voegen. Mocht je zelf echter nog interesse hierin hebben, dan ben ik benieuwd naar je mening over deze moreel-politieke theorie.

Ook wil ik er op ingaan wat er volgens mij niet deugt aan siger's artikel, als iemand dat zou willen.

Met vriendelijke groeten,

dodo

Devious · Bericht door **Devious** » 24 apr 2009 16:20

Hallo Dodo. Het lijkt me beter om commentaar en kritiek op Siger's artikel in deze draad te houden, ipv weer oude topics te openen.

Verder ben ik wel heel benieuwd naar je kritiek op het artikel. Ik was het er zelf eigenlijk wel mee eens.

Bericht door **Rereformed** » 24 apr 2009 19:10

Voor mij is het allemaal nieuw, dus een andere belichting van de zaak heeft ook mijn interesse wel.

Fenomeen · Bericht door **Fenomeen** » 24 apr 2009 20:08

The Prophet schreef:Het wordt wel libertarisme genoemd. Het is typisch luchtkastelend idealisme. Op papier lijkt het allemaal geweldig, maar als je er een beetje over nadenkt, kom je tot de conclusie dat het volstrekt irreeel en onzinnig is.

Typisch weer zo'n onderwerp om het eens over te hebben met een fles sterke drank erbij, of beter, een paar flessen.
Voordeel hiervan is dat tegen te tijd dat je dit en jezelf te serieus gaat nemen, je out gaat.
Dat van die pornografie, drugs en prostitutie spreekt voor zich, dat zal elk weldenkend mens met mij eens zijn, andere punten vind ik wat minder; 'doet u mij 3 atoomkoppen' bv.
M.i. wordt het beestje mens hier overschat, als dit morgen in zou gaan halen we 2012 zeker niet, dat kunt u van mij aannemen.

dodo · Bericht door **dodo** » 25 apr 2009 18:42

Devious schreef:Hallo Dodo. Het lijkt me beter om commentaar en kritiek op Siger's artikel in deze draad te houden, ipv weer oude topics te openen.

Verder ben ik wel heel benieuwd naar je kritiek op het artikel. Ik was het er zelf eigenlijk wel mee eens.

Ben je er mee eens hoe siger ancap karakteriseert, omdat je jezelf er ook in verdiept hebt en dezelfde conclusies hebt getrokken? Of ben je het eens met de conclusies van het artikel op basis van de uitgangspunten in het artikel zelf (of iets anders)? Ik ben benieuwd.

Rereformed schreef:Voor mij is het allemaal nieuw, dus een andere belichting van de zaak heeft ook mijn interesse wel.

Het zijn wat stukjes die extra voor me uitstonden waarop ik even hier wil reageren. Voor meer informatie wil ik wederom de primaire bronnen aanraden.

Wat commentaren voor Devious, Rereformed en mogelijk andere geinteresseerden over het artikel:

Bij deze kritiek op het artikel ga ik uit wat m.i. een geldige voluntaristische theorie is, dus ik ga niet andere auteurs citeren. Behalve Molyneux heb ik ook nog maar weinig andere auteurs gelezen, dus dat is ook een belemmering.

Op 2 manieren kan het artikel niet deugen: 1. het spreekt zichzelf tegen 2. het geeft een onjuist beeld. Ik geef van beide een paar voorbeelden en hoop dat het volstaat.

Wanneer je een principe aangeeft maar dan voorbeelden van dit principe noemt die er in strijd mee zijn, lijkt het me duidelijk dat iemand die het principe serieus aanhangt, juist niet er in strijd mee zou handelen. Dat is dan geen voorbeeld van het principe in praktijk, zoals iemand die biefstuk eet ook geen standaard voorbeeld van vegetarisme is.

Eigendom.
Ieder individu is eerst en vooral eigenaar van zichzelf. Door de worsteling met de materiele dingen om het lichaam en de persoon in leven te houden, is men ook eigenaar van de produkten van die inspanningen.

Ik denk dat dit waar is (eigenaar door gebruik mits het ding voorheen van niemand was).

Even later staat in het artikel

Kinderen hebben geen bezit en dus geen rechten, want voor rechten moet men op de vrije markt zijn, en daar koop je niets voor niets. Kinderarbeid en kinderprostitutie zijn een kwestie van vraag en aanbod.

Zijn kinderen geen personen dan? Ook kinderen zijn eerst en vooral eigenaar van zichzelf. Kinderen als (seks)slaven gebruiken impliceert dat er dwang (geweld of dreiging met geweld) wordt gebruikt om deze personen te manipuleren. Dat is een overtreding van het Non-Agressie Principe (gebaseerd op de immoraliteit van initiatie van geweld) en derhalve iets dat niet kan bestaan op een markt dat gebaseerd is op het NAP.

Dit geldt voor zowel kinderen als volwassenen, het zijn allemaal personen die eigenaar zijn van zichzelf.

Tenslotte bestaan er ook geen wetten die slavernij kunnen verbieden. Het was toch al vreemd dat wie bezit en persoon gelijkstelt, de vrije markt van bezit wél zou verdedigen maar de vrije markt van personen zou verbieden - als daar al mogelijkheid toe zou zijn.

Dit is dan ook in strijd met het NAP.

Personen en dingen zijn absoluut niet hetzelfde. Een mens kan een appel bezitten, maar een appel geen mens, en een mens geen mens.

In een kapitalistische anarchie kan bij elk meningsverschil over eigendom de ene partij de andere beschuldigen van initiatie van geweld tegen zijn of haar eigendom om dan zelf tot "legitiem" geweld over te gaan, met of zonder de hulp van een gespecialiseerd privé-bedrijf, dat onvermijdelijk de zijde zal kiezen van de beste betaler.

Zelfverdediging is zelfverdediging als je je daadwerkelijk verdedigt tegen een aanval. Vergoeding eisen is geen zelfverdediging, en aanvallen duidelijk het tegenovergestelde van zelfverdediging. Aanvallen (geweld initiëren) is in strijd met het NAP, ook als je beweert dat het zelfverdediging is.

Tijdens de Russische burgeroorlog stierven 8.800.000 mensen. In China, van de warlord tijd tot de burgeroorlog, stierven er 6.500.000. Burgeroorlogen in Soedan kostten 2.165.000 mensen het leven, in Congo 1.700.000, in Ethiopië 1.400.000, in Mozambique 800.000, in Angola 600.000, in Spanje 1.000.000. Slachtpartijen in Pakistan, Mexico, Biafra, Rwanda kostten samen het leven aan 4.000.000 mensen. Tenslotte is er Somalie, met 350.000 doden enkel aan het einde van de vorige eeuw, een bloedbad dat nog steeds aan de gang is en openlijk verheerlijkt wordt als een anarcho-kapitalistisch paradijs op de website van het Von Mises Institute.

Bloedbaden verheerlijken is natuurlijk walgelijk en ik heb verder niet gecontroleerd of dat nu echt gedaan wordt op die site. Ik wil er op wijzen dat er natuurlijk geen burgeroorlog mogelijk is zonder initiatie van geweld, en het dus geen voorbeeld is van een NAP-samenleving.

Toch lijkt het me uitermate naïef te beweren dat de Staat de eerste oorzaak is van alle kwaad. Staten zijn niet opgericht door buitenaardse wezens. Mensen zijn wat ze doen, staten zijn gemaakt door dezelfde mensen waarvan anarchisten hopen dat ze plots op in wolk van redelijkheid en goedheid zullen leven als alleen maar de staat verdwijnt. Maar de zonden van de een maken de ander niet heilig.

De staat is niet de eerste oorzaak van het kwaad. Kwaad bestond al voordat staten bestonden. Je kunt je afvragen hoe staten en andere gewelddadige machtshiërarchieën tot stand zijn gekomen en in stand worden gehouden. Zover ik weet wordt dat niet vrijwillig gekozen door het “volk”, ”onderdanen” e.d., maar wordt iedere generatie daarin geboren. Een minderheid heerst altijd gewelddadig over een meerderheid, en dit is waarschijnlijk lang geleden ook zo onvrijwillig begonnen. Ik hoor vaak dat als je stemt, je ervoor kiest een overheid te gehoorzamen. Maar stemmen gaat alleen over het kiezen van welke partij je wilt dat er heerst, niet of je überhaupt wel of niet heersers wilt. Dat is nooit de kwestie. Heersers worden vaak als een factum gepresenteerd, maar de logische waarheid is dat het ook mogelijk is te leven zonder heersers.

Omdat de staat niet de eerste oorzaak van kwaad is, wordt kwaad niet weggenomen door de staat weg te nemen. Andersom kan de staat meen ik alleen verdwijnen als de morele houding van massa’s mensen verbetert. Zolang mensen instemmen met het geweld tegen anderen of moreel nihilistisch zijn, kunnen allerlei vormen van misbruik voortbestaan. Je kunt dan ook zeker niet genoeg interesse opwekken voor het afschaffen van de staat. Ik ben hier mij bewust van en mijn doel is ook niet staatloosheid, hoewel ik denk dat het ook wel een automatisch effect zou zijn van een betere samenleving.

Een anarcho-kapitalist die zijn principes volgt zou alle gemeenschappelijke diensten moeten weigeren, alvorens de betaling ervan te betwisten. Je laadt ook niet eerst je winkelwagentje vol om dan bij de kassa te zeuren dat je de rekening krijgt.

Winkelen en geconfronteerd worden met een rekening voor ongekozen diensten zijn 2 verschillende dingen. Als er geen concurrentie voor de diensten/goederen toegelaten wordt, weet je ook niet of dat je een juiste prijs betaalt of betere kwaliteit mogelijk is. Je krijgt iets door je strot geduwd en moet een of ander bedrag afstaan. Als de monopolie op belangrijke dagelijkse goederen/diensten is, ben ik in mijn levenskwaliteit de dupe als ik principieel weiger er gebruik van te maken. Even goed kom ik in problemen als ik weiger wat van mijn bezit af te staan, waarvan ik overigens niet weet of dat proportioneel is aan mijn gebruik van sommige diensten/goederen. Het is iets anders dan lekker shoppen.

De praktijk toont aan dat elke complexe samenleving nood heeft aan gemeenschappelijke beslissingen en uitgaven, of deze samenleving nu een staat of een kapitalistische onderneming is.

Complexe uitwisselingen en relaties betekenen nog niet dat je anderen moet dwingen van iets gebruik te maken en ervoor te betalen, en dat je alternatieven tegenhoudt.

Voorzieningen werden trouwens aangelegd zonder enige controle, enkele centimeters diepkriskras onder privé- en gemeenschappelijk terrein. Ze zijn onbetrouwbaar én gevaarlijk, zeker als nog eens het noodzakelijke onderhoud slabakt door onenigheid over de kostenverdeling. Dagen zonder water of electriciteit komen regelmatig voor.

Als de mensen daarmee tevreden zijn moeten ze het zelf weten. Als ze de middelen niet hebben het anders te doen, dan is dat jammer. Dan hebben ze waarschijnlijk de haalbaarheid van hun project overschat.

Helaas is op www.freedomainradio.com geen boek te vinden dat "Achieving Anarchy" heet.

Stefan is bezig dit boek te schrijven. Hij is al een heel productieve schijver/podcaster en heeft nu tevens een jong dochtertje om voor te zorgen, dus het lijkt me moeilijk hem kwalijk te nemen dat het boek nog niet verschenen is.

Over het bereiken van anarchie wil ik nog even beter uitleggen wat ik boven al impliceerde. De overheid en wat het doet maakt me an sich niet veel uit. De persoonlijke moraliteit van mensen wel. In het bijzonder de opvoeding en behandeling van kinderen, want daar komt morele corruptie toch het makkelijkst aan het licht. Kinderen zijn makkelijk te beheersen, dwingen en uit te buiten. Ik weet via het werk van Lloyd deMause dat dit eerder regel dan uitzondering is. De oorzaak van het kwaad in de wereld zie ik dan ook daar in. Een betere wereld zou een wereld zijn die ontstaat uit een betere opvoeding van kinderen, het respecteren van hun lichamelijke en geestelijke integriteit.

Als daar vanzelf volwassenen uit opgroeien die meer inlevend, zelfbeheerst, verantwoordelijk, meelevend en betrokken zijn (ik denk dat deze trend merkbaar is), dan is het mogelijk dat na een aantal generaties de grensovertredingen van anderen niet meer geaccepteerd worden, en dat onvrijwillige interacties via zoiets als de staat als onwenselijk worden gezien. Als in de toekomst mensen staatloos zouden willen leven, dan is dat hun keuze. Hoe de toekomst er politiek uit zal zien kan me niet zoveel schelen, maar wat me wel erg ter harte gaat, is dat de behandeling van kinderen en als gevolg daarvan de behandeling van volwassen onderling beter wordt.

Dat kan natuurlijk niet opgeëist worden met een artikel of boek, maar vereist eigen actie.

Hopelijk heb ik er wat licht op kunnen schijnen vanuit mijn perspectief. Ik sta open voor verdere vragen of opmerkingen, maar wil liever niet weer discussies voeren zoals die al eerder hier gevoerd zijn.

Groeten,

dodo.

Bericht door **Rereformed** » 25 apr 2009 19:30

dodo schreef:Zijn kinderen geen personen dan? Ook kinderen zijn eerst en vooral eigenaar van zichzelf. Kinderen als (seks)slaven gebruiken impliceert dat er dwang (geweld of dreiging met geweld) wordt gebruikt om deze personen te manipuleren. Dat is een overtreding van het Non-Agressie Principe (gebaseerd op de immoraliteit van initiatie van geweld) en derhalve iets dat niet kan bestaan op een markt dat gebaseerd is op het NAP.

Dat lijkt me nogal naief; een veel te gemakkelijke redenatie. Degene die kinderen manipuleert gebruikt als regel juist geen geweld en geen dwang, maar volwassen trucs die een kind niet doorziet en bovendien moeilijk of niet kan weerstaan.

dodo · Bericht door **dodo** » 25 apr 2009 19:49

Rereformed schreef:Dat lijkt me nogal naief; een veel te gemakkelijke redenatie. Degene die kinderen manipuleert gebruikt als regel juist geen geweld en geen dwang, maar volwassen trucs die een kind niet doorziet en bovendien moeilijk of niet kan weerstaan.

Bedoel je dat kinderen doorgaans er niks op tegen hebben om zwaar werk te doen of seksuele handelingen verrichten voor volwassenen? Ik zou graag weten uit welke bron je die kennis haalt.

Persoonlijk vond ik het altijd al onprettig als er taken op m'n schouders werden gelegd, zonder dat er verder rekening werd gehouden met mijn wensen en behoeften. Ik heb tot voor kort allerlei taken uitgevoerd uit angst voor aanvallen, niet omdat ik het zo leuk vond. Ook seksueel zou ik absoluut niet gebruikt willen worden, lijkt me verschrikkelijk om daaraan ondergeworpen te worden. Ik heb ook niet echt gehoord over kinderen die zeggen graag zwaar werk te verrichten of seksuele diensten verlenen.

Los hiervan ben ik benieuwd naar je indruk over voluntarisme in het algemeen, maar neem de tijd je dat nodig hebt om een goede mening te vormen.

Bericht door **Rereformed** » 25 apr 2009 20:42

dodo schreef:Bedoel je dat kinderen doorgaans er niks op tegen hebben om zwaar werk te doen of seksuele handelingen verrichten voor volwassenen? Ik zou graag weten uit welke bron je die kennis haalt.

Ik denk hier met name aan sexuele manipulatie. De seksschandalen van katholieke priesters bijvoorbeeld laten goed zien dat het op een andere manier gebeurt dan via gebruik van geweld.

artikel schreef:Kinderen hebben geen bezit en dus geen rechten, want voor rechten moet men op de vrije markt zijn, en daar koop je niets voor niets. Kinderarbeid en kinderprostitutie zijn een kwestie van vraag en aanbod. In principe kunnen ouders hun kinderen verkopen, verhuren, prostitueren of erger. Daar hoeft verder geen haan naar te kraaien. Kinderen krijgen geen onderwijs indien de ouders (of een of andere weldoener) de marktprijs van privé-onderricht niet kunnen of willen betalen.

Het punt dat kinderen geen rechten hebben vind ik nogal onoverkomelijk voor mezelf.

dodo · Bericht door **dodo** » 25 apr 2009 21:22

Rereformed schreef: Ik denk hier met name aan sexuele manipulatie. De seksschandalen van katholieke priesters bijvoorbeeld laten goed zien dat het op een andere manier gebeurt dan via gebruik van geweld.

Ja, volgens mij heb je wel gelijk dat er ook andere manieren zijn om kinderen te misbruiken dan (dreiging met) geweld. In het voorgaande had ik het meer over publiek gebruik van kinderen voor (seksuele) slavernij. In afgezonderde en intieme situaties kan misbruik echter ook andere vormen aannemen, zeker.

Het punt dat kinderen geen rechten hebben vind ik nogal onoverkomelijk voor mezelf.

Wat versta je onder 'recht'? Zelf geloof ik niet in het bestaan van zoiets als 'rechten', het is m.i. een vrij vage conceptuele abstractie. Een kind beschikt exclusief over zijn/haar eigen lichaam, dat is een feit. Moreel gezien is het toegstaan dat het kind zichzelf verdedigt of dat iemand het kind verdedigt, dat is ook een feit. Kinderen zijn ook autonome personen, en misdaden tegen kinderen zijn misdaden tegen personen, net zo erg als misdaden tegen volwassenen (zelfs erger als je hun afhankelijkheid en zwakheid in ogenschouw neemt). 'Rechten' spelen hier geen enkele rol. Je kan zeggen dat kinderen het recht hebben zichzelf te verdedigen of verdedigd te worden, maar dat verandert niks aan de feiten.

Beschouw jij kinderen mogelijk als personen die minder lichamelijk en geestelijk respect waardig zijn, dan volwassenen? Zoja, waarom zijn kinderen dan minder waardig?

Kinderen zijn normaliter geestelijk en lichamelijk minder ontwikkeld dan volwassenen, maar deze biologische afhankelijkheid creert denk ik alleen een plicht toe naar de ouder die gekozen heeft het kind ter wereld te brengen of adopteren, maar veroorzaakt nog niet een minderwaardigheid, een 'dingheid' in kinderen. Kinderen zijn personen, geen dingen. Misdaden tegen kinderen vind ik de ergste soort misdaden tegen personen.

siger · Bericht door **siger** » 25 apr 2009 23:02

Rereformed schreef:
dodo schreef:Zijn kinderen geen personen dan? Ook kinderen zijn eerst en vooral eigenaar van zichzelf. Kinderen als (seks)slaven gebruiken impliceert dat er dwang (geweld of dreiging met geweld) wordt gebruikt om deze personen te manipuleren. Dat is een overtreding van het Non-Agressie Principe (gebaseerd op de immoraliteit van initiatie van geweld) en derhalve iets dat niet kan bestaan op een markt dat gebaseerd is op het NAP.
Dat lijkt me nogal naief; een veel te gemakkelijke redenatie. Degene die kinderen manipuleert gebruikt als regel juist geen geweld en geen dwang, maar volwassen trucs die een kind niet doorziet en bovendien moeilijk of niet kan weerstaan.

Maar ook als er dwang gebruikt wordt, is het kind niet beschermd. Als een vader zijn achtjarig dochtertje verkoopt aan een oude man als seksueel speeltje, zoals herhaaldelijk in S-Arabie en elders gebeurt, vindt het Anarcho-kapitalisme dat een privézaak. Wat helpt het declameren van principes daarbij?

dodo · Bericht door **dodo** » 25 apr 2009 23:15

siger schreef:Maar ook als er dwang gebruikt wordt, is het kind niet beschermd. Als een vader zijn achtjarig dochtertje verkoopt aan een oude man als seksueel speeltje, zoals herhaaldelijk in S-Arabie en elders gebeurt, vindt het Anarcho-kapitalisme dat een privézaak. Wat helpt het declameren van principes daarbij?

Het is een walgelijke toestand en lijkt me de lichamelijke en geestelijke integriteit van het kind helemaal niet te respecteren. Het is een misdaad tegen het kind, een geval van schending van het NAP (ik denk niet dat kinderen vrijwillig en met alle plezier hieraan meedoen!). Derhalve past het niet in een voluntaristische samenleving.

Ouders die gekozen hebben een kind ter wereld te brengen of adopteren zijn m.i. verantwoordelijk voor het welzijn van het kind, en komen hun zelf gekozen verplichtingen van ouderschap niet na wanneer ze hun kind verwaarlozen of misbruiken.

Ik ken zelf geen enkele voluntarist die dergelijke slavenhandel goed vindt. Kan je me verwijzen? En zelfs als zo'n vreselijk persoon het goed vindt, dan strookt het nog steeds niet met het uitgangspunt van voluntarisme, nl. dat het immoreel is het schaden van personen te initieren (kinderen in dit geval).

Nogmaals, kinderen zijn ook personen.