Uit het oog uit het hart; hoe gemakzucht het denken regeert

[skeptic]

De ontwikkeling van het moreel redeneren volgens (kinder)psycholoog Kohlberg.


In het zgn. preconventionele stadium bepalen in eerste instantie de gevolgen van een handeling of deze danwel goed of fout is. Voorbeeld: Erica geeft haar broertje een duw en moet zonder eten naar bed. De handeling wordt als fout gezien daar er een straf op volgt. Wanneer Erica een volgende keer haar broertje meehelpt met afwassen, mag zij een kwartier langer opblijven. Het meehelpen wordt als juist gezien daar het een beloning oplevert.

In het zgn. conventionel stadium wordt dat als juist geacht dat wat de autoriteiten, de omgeving (ouders, cultuur) voorschrijft. Conventioneel betekent dus: op gewoonte of overeenkomst berustend, zonder oorspronkelijk karakter. Kohlberg beweert dat de meeste volwassenen niet verder komen dan deze tweede fase terwijl er nog een derde fase volgt.

In het zgn. postconventionele stadium wordt een handeling beoordeeld op twee punten: die van de rechten van het individu en die van de normen die in de omgeving (ouders, cultuur)), samenleving heersen. Daarbij speelt de Grondwet, regels om met anderen tot overeenstemming te komen en de eigen mening een belangrijke rol. In dit stadium ontdekt men dat er boven de geldende normen andere waarden liggen zoals rechtvaardigheid en respect voor de waardigheid van een ander persoon c.q. levend wezen. Deze waarden worden tezamen met de heersende waarden en normen tegen elkaar afgewogen wat kan leiden tot een afwijkende mening dan die van de omgeving. De verschillende waarden zijn nu relatief; wat wil zeggen dat wat in het ene geval juist is dat in een ander geval niet hoeft te zijn. In het geval van Erica bijvoorbeeld wordt de juistheid van haar handelen om haar broertje een duw te geven vergoeilijkt wanneer deze een aankomende fietser niet ziet die frontaal op hem afrijdt. Een klein kind had allicht geen duw gegeven omdat duwen van de 'omgeving' (ouders) niet mag. In het geval van Erica's hulp met de afwas kan deze heel anders, als fout, worden bezien wanneer haar motieven om een kwartier langer op te blijven bedoeld zijn om het huishoudpotje van haar vader te 'legen'.
Op deze manier wordt het morele handelen een continue afweging van goed en fout, een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.

Welke juiste motieven rechtvaardigen ons economisch systeem? Of/ En welke onjuiste motieven veroordelen ons economische systeem?
Welke juiste en/of onjuiste motieven rechtvaardigen: het kopen van kleding gemaakt door kinderen uit ontwikkelingslanden, tassen van leer i.p.v. bijv. canvas, koffie van DE i.p.v. Max Havelaar, bio-industriemelk i.p.v. biologsche melk, zinvol geweld (bijv. bio-industrie of de onderdrukking van vrouwen in bep. religies) i.p.v. zinloos geweld (mishandelen van huisdieren of huiselijk geweld), e.m.

B.V.D.

Zie daar.

http://www.lucidusnoctis.nl/forum/viewt ... ?p=637#637

[Rebecca]

http://www.trouw.nl/natuurenmilieu/arti ... 83662.html

DE wil ook 'eerlijk' gaan handelen maar ziet niets in het Max Havelaar concept van een vaste inkoopprijs, ongeacht de economische situatie. Het idee van een variabele inkoopprijs plus een constante toeslag van 15% spreekt hen wellicht meer aan. Die extra is bedoeld om sociale- en milieumistanden te voorkomen.
DE zou gewongen worden om een andere 'eerlijke' koers te varen, omdat grootgrutter AH Max Havelaar meer op de kaart zet en de bank ING afnemer van MH is geworden.
Een aantal lezers van de digitale Trouw hebben enige twijfels. Terecht? En zo ja, waarom, en zo niet, waarom niet?

[Rebecca]

http://www.lucidusnoctis.nl/forum/viewt ... 2&start=15

(zie tweede reactie van mij)

[Rebecca]

(van een ander forum)
Een hernieuwde poging: 'De ongelijkheid in de wereld heeft meerdere oorzaken. Het is een veelomvattend en complex probleem. De bestuurders in de arme landen zelf dragen bijv. ook hun steentje bij aan de armoede aldaar. Een besturingssysteem als die van de democatie heeft daar (nog) geen vaste grond. Het is vaak nog een zgn. stamhoofd en zn familie die van een klein rijkdom als voedsel en drinkwater optimaal kunnen profiteteren i.p.v. de gehele stam, gemeente, bevolking.
Daarnaast is een factor van belang geweest, als die van de ontwikkelingshulp van het Westen. Vanuit ons (toenmalig) superieur gevoel van kennis hebben wij zgn. oplossingen aangedragen voor het bestrijden van de armoede aldaar. Er moest bijv. landbouw worden bedreven met de moderne middelen (traktor, waterputinstallatie etc.) van hier. Eenmaal terug in eigen land moest men zich daar redden met niet eigen gemaakte technieken. Laat staan de onderhoudskosten voor die technieken. In het tijdschrift Vice Versa (schrijft over ontwikkelingshulp en o.a. bijkomende problemen) wordt momenteel bericht over een kentering in dat denken; Hulp moet komen vanuit het denken, de belevingswereld en de ecologie van de bevolking zelf. Niet opleggen, maar samenwerken.
Wanneer wij, jij en ik i.p.v. alleen maar mensen die zich bezig houden met ontwikkelingshulp en fondsen werven, werkelijk zouden willen dat iedereen een beetje meer zou krijgen dan betekent dat onherroepelijk een eigen bijdrage. En dan heb ik het niet zozeer over geld...Als je weet dat veel grote merknamen van kleding voor een prikkie gemaakt worden door kinderen uit ontwikkelingslanden, waardoor zij niet naar school gaan om daar te studeren om vervolgens met die kennis een eigen stabiele economie op te bouwen. Blijf je dan gewoon die kleding kopen (hebben die kinderen daar tenminste geld. Maar dus net genoeg, vaak ook niet, om in armoede te overleven). Of niet meer, minder van die kleding kopen (dan maar eigenzinnig zonder merkkleding).
Economie berust op het principe van vraag en aanbod, dus als meerdere mensen besluiten geen of minder oneerlijke merkkleding meer te kopen dan moet de economie daarop inspelen. Produkten als die van de bekende Max havelaar bijv. veroveren beetje bij beetje steeds meer markt, omdat WIJ dat wilen. Voor kleding zie bijv. http://www.fashionunited.nl/bedrijven/p ... n/fair.htm
Als je weet dat bijna al het graan in ontwikkelingslanden niet voor de hongerende bevolking zelf wordt gebruikt, maar goedkoop naar het Westen wordt gescheept alwaar het voor het slachtvee hier wordt gebruikt. Wat doe je dan? Geregeld doorgaan met Febo'en of actief een daad stellen en minder of geen vlees meer eten.
Tijdens vakanties in bijv. Afrika wordt je als toerist vaak van alles aangeboden. Mooie spullen met allerlei tirelantijntjes zoals mooie veren, of glad uitziende stoffen. Vaak blijkt het echter om veren en huiden van bedreigde diersoorten te gaan. Als je dit weet, koop je het dan nog (want het is een 'mooi' aandenken) of niet. Die mensen daar moeten ook hun geld verdienen om te overleven, maar deze praktijken zijn vaak een gevolg van o.a. voorgaand genoemde oorzaken en daarom in principe niet noodzakelijk...
Cliche, cliche; maar een betere wereld begint vooral bij jezelf'.

Onder andere deze reacties:

'We doen er allemaal aan mee. Ik dacht dat wij ( het westen, 20% van de wereldbevolking) 80% consumeren van het voedsel. De overige arme landen ( Dus 80% van de wereldbevolking) mag het doen met de 20% voedsel die overblijft. Schandalig toch?
Je mag best wel zeggen dat wanneer je overgewicht hebt ( afgezien van ziekten) dat je een zonde begaat'.

'Mijn bijdrage aan een betere wereld is dat ik me nog niet heb voortgeplant.
Als ik nou es 1 biertje in de week minder zou drinken, zou dat 1.80 schelen in de week en dus 93.60 in het jaar. Er zijn vast nog wel zo'n 8 miljoen mensen die hetzelfde zouden kunnen doen. Dan zouden we per jaar bijna driekwart van een miljard besparen om de wereld te verbeteren.
Maar ik doe het niet...
Weer zo'n typisch voorbeeld dat mensen vaak met mooie praatjes en ideeen komen, maar er alsnog geen bal verandert'.

[Rebecca]

(n.a.v. bovenstaande)
Zijn de mensen met teveel vet aan lijf en leden (in welvarende landen),meer zondaars dan de mensen die de normaal nodige 1600 tot 2000 calorie-en per dag nuttigen?
En waarom wel op de hoogte van hoe het evt. anders kan, maar vervolgens
niet(s) doen? Mooie praatjes en idee-en vullen dus geen gaatjes; zijn we misschien gewoon te lui?

v.s.

[Rebecca]

(n.a.v. bovenstaande)
Zijn de mensen met teveel vet aan lijf en leden (in welvarende landen),meer zondaars dan de mensen die de normaal nodige 1600 tot 2000 calorie-en per dag nuttigen?
En waarom wel op de hoogte van hoe het evt. anders kan, maar vervolgens
niet(s) doen? Mooie praatjes en idee-en vullen dus geen gaatjes; zijn we misschien gewoon te lui?

v.s.

[Ruby]

Te lui, te verwend, te ver van onze bed show en te gemakzuchtig.

Ondertussen zijn er inderdaad al zoveel goede doelen e.d. geweest. En ik zie wel (genoeg buitenland ervaring hiervoor) dat het niet helpt. Overigens heb ik ook op plaatsen gezeten waarbij ik denk: laat a.u.b. de westerse cultuur hier weg, want dit land is beter. Wellicht hebben zij niet alle luxe die wij hebben en zoals supermarkt, huis, auto, winkels etc. Maar zij hebben het wel goed (en eten is precies voldoende).
Die landen die zelf in ruime armoede leven (de beelden van Afrika blijven ons altijd bij... van Unicef ofzo) kunnen we echt niet zo 1,2,3 helpen. Ik geloof echt niet dat het baat heeft. Uiteindelijk moeten die mensen zelf ook iets veranderen.
Zo denk ik dat zo'n wereld winkel ook geen goed idee is. Je moet die mensen niet van ons afhankelijk maken. Er moet een oplossing zijn in eigen land. Ze moeten onafhankelijk zijn.

[Devious]

Te lui, te verwend, te ver van onze bed show en te gemakzuchtig.

Ondertussen zijn er inderdaad al zoveel goede doelen e.d. geweest. En ik zie wel (genoeg buitenland ervaring hiervoor) dat het niet helpt. Overigens heb ik ook op plaatsen gezeten waarbij ik denk: laat a.u.b. de westerse cultuur hier weg, want dit land is beter. Wellicht hebben zij niet alle luxe die wij hebben en zoals supermarkt, huis, auto, winkels etc. Maar zij hebben het wel goed (en eten is precies voldoende).

Kun je een voorbeeld geven?

Die landen die zelf in ruime armoede leven (de beelden van Afrika blijven ons altijd bij... van Unicef ofzo) kunnen we echt niet zo 1,2,3 helpen. Ik geloof echt niet dat het baat heeft. Uiteindelijk moeten die mensen zelf ook iets veranderen.

Natuurlijk moeten die mensen zelf ook iets veranderen, maar daar hebben wij niet zo veel invloed op. We kunnen wel een goed voorbeeld geven. Verbeter de wereld begin bij jezelf. door met deze mensen op een eerlijke manier handel te drijven.
Ieder individu kan door met bepaalde gewoonten te stoppen, of deze te verminderen, een bijdrage doen. Bijna 50% van de graanproduktie in de wereld verdwijnt in de magen van koeien, varkens en kippen, die door 10% van de wereldbevolking worden opgegeten.

Zo denk ik dat zo'n wereld winkel ook geen goed idee is. Je moet die mensen niet van ons afhankelijk maken. Er moet een oplossing zijn in eigen land. Ze moeten onafhankelijk zijn.

De neiging om handel te drijven met andere landen, volkeren, stammen etc.. is zo oud als de mensheid zelf. Het is onmogelijk om een cultuur geheel autarkisch te houden. Het heeft ook geen zin om deze neiging tot handeldrijven te onderdrukken. Je moet het daarom kanaliseren, in juiste banen leiden, regels opstellen zodat procucent, tussenhandel en uiteindelijk de consument allemaal redelijk er uit springen. Fairtrade handel is een goed initiatief.
ciao... Devious 8)

[Rebecca]

Te lui, te verwend, te ver van onze bed show en te gemakzuchtig.

Geen aardige, sociale eigenschappen, maar daar kunnen we wat aan doen als we willen.

Ondertussen zijn er inderdaad al zoveel goede doelen e.d. geweest. En ik zie wel (genoeg buitenland ervaring hiervoor) dat het niet helpt.

Genoeg buitenlandse ervaring? Wat moet ik me daarbij voorstellen?

Overigens heb ik ook op plaatsen gezeten waarbij ik denk: laat a.u.b. de westerse cultuur hier weg, want dit land is beter. Wellicht hebben zij niet alle luxe die wij hebben en zoals supermarkt, huis, auto, winkels etc. Maar zij hebben het wel goed (en eten is precies voldoende).

Wat bedoel je hier precies mee?

Die landen die zelf in ruime armoede leven (de beelden van Afrika blijven ons altijd bij... van Unicef ofzo) kunnen we echt niet zo 1,2,3 helpen. Ik geloof echt niet dat het baat heeft. Uiteindelijk moeten die mensen zelf ook iets veranderen.

Maar in een relatie, en in deze is er dus sprake van een afhankelijkheidsrelatie, betekent dat er sprake is van wisselwerking. Beide partijen moeten veranderen om de relatie te veranderen.

Zo denk ik dat zo'n wereld winkel ook geen goed idee is. Je moet die mensen niet van ons afhankelijk maken. Er moet een oplossing zijn in eigen land. Ze moeten onafhankelijk zijn.

Maar er kan geen onafhankelijkheid to stand komen als de relatie tussen arme en rijke landen niet veranderd. Door een wereldwinkel bijv. wordt er een andere, eerlijker manier van handel gevoerd. Het is juist een begin van onafhankelijkheid. Door een eerlijke prijs ofwel meer geld, kunnen in elk geval de Fair-Trade producenten in eigen land en economie investeren.

[Ruby]

Sorry, helemaal vergeten

Laat ik maar gauw wat antwoorden neerschrijven.

"Genoeg buitenlandse ervaring" Ik heb in verschillende landen gewoond, mijn broer ook en zo krijg je nogal wat te zien van de wereld. En ergens wonen is heel anders dan op vakantie gaan. Op vakantie krijg je nooit helemaal het echte leven te zien. En doordat wij buitenlanders zijn in hun ogen, krijgen ook wij niet alles te zien (hiermee bedoel ik: hun leven, hun visie op het leven, hun gedachten, bepaalde waarden en normen).

Overigens heb ik ook op plaatsen gezeten waarbij ik denk: laat a.u.b. de westerse cultuur hier weg, want dit land is beter. Wellicht hebben zij niet alle luxe die wij hebben en zoals supermarkt, huis, auto, winkels etc. Maar zij hebben het wel goed (en eten is precies voldoende).

Wat bedoel je hier precies mee?

Ik begrijp even niet waar je op doelt. Wat bedoel ik waar mee?

Aan Devious: Dit heb ik bijvoorbeeld gezien op de Solomon Islands. De westerse wereld is daar langzaam aan aan het binnen komen. Wat zij bijvoorbeeld hebben zijn de bossen en de zee. Je ziet gewoon de westerse wereld dat leeg halen. Echt doodzonde. En je kunt al voorzien. Nu krijgen ze er een tv voor terug, maar straks als de bomen en zee kaal geplukt zijn? Dan krijgen en kunnen ze niets meer.
Het doet me denken aan de Indianen. Zij kregen spiegeltjes en weet ik veel wat. En zijn ze nu zoveel beter af?

Een vriend van mij heeft een mooie poster hangen, iets in de trant van: als de rivier vergiftigd is, als de dieren ziek zijn en als de zeeën leeg zijn, dan komt de mens erachter dat geld niet te eten is.

Vooruitgang is niet altijd vooruitgang.

Maar er kan geen onafhankelijkheid to stand komen als de relatie tussen arme en rijke landen niet veranderd. Door een wereldwinkel bijv. wordt er een andere, eerlijker manier van handel gevoerd. Het is juist een begin van onafhankelijkheid. Door een eerlijke prijs ofwel meer geld, kunnen in elk geval de Fair-Trade producenten in eigen land en economie investeren.

Zo had ik er nog niet bij stil gestaan. Thanks.