Jezus Christus en die gekruisigd

[P. Strootman]

‘Het kruis’ staat bij ons zeer hoog aangeschreven . Het is wel hét symbool van de christenheid. De betekenis van het kruis voor de gelovigen, wordt zeer kernachtig samengevat in het lied:
In het kruis zal ik eeuwige roemen;
en geen wet zal mij verdoemen,
Christus droeg de vloek voor mij.
Christus is voor mij gestorven,
heeft genâ voor mij verworven,
Ik ben van dood en zonden vrij.

Zou het kunnen, dat er tóch iets ‘mis’ gegaan is met de interpretatie van het kruis?
Voor Paulus had het kruis, of de gekruisigde Christus, niet die plaatsvervangende betekenis, die de christenheid eraan toekent. Maar ook in de evangeliën, wordt op symbolische wijze over ‘het kruis’ gesproken.
Matt.10.38:’En wie zijn kruis niet opneemt en achter mij gaat’
Lucas 14.27:’Wie niet zijn kruis draagt en achter Mij komt, kan mijn discipel niet zijn’
Vervolgens de apostel Paulus:
Rom.6.6:’Dit weten wij immers, dat onze oude mens mede gekruisigd is…’
Gal.2.20:’Met Christus ben ik gekruisigd…’
Gal.5.24:’…. hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd’
Gal.6.14:’….door wie de wereld mij gekruisigd is en ik der wereld’
Al deze uitdrukkingen hebben onmiskenbaar een mystiek, geestelijke betekenis.
Geen wonder, dat Paulus zich niet voorgenomen had, iets anders te weten, dan Jezus Christus en die gekruisigd. Maar uit de door mij geciteerde teksten of een deel ervan, komt de symbolische betekenis sterk naar voren. Niemand dénkt er nog maar aan, dat het hier over een letterlijk kruis of letterlijke kruisiging zou gaan. Alleen geloven in het blote feit, dat Jezus voor je gekruisigd is, betekent dan ook nog niet, dat de mens dan al behouden is. De návolging ervan, daar gaat het om! Toen Jezus uitriep: ‘Het is volbracht’, bedoelde Hij hiermee niet dat Hij de verzoening der wereld volbracht had, maar zijn eigen levensopdracht. Als VOORLOPER!

[bad_religion]

Wie geeft een levensopdracht?

[lanier]

Kruisiging werd geintroduceerd door de Phoeniciërs en ook de Perzen pasten kruisiging toe (al vele eeuwen v. Chr.). De Romeinen hebben later deze methode overgenomen. Er werden heel veel mensen gekruisigd in die periode; vaak met touwen opgehangen en alleen de zwaarst gestraften werden met spijkers aan het kruis genageld; door de polsen en niet door de handen zoals algemeen wordt aangenomen. Ook werden de lichamen pas van het kruis gehaald als het lichaam was vergaan of in staat van ontbinding was. Zowel kruis als lichaam werden gedumpt op '1' hoop en lichamen werden niet van het kruis gehaald.

[SFC]

Lanier, tot op zekere hoogte ben ik het met je eens.
de straf van kruisiging is inderdaad niet speciaal voor Christus ontworpen. Dan komt ook naar voren in de Bijbel zef, Hij wordt gekruisigd naast 2 misdadigers. Het kruisigen zelf was voor Jezus' dood van weinig betekenis.
Vlak onder de hand worden de spijkers erdoorheeb geslagen ja, in de polsen.
De zwaarst gestraffen mensen werden gekruisigd. Zo werd Jezus ook afgeschilderd door de Farizeeën. Jezus was iemand die hun tegenzat, Hij wees hen op de fouten die zij maakten.
De officiële aanklacht was het feit dat Jezus de Koning der Joden zou zijn. Dat betekent dus ook een belediging van de keizer.
Pilatus had 2 keuzes, of Jezus kruisigen en iedereen tevreden stellen, of Hem een minder erge straf geven, waardoor iedereen boos zou worden, waaronder ook de Keizer.
Hij had zelfs een kom met water waarin Pilatus zijn handen waste.

Nar de kruisiging van Jezus werd de aanvraag ingediend door een groepje of zij het lichaam van Christus van het kruis af mochten halen. Daardoor werd Hij van het kruis afgehaald, voor de staat van ontbinding en Hij werd dus niet op '1' hoop gegooid met andere lichamen.

[Sararje]

Zo werd Jezus ook afgeschilderd door de Farizeeën. Jezus was iemand die hun tegenzat, Hij wees hen op de fouten die zij maakten.

Correctie: dit wordt de Farizeeen toegeschreven door een stel mensen die het klaarblijkelijk niet op de Farizeeen hebben. Bovendien: zoals je beschrijving nu luidt, is Pontius Pilatus een bijzonder slechte rechter. Tegenwoordig pleegt ene Samir A. ook bepaald staatsondermijnend gedrag volgens sommigen. Ondanks de zware politieke en publieke opinie is hij door de rechter vrijgesproken. Als een rechter zich op zo'n manier laat leiden door publieke en politieke opinie is het a priori een slechte rechter. Hij dient onafhankelijkheid na te streven, ook in het Romeins Recht.

[SFC]

Correctie: dit wordt de Farizeeen toegeschreven door een stel mensen die het klaarblijkelijk niet op de Farizeeen hebben.

En waarop wordt dit gebaseerd?

En Pilatus was ook niet compleet onpartijdig, hij was bang. De omstandigheden daar zijn anders dan nu. Hoe boos zou het volk dan zijn geweest voor zijn ogen als Pilatus Jezus had vrijgesproken? De keizer zelf zou ook niet bepaald blij zijn als Pilatus iemand vrijspreek die de Koning van de joden wordt genoemd. Pilatus wilde volgens mij ook zijn eigen hachje redden. Maar je hebt gelijk, Pilatus was dan een slechte rechter, maar wie zou het dan wel goed hebben gezegd?

[lanier]

Nar de kruisiging van Jezus werd de aanvraag ingediend door een groepje of zij het lichaam van Christus van het kruis af mochten halen. Daardoor werd Hij van het kruis afgehaald, voor de staat van ontbinding en Hij werd dus niet op '1' hoop gegooid met andere lichamen.

Waarom mocht een streng gestrafte (spijkers ipv touw) van het kruis worden gehaald? Naast dit 'verzoek' is mij geen enkel ander geval bekend waarbij een dode van het kruis mocht worden gehaald. Ik kan me ook niet indenken dat de Romeinen zo'n verzoek zouden honnoreren. Wat zou de reden moeten zijn geweest?

[Sararje]

Correctie: dit wordt de Farizeeen toegeschreven door een stel mensen die het klaarblijkelijk niet op de Farizeeen hebben.

En waarop wordt dit gebaseerd?

Aan het feit dat de Farizeeers in die tijd nogal wat wordt toegeschreven dat ze niet gedaan gedaan hebben. Exacte dingen hou je van me te goed.

En Pilatus was ook niet compleet onpartijdig, hij was bang. De omstandigheden daar zijn anders dan nu.

Ja, tuurlijk angst is natuurlijk de beste manier om je ervan af te maken.

Hoe boos zou het volk dan zijn geweest voor zijn ogen als Pilatus Jezus had vrijgesproken? De keizer zelf zou ook niet bepaald blij zijn als Pilatus iemand vrijspreek die de Koning van de joden wordt genoemd.

Tuurlijk, er was een gehele volksopstand uitgebroken? Natuurlijk niet. Mensen leggen zich er net zo snel bij neer als tegenwoordig. Er is onbegrip, er is wanhoop maar in het Romeins recht legde men zich meestal snel neer. Zeker omdat Jezus niet direct voor een directe confrontatie met de Romeintjes was.

Pilatus wilde volgens mij ook zijn eigen hachje redden. Maar je hebt gelijk, Pilatus was dan een slechte rechter, maar wie zou het dan wel goed hebben gezegd?

Wie het goed zou hebben gedaan is niet ter zake doende. Hij had gewoon moeten worden berecht. Was hij onschuldig, dan had hij moeten worden vrijgesproken, was hij schuldig, dan had hij straf moeten krijgen. Dat de publieke opinie meespeelde in het oordelen van Pontius Pilatus is gewoon fout.

[Stanhope]

Geachte heer P. Strootman,

Bedankt voor uw bijdrage. Ik heb een paar vragen en zou het erg op prijs stellen als u deze wilt beantwoorden.

P. Strootman schreef:

Voor Paulus had het kruis, of de gekruisigde Christus, niet die plaatsvervangende betekenis, die de christenheid eraan toekent.

In de volgende teksten hebben de schrijvers het over : gestorven voor onze zonde en hogepriester. Wat is uw mening hierover?

Heb. 9:15 Zo is hij dan bemiddelaar van een nieuw verbond; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond. Nu kunnen allen die geroepen zijn het beloofde eeuwige erfdeel ontvangen.

Heb. 8: 1 De kern van mijn betoog is dat wij een hogepriester hebben die in de hemel plaatsgenomen heeft aan de rechterzijde van de troon van Gods majesteit en die de dienst vervult in het ware heiligdom, de tent die door de Heer en niet door mensenhanden is opgericht.

1 Korintiërs 15:3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat,

P. Strootman schreef:

Alleen geloven in het blote feit, dat Jezus voor je gekruisigd is, betekent dan ook nog niet, dat de mens dan al behouden is. De návolging ervan, daar gaat het om!

De schrijver van de volgende tekst meent echter dat je het volgende moet doen:

Rom. 10:9 Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered.

Je MOET dus ook geloven dat Hij is opgestaan.

P. Strootman schreef:

De návolging ervan, daar gaat het om! ………….. Als VOORLOPER!

Zoals u weet komen op dit forum voornamelijk vrijdenkers, een paar vrijzinnigen, honden, varkens en ander tuig. Veel personen voelen zich vrij en houden niet van een klakkeloze navolging. Trouwens volgens Paulus en Petrus zijn we geroepen om vrij te zijn (Gal. 5:13 en 1Pet. 2:16).

Tot zover maar even.

Een vriendelijke groet,

Stan

[P. Strootman]

Bedankt voor uw bijdrage. Ik heb een paar vragen en zou het erg op prijs stellen als u deze wilt beantwoorden..

[Quote ingekort en gerepareerd; Gemodereerd door Devious]


Natuurlijk wil ik, mits het mogelijk is, op uw vragen ingaan of beantwoorden
Eerst uw teksten uit de brief aan de Hebreeën.
Zoals u ongetwijfeld weet, hebben de brieven in de bijbel allemaal een adres. Zij zijn dus gericht aan bepaalde groepen mensen, een volk en soms ook wel aan personen. Nu is het van deze brief aan de Hebreeën overduidelijk, dat hij niet aan ons, niet-joden, geadresseerd is. Dat wil echter niet zeggen, dat we er niets uit zouden kunnen leren. Maar hij moet tóch geacht worden als niet aan ons gericht. Op straffe soms ons dingen toe te eigenen, die ons niet toekomen.
Het zou misschien te ver voeren, om beide teksten te gaan uitleggen, want de brief is niet zo gemakkelijk te begrijpen. Zeker is, dat er veel over het offer van Jezus’ lichaam wordt gesproken. Dat is begrijpelijk, als wij weten, dat het offer van Jezus’ lichaam alleen bestemd was voor het volk, waaruit Hij geboren werd (verg. Hand.5.31 en Gal.4.4a) Dit lichamelijke offer op zichzelf, kan geen directe betrekking hebben op de verzoening der wereld. Het diende ‘slechts’ tot bekering en vergeving van zonden van het volk Israël (Matt 26.28 en Hand.5.31). Bovendien had alleen dit volk voorschriften ontvangen voor een offerdienst. Dat zal u – uiteraard – bekend zijn. Wij, niet-joden, hebben die nu eenmaal niet!
Vervolgens de apostel Paulus. Ook deze brief van Paulus was gericht aan Joden, hoewel er aan de Korinthegemeente ook gelovige heidenen waren toegevoegd. Wat wél opvalt is, dat Paulus in dit hoofdstuk steeds de naam Christus gebruikt en niet Jezus. Dat lijkt ‘onschuldig’, maar dat is het niet. Ja, toch gebruikt hij één keer de naam Jezus, maar dan in een bepaald verband, namelijk: Here Jezus Christus. Dat is dus de Geest, die mens werd en weer Geest. Hij was immers weer tot Here en Christus gemaakt volgens Petrus. En Paulus noemde de laatste Adam een levendmakende Geest. Het feit nu, dat Paulus alléén over de gestorven en opgestane Christus spreekt, duidt erop, dat hoofdzakelijk gaat over de opstanding van de Geest.Paulus ‘heft’ zogezegd de opstanding op een hoger plan. Ten diepste gaat het om de opstanding van Gods Geest, die in alle mensen gestorven is én weer opgewekt. Ik zal u een voorbeeld geven van een paar teksten, die oppervlakkig gelezen tot de conclusie leiden, dat het over Jezus gaat, maar bij dieper beschouwen, over de Christus als Gods Geest.
In Rom.5.6 schreef Paulus
’Zo zeker als Christus, toen wij nog zwak waren, te zijner tijd voor goddelozen is gestorven’ Vers 8:’God echter bewijst zijn liefde jegens ons, doordat Christus, toen wij nog zondaren waren, voor ons gestorven is’
Let vooral goed op de zinsbouw . We ontdekken dan, dat Paulus wil benadrukken wannéér Christus voor ons gestorven is? En in wélke toestand wij toen nog verkeerden?
Waren wij vlak vóór de dood van Jezus nog zwak? En bedoelde Paulus met ‘te zijner tijd’ dat wij vóór Jezus dood nog goddeloos waren?
En wat vers 8 betreft: Waren wij voordat Jezus gestorven is nog zondaren en daarna niet meer?
Ik denk, dat u deze vragen voor uzelf kunt beantwoorden. Paulus gaat hier terug naar het ‘in den beginne’. Net zoals de apostel Johannes, die op cryptische wijze omschreef wannéér God Zich met deze wereld verzoende (1 Joh.1.1). Tóen al was Gods verlossende liefde in de mens aanwezig!
Rom. 10.9: Als u met uw mond belijdt, dat Jezus de Heer is en in uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden opgewekt heft, zult gij worden gered’
Dat is eerst geloven, dat Jezus de Heer is. Nu is volgens Paulus de Here de Geest (2 Kor.3.17). Begrijpt u het?
Ik hoop, dat u er iets aan heeft.
Vr.gr

[Stanhope]

Geachte heer P. Strootman,

Bedankt voor uw reactie.

Eerst een algemene opmerking zonder te quoten:

Brieven die niet aan ons gericht zijn, zijn inderdaad niet voor ons bestemd. Ik ben het met u eens dat we er mogelijk iets van kunnen leren. De brief aan Korinthe is ook gericht aan ALLEN die waar ook de naam van onze Heer Jezus Christus aanroepen. Het lijkt me logisch dat Paulus hiermee een geest bedoelt, Jezus was immers dood.
Trouwens ik lees in het evangelie van Jezus Christus (Marcus) dat Hij vermoord is. Geofferd kan volgens mij niet, omdat de God van de joden het offeren van mensen verboden had.

P. Strootman schreef:

Ten diepste gaat het om de opstanding van Gods Geest, die in alle mensen gestorven is én weer opgewekt.

Wilt u hiermee zeggen dat Gods Geest ook aanwezig is bij atheïsten?

Romeinen 1:20 duidt er misschien ook op.

Vriendelijke groet,

Stan

[lanier]

Wilt u hiermee zeggen dat Gods Geest ook aanwezig is bij atheïsten?

Romeinen 1:20 duidt er misschien ook op.

Romeinen 1:
17 Want door haar wordt de gerechtigheid die door God wordt gegeven aan het licht gebracht; zij ontstaat uit geloof en leidt tot geloof. Zoals geschreven staat: De rechtschapene zal door geloof het leven behouden.
18 Gods toorn toch komt uit den hemel aan den dag over al de goddeloosheid en ongerechtigheid der mensen die de waarheid door ongerechtigheid onderdrukken.
19 Immers, hetgeen van God geweten kan worden is onder hen openbaar; want God heeft het hun geopenbaard.
20 Of worden niet zijn onzichtbaar wezen, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid van de schepping der wereld af in het geschapene met het verstand doorzien? Dus zijn zij niet te verontschuldigen.
21 Want, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God geeerd of gedankt, maar zijn door hun bespiegelingen onzinnig geworden; hun onverstandig hart is in duisternis verzonken;
22 bewerend wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden
23 en hebben zij de majesteit van den onverderfelijken God verruild met iets dat gelijkt op een sterfelijk mens, een vogel, een viervoetig of een kruipend dier.
24 Daarom heeft God hen naar den lust van hun hart aan onreinheid overgegeven, opdat zij onderling hun lichamen zouden bezoedelen:
25 de goddelijke waarheid hebben zij vervangen door leugen, het schepsel geeerd en gediend in plaats van den Schepper die geloofd zij tot in eeuwigheid! Amen.
26 Om die reden heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten; want de vrouwen hebben de natuurlijke handelingen door onnatuurlijke vervangen;
27 desgelijks zijn de mannen, den natuurlijken omgang met de vrouw latende varen, in lust voor elkander ontbrand: mannen plegen met mannen ontucht en krijgen zo in zichzelf het loon van hun afdwaling.
28 Daar zij het versmaad hebben de kennis van God te bewaren, heeft God hen overgegeven aan de dwaasheid onbetamelijke dingen te doen,
29 opgevuld als zij zijn met allerlei ongerechtigheid, slechtheid, inhaligheid, boosheid, vol nijd, moord, tweedracht, list, gemeenheid:
30 het zijn oorblazers, achterklappers, Godhaters, geweldenaars, verwatenen, pralers, uitvinders van slechte dingen; zij zijn ongehoorzaam aan hun ouders,
31 dwaas, onbetrouwbaar, harteloos, onbarmhartig.
32 Hoewel zij Gods oordeel kennen, dat zij die zulke dingen doen doodschuldig zijn, doen zij ze niet alleen, maar prijzen ook hen die ze doen.


Wat uit deze tekst blijkt is dat je maar beter in God kunt geloven anders roep je Gods toorn over je af. Tevens worden alle ongelovigen beticht van op het slechte pad te zijn en dat ze daar op afgerekend zullen worden. Wat weer een God vol liefde!
Zoveelste stuk tekst in de bijbel waarin wordt gezegd dat je beter in God kunt geloven want anders.......Doet me een beetje denken aan toen ik een klein kind was dat wanneer ik ongehoorzaam was me werd verteld dat ik als ik me niet anders zou gedragen ik mee moest naar het politiebureau. Wat een lulkoek.

[Stanhope]

P. Strootman schreef:

Alleen geloven in het blote feit, dat Jezus voor je gekruisigd is, betekent dan ook nog niet, dat de mens dan al behouden is. De návolging ervan, daar gaat het om!

Kunt u uitleggen wat u bedoelt met navolging? Is dit iets in het dagelijks leven en wat is het dan? Moeten we er iets voor doen? Is het na dit leven en hoe doen we dit dan?

[Stanhope]

Lanier schreef:

Zoveelste stuk tekst in de bijbel waarin wordt gezegd dat je beter in God kunt geloven want anders

Ik geloof niet dat een goddeloze zich iets aan zal trekken van deze tekst .

Ach, het valt misschien wel mee. Trouwens deze brief is aan de Romeinen gericht.

Er staan nogal wat tegenstrijdigheden in de Bijbel ook b.v.: God is de redder van alle mensen (1Tim.4:10).

[P. Strootman]

Geachte heer P. Strootman,

Bedankt voor uw reactie.

Eerst een algemene opmerking zonder te quoten:

Brieven die niet aan ons gericht zijn, zijn inderdaad niet voor ons bestemd. Ik ben het met u eens dat we er mogelijk iets van kunnen leren. De brief aan Korinthe is ook gericht aan ALLEN die waar ook de naam van onze Heer Jezus Christus aanroepen. Het lijkt me logisch dat Paulus hiermee een geest bedoelt, Jezus was immers dood.
Trouwens ik lees in het evangelie van Jezus Christus (Marcus) dat Hij vermoord is. Geofferd kan volgens mij niet, omdat de God van de joden het offeren van mensen verboden had.

P. Strootman schreef:

Ten diepste gaat het om de opstanding van Gods Geest, die in alle mensen gestorven is én weer opgewekt.

Wilt u hiermee zeggen dat Gods Geest ook aanwezig is bij atheïsten?

Romeinen 1:20 duidt er misschien ook op.

Vriendelijke groet,

Stan

Stan,
Jazeker! dat geloof ik. Maar dat moeten we wel goed verstaan. De mens ontvangt nooit iets, wat hij in beginsel al niet heeft. De bijbel zegt zelfs:' I n d i e n Christus in u is....' M.a.w. zij gaan er van uit, dat het ook mogelijk is, dat je het niet gelooft. Dit verlet echter nooit, dat Hij dan niet in je is, maar Hij is nog niet opnieuw tot leven gewekt, of geboren. Die Geest (want dat is de Christus) zullen wij in zoverre bezitten als wij Hem in ons ontwikkeld hebben. Een atheist zei eens: Ik heb jarenlang God geloochend, totdat ik ontdekte, dat ik zelf een stukje van God ben.