Poëzie is 'in the eye of the beholder'. Ik heb een schurfthekel aan poëzie en heb er ook totaal geen gevoel voor.soufiane schreef:@CymricBeste Cymric, nogmaals, dit was slechts een aanname van Theoloog's interpretatie en daarbij heb ik dus gezegd dat het wetenschappelijk gezien nog steeds correct is als je die interpretatie gebruikt. En jij kan het tegendeel niet bewijzen, door alleen te zeggen 'laat me niet lachen' kom je er niet. Bovendien heb jij de vers nooit gelezen in het arabisch, am I right? Dus je uitspraak over de poëzie in de koran is ongegrond en ik kan je verzekeren (uit ervaring) dat de verzen in de koran zeer zeker poëtisch zijn.''...omdat de koran de plek van spermaproductie in een balk ter groote van het bovenlichaam..''
Jij wilt zonodig inlegkunde bedrijven en oh en allah roepen bij de wijsheid van je opperhotemetoot. Mijn punt is dat die kennis al lang bij andere volkeren aanwezig was en dus dat er niets nieuws in de koran staat; en dat wát er staat, oerend slecht is geformuleerd. Ik stel verder voor dat je niet zo dom probeert te doen door de oude Grieken van 'speculatie' te betichten: het ontleden van lijken is een erg goed-beschreven activiteit. Om maar eens een enkele bekende naam te noemen: Aristoteles heeft een compleet boek aan het ontleden van dode dieren gewijd. Als je tien tellen zoekt op Google, krijg je zo de nalatenschap van diverse Griekse 'patholoog-anatomen' op je scherm. Zullen we het er dus maar op houden dat de Grieken donders goed wisten hoe testikels en prostaat aan elkaar zaten, konden zien dat er verder geen verbindingen naar de rest van het lichaam waren behalve via bloedvaten, en dat ze dus ook op de hoogte waren dat die twee met elkaar te maken hadden (al was het alleen vanuit seksuele escapades), ook al konden ze misschien nog niet tot in detail achterhalen hoe? Dank je wel.Dat de Grieken dit al wisten is fijn voor hen, helaas heeft dit weinig te maken m.b.t. de koran. Als we echter de Griekse wetenschap onder een loepje nemen dan komen we erachter dat de meeste beweringen berustten op speculatie en niet op bewijzen. Sommige dingen klopten zelfs niet en 'toevallig' heeft de koran deze dingen niet overgenomen, als dat het punt was waar je naartoe wilde gaan.
Het maakt niet uit hoe ik interpreteer, omdat ik de drie verzen neem die jij hebt opgeschreven. Daar staat het bar slecht in gezien de kennis die er in eerdere tijden was. Voor een zogenaamd goddelijk geïnspireerd boek is dat een aanfluiting eerste klas, en overduidelijk het gevolg van mensen die zogenaamd waren geïnspireerd, maar in werkelijkheid slechts een beetje bekend waren met de materie.Blijkbaar heb je de andere interpretaties niet doorgenomen die ik plaatste, het is het moeite waard. Stel dus dat je eentje weerlegt (wat je niet hebt gedaan, je herhaalt gewoon wat Theoloog eerder heeft aagehaald) dan heb je nog altijd de andere interpretaties.
Hebr 6: 
Drie trappisten kan anders wel hard aankomen.