Andries Knevels' bewijzen voor de Opstanding

[Fjedka]

En toch...

Het christelijk geloof is iets anders dan het aannemen van historisch betrouwbare feiten. Feiten verwarmen je hart niet. Feiten hebben betekenis nodig. En aan de andere kant: een geloof zonder historische basis glipt op den duur als zand tussen je vingers weg.

En toch, ergens weggemoffelt tussen zijn preek voor eigen parochie, zijn 'personal disclaimer'.

[jk]

Waar is nou dat christelijke geloof van Andries Knevel? Waarom gelooft hij het niet gewoon? Blijkbaar twijfelt hij zelf ook aan dat absurde verhaal ... Met zijn artikel in de Volkskrant komt hij niet veel verder dan de apostel Thomas - de 'ongelovige' Thomas..

[PietV.]

Waar is nou dat christelijke geloof van Andries Knevel? Waarom gelooft hij het niet gewoon? Blijkbaar twijfelt hij zelf ook aan dat absurde verhaal ... Met zijn artikel in de Volkskrant komt hij niet veel verder dan de apostel Thomas - de 'ongelovige' Thomas..

Welkom op freethinker JK.

[lost and not found yet!]

Waar is nou dat christelijke geloof van Andries Knevel? Waarom gelooft hij het niet gewoon? Blijkbaar twijfelt hij zelf ook aan dat absurde verhaal ... Met zijn artikel in de Volkskrant komt hij niet veel verder dan de apostel Thomas - de 'ongelovige' Thomas..

Dat denk ik ook, maar beeld je eens in wat het voor hem betekend, zowel prive als in zijn openbare leven, toe te geven dat je niet meer geloofd! Je kan dan wel niet meer geloven maar je hele achterban dumpt je gewoon!

[jk]

.. ja, en dan kan hij z'n volledige Korte Verklaring van de Heilige Schrift, waar hij zo graag mee pronkt, naar De Slegte brengen. (Overigens wel een twijfelachtig argument om coûte que coûte bij een club als de EO te willen blijven horen. Persoonlijk zou ik voor mijn werk het liefst iets doen waar ik in geloof - al het andere leidt onherroepelijk tot onherstelbare verwarring).

[Kitty]

Waar is nou dat christelijke geloof van Andries Knevel? Waarom gelooft hij het niet gewoon? Blijkbaar twijfelt hij zelf ook aan dat absurde verhaal ... Met zijn artikel in de Volkskrant komt hij niet veel verder dan de apostel Thomas - de 'ongelovige' Thomas..

Dat denk ik ook, maar beeld je eens in wat het voor hem betekend, zowel prive als in zijn openbare leven, toe te geven dat je niet meer geloofd! Je kan dan wel niet meer geloven maar je hele achterban dumpt je gewoon!

Ik kan toch nog niet concluderen dat Knevel niet meer gelooft, wel dat hij niet alles in de Bijbel meer letterlijk neemt, maar dat doet hij al jaren niet meer.

[wahlers]

De Heer is waarlijk opgestaan, schrijft Andries Knevel vandaag in de Volkskrant, en met 'waarlijk' bedoelt hij dan: historisch bewijsbaar.

Hij heeft daar vijf argumenten voor:

1. De discipelen zaten na de kruisiging als een hoopje zielige angsthazen bij elkaar, bang om hetzelfde lot te ondergaan. Enkele weken later predikten ze onverveerd het evangelie. Alleen als ze in de tussentijd werkelijk de verrezen Heer hadden gezien, is dit verklaarbaar.

2. In de antieke wereld was het getuigenis van vrouwen niets waard en eerder beschamend; de evangelisten zullen dit dus niet verzonnen hebben.

3. Reeds in 55 na Christus zegt Paulus dat er 500 mensen zijn die de opgestane Jezus hebben gezien. Deze zijn volgens hen nog in leven. Als de verhalen van de opstanding verzonnen zouden zijn zou Paulus het niet aangedurfd hebben deze claim te maken.

4. Paulus gebruikt een technische term die een langere overlevering aanduidt. Hij moet in 38 na Christus, dus vijf jaar na het gebeurde, in Jeruzalem van de leerlingen (waaronder Petrus en Jakobus) deze overlevering hebben vernomen. (Vermoedelijk doelt Knevel op Paulus' bezoek aan Jeruzalem na zijn bekering in Damascus).

5. Niemand in Israël en in de Hellenistische wereld geloofde in die tijd in een opstanding in tijd en ruimte. Als de discipelen dus iets verzonnen zouden hebben, dan niet dit.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... _opgestaan!

Ik ben God! Bewijs: Ik heb daar vijf argumenten voor:

1. Na mijn vertrek zaten mijn discipelen als een hoopje zielige angsthazen bij elkaar, bang om te verdwalen. Enkele weken later predikten ze onverveerd mijn evangelie. Alleen als ze in de tussentijd mij werkelijk weer hadden gezien, is dit verklaarbaar. Referentie: Zie mijn metafysische verschijnings claim.

2. In de moderne wereld is de getuigenis van olifanten niets waard en eerder beschamend. Een olifant heeft duidelijk met een kwast in zijn slurf de tekst "Wim is God" geschreven (helaas is dit orginele document zoek geraakt). mijn evangelisten bevestigen dit en zullen dit dus niet verzonnen hebben.

3. Reeds 5 jaar na mijn vertrek zegt mijn discipel Paulus dat er 500 mensen zijn die mij op mijn heilige wolk hebben gezien met een stralende aura krans rond mijn metafysische lichaam. Deze zijn volgens hem nog in leven. Als de verhalen van mijn metafysische verschijning verzonnen zouden zijn zou Paulus het niet aangedurfd hebben deze claim te maken.

4. Paulus gebruikt een technische term die een langere overlevering aanduidt. Hij moet dus vijf jaar na het gebeurde, in Verwegnistan van mijn andere leerlingen (waaronder Petrus en Jakobus) deze overlevering hebben vernomen.

5. Niemand in de wereld, inclusief de Hellenistische wereld, geloofde in die tijd in mijn metafysische verschijning in tijd en ruimte. Als mijn discipelen dus iets verzonnen zouden hebben, dan niet dit.

QED...ik ben God.

Zo, op naar de volgende logische redenering!

Oh ja! Koning Arthur, de ridders van de ronde tafel, Merlijn en Excalibur hebben allemaal echt bestaan.
Bewijs:Heel veel mensen kennen het verhaal, er zijn vele boeken, en meer verfilmingen over het leven van koning Arthur dan dat er verfilmingen zijn over het leven van Christus (1-0 voor Arthur zal ik maar zeggen).


MvG, Wim Ahlers.

[Kitty]

Alleen staat jouw bewijs niet in een groot heilig boek Wiim, dat is toch een minpuntje.

[wahlers]

Alleen staat jouw bewijs niet in een groot heilig boek Wiim, dat is toch een minpuntje.

Daar werk ik nog aan. Het is werk "in progress", net als de interpretatie van dit toekomstige heilig boek.

Maar je bent niet goed in geschiedenis. Het gemiddelde heilige boek verschijnt pas na ongeveer 50 a 100 jaar (soms langer) na het overlijden van een heiligheid. En ik ben nog niet dood.

Maar als gewone sterveling is deze onwetendheid je wel te vergeven.


MvG, Wim Ahlers aka God.

[Kitty]

Maar dan moet je wel op een speciale manier aan je eind komen, en als het even kan daarna ook nog een keer opstaan en je tonen aan je vrienden. Dat helpt altijd om het geloof in jou te versterken.

[Bonjour]

Hoezo, ken je iemand die is opgestaan? Zo niet, dan is dit een niet erg wetenschappelijke opmerking.
Het gaat om illusie. Je moet de illusie wekken dat je bent opgestaan oid. En cursus goochelen kan dus in je voordeel werken.

[Pastor']

Hoezo, ken je iemand die is opgestaan? Zo niet, dan is dit een niet erg wetenschappelijke opmerking.

Terecht. Wetenschap bestudeert verschijnselen die we kunnen oproepen en herhaalbaar zijn. Daarom kun je de opstanding ook niet verklaren op basis van de (exacte?) wetenschap. Het is alleen historisch wel erg moeilijk te verklaren valt waarom de joodse splintergroepering ging geloven in de opstanding van haar leider. De theorie van de cognitieve dissonantie vind ik niet overtuigend. Als de leerlingen van Jezus zo geschokt waren door de dood van de leider (dat waren ze!), dan kunnen ze prima een soort blikseminslag in hun hoofd hebben gehad, maar dat maakt het lege graf nog niet vol. Dat had ze dan snel weer bij de realiteit teruggebracht.

En om te reageren op dat de verslagen in de evangeliën zo divers zijn. Het is ook zo dat de getuigenissen in de evangeliën van de opstanding weinig theologische doordenking bevatten. Dat maakt ze historisch plausibeler. Het feit dat de getuigenissen van de mensen in de evangeliën verschillen maakt het inderdaad lastiger om tot een eenduidige lijn te komen. Toch zijn ze het over 1 ding eens: het graf was leeg...

Andries mag dan een hardhoofdige geboren en getogen christen zijn, maar ik heb hier nog geen overtuigende argumenten tegen zijn argumenten gehoord.

[insomnia]

welkom Pastor

Het feit dat de getuigenissen van de mensen in de evangeliën verschillen maakt het inderdaad lastiger om tot een eenduidige lijn te komen.

Maar ach, is dit nu echt noodzakelijk bij zoiets triviaals als een opstanding?

Het maakt het alleen lastig om ondanks dat herhaaldelijke gebrek aan eenduidigheid te blijven volharden in een volmaakt boek weliswaar door mensen geschreven maar door God geinspireerd. 'Hij' heeft namelijk niet zo heel erg zijn best gedaan om mogelijke twijfel hieromtrent weg te nemen.

[Kochimodo]

(..)Toch zijn ze het over 1 ding eens: het graf was leeg...(...)

Dat het graf leeg wil nog niet automatisch zeggen dat JC uit de dood is opgestaan! Daar kunnen ook andere natuurlijke verklaringen voor zijn.

[siger]

Hoezo, ken je iemand die is opgestaan? Zo niet, dan is dit een niet erg wetenschappelijke opmerking.

Terecht. Wetenschap bestudeert verschijnselen die we kunnen oproepen en herhaalbaar zijn.

Zoals de prehistorie en supernova's?