Herman van Veen bedreigd om PVV-uitspraken

[Kitty]

Misschien is het voor degene die in de steden tussen overwegend andere cultuur wonen, niet zo afschrikwekkend dat men pleit voor steden die wat meer gemengd zijn en wat minder overheerst door mensen met een anti westerse cultuur? Ik heb Wilders trouwens nooit horen pleiten voor blanke steden, maar hij pleit dus ook niet voor niet blanke steden. Of moet jouw mening doorslaggevend zijn voor iedereen. Kennelijk denkt een heel groot gedeelte van Nederland hier toch wat anders over. Of zou een groot deel van Nederland idioot zijn? Het is je niet ontgaan dat de PVV momenteel de grootste partij zou zijn? Dan heb je niet te handelen met alleen de PVV, maar ook nog met een zeer groot deel van de Nederlanders. Wat ga je hieraan doen? Kennelijk hebben de huidige partijen geen goede oplossingen, en kon daarom een partij als de PVV zo groeien.

[Jagang]

Hoe kan je nou de partij voor de vrijheidsberoving in de regering willen hebben?

Mijn logica is: hoe minder mensen op hem stemmen, hoe minder macht hij heeft.

Wow, daar heeft vast nog niemand aan gedacht.
Sorry hoor, maar dat geldt voor alle partijen en ik vind dat een wat naïeve opmerking, om niet te spreken van een open deur.

De kwestie is juist dat veel mensen wél op hem zouden stemmen, en dat die zich niet zullen laten tegenhouden door jouw "logica" hierboven.

Het moet dus via een andere weg.

Dat regeren hem steun gaat kosten lijkt me duidelijk.

Precies.
En als men hem in de gelegenheid stelt om zelf zijn electoraat een teleurstelling te bezorgen, is het afgelopen met hem.
Wilders is juist een man die wel vaart bij tegenstand in de oppositierol.
De onrealistische dingen die hij roept, en die hem nu juist zoveel medestanders bezorgen, gaan hem ontzettend tegenwerken wanneer hij in een coalitie zou moeten gaan regeren.
Dan zal namelijk blijken dat hij in werkelijkheid zo goed als vleugellam is.

Als je wil dat er minder mensen op Wilders stemmen, moet je hem zijn eigen graf laten graven.
Proberen hem daar nu al in te duwen, werkt alleen maar averechts.
Laat maar waaien.

Waar Wilders precies op uit is blijft onduidelijk, maar zijn uitspraken zijn extreem rechts.

Van Veen had zat andere zaken ter vergelijk kunnen aanhalen.

Nogmaals: het was een waarschuwing, en geen vergelijking.
Is dat onderscheid nou zo moeilijk te zien?

Er is een verschil tussen "de PVV moet niet worden als de NSB" en "De PVV is als de NSB".

En wat zou het eigenlijk, als zijn uitspraken volgens jou tóch extreem rechts zijn?
(Op grond van welke criteria precies?)

[Jagang]

Kennelijk denkt een heel groot gedeelte van Nederland hier toch wat anders over. Of zou een groot deel van Nederland idioot zijn? Het is je niet ontgaan dat de PVV momenteel de grootste partij zou zijn? Dan heb je niet te handelen met alleen de PVV, maar ook nog met een zeer groot deel van de Nederlanders. Wat ga je hieraan doen? Kennelijk hebben de huidige partijen geen goede oplossingen, en kon daarom een partij als de PVV zo groeien.

Ja, dit is een moeilijk probleem.

Ik denk dat je terecht zegt dat de huidige partijen geen goede oplossing hebben voor de huidige situatie, waarbij men ook de kanttekening moet plaatsen dat men vaak met handen en voeten is gebonden door de grondwet.

De PVV doet hier voorlopig zijn voordeel mee.
Maar het is met name dit stukje...

Wat ga je hieraan doen? Kennelijk hebben de huidige partijen geen goede oplossingen, en kon daarom een partij als de PVV zo groeien.

...dat mij met vraagtekens laat zitten.
Bedoel je dat andere partijen ook maar naar rechts zouden moeten verschuiven alleen om Wilders voor te blijven?
Feit is dat het gros van de partijen altijd nog een ideologische basis heeft, en dat men, los van de vraag of men het er hier mee eens is of niet, als ideologische partij natuurlijk wel enigzins trouw moet blijven aan bepaalde principe's.
Of deze nu werken of niet.

Bij een ideologie vaart men wel, of gaat men mee ten onder.

[Blasfemist]

Met zulke uitspraken moet je er op rekenen dat gekken je kunnen gaan bedreigen.
Theo van Gogh deed jarenlang beledigende uitspraken die uiteindelijk hebben geleid tot zijn dood.
Uiteraard is dat geen goedpraten van die moord, maar hij heeft het wel zelf uitgelokt.
Onze vrijheid is een vrijheid in gebondenheid. Mijn recht om mijn opinie in alle vrijheid te laten horen is iets geheel anders dan de vrijheid om een ander doelbewust te beledigen. Wie kaats ....

ja, ga eens verder. Moet die een bal verwachten, of een kogel. Heeft Theo juist niet postuum gelijk gekregen met zijn ongezouten kritiek op de islam, waar geweld tegen criticasters er nu eenmaal bijhoort, van oudsher. Te triest voor woorden dat je dit geweld accepteert.

Overigens, dat van Veen bedreigd zou worden (ik vind het een hoog Jules Croiset gehalte hebben) is een hele slechte zaak, ook al kraamt hij de grootst mogelijke onzin uit. Waarom de handelaren in angst iedere keer WOII erbij halen is mij een raadsel, dit soort lieden moet je helemaal geen aandacht geven.

[Joe Hn]

Die eerste grondwet mag wat mij betreft ook eruit. Of in ieder geval aangepast worden;

'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

- Gelijke gevallen bestaan niet
- Discriminatie is niets anders dan het maken van onderscheid, we doen haast niets anders
- Een lijstje met aspecten waarop de overheid geen onderscheid mag maken is misschien handig, maar dan moet "op welke grond dan ook" er toch echt uit
- Wat mij betreft mag de overheid een onderscheid maken tussen bijvoorbeeld een neonazi/NSB'er en een groenlinkser of CDA'er
- Onderscheid maken wil niet zeggen dat je direct hele volkstammen kan afslachten of in een hoekje duwen, daar hebben we volgens mij genoeg andere wetten voor .. al ben ik bij lange na geen rechtsgeleerde.

Wilders is een gewiekste vent in de oppositie, maar ik denk dat ik hem niet graag aan het roer zou willen zien.

[collegavanerik]

Met zulke uitspraken moet je er op rekenen dat gekken je kunnen gaan bedreigen.
Theo van Gogh deed jarenlang beledigende uitspraken die uiteindelijk hebben geleid tot zijn dood.
Uiteraard is dat geen goedpraten van die moord, maar hij heeft het wel zelf uitgelokt.
Onze vrijheid is een vrijheid in gebondenheid. Mijn recht om mijn opinie in alle vrijheid te laten horen is iets geheel anders dan de vrijheid om een ander doelbewust te beledigen. Wie kaats ....

ja, ga eens verder. Moet die een bal verwachten, of een kogel. Heeft Theo juist niet postuum gelijk gekregen met zijn ongezouten kritiek op de islam, waar geweld tegen criticasters er nu eenmaal bijhoort, van oudsher. Te triest voor woorden dat je dit geweld accepteert.

Overigens, dat van Veen bedreigd zou worden (ik vind het een hoog Jules Croiset gehalte hebben) is een hele slechte zaak, ook al kraamt hij de grootst mogelijke onzin uit. Waarom de handelaren in angst iedere keer WOII erbij halen is mij een raadsel, dit soort lieden moet je helemaal geen aandacht geven.

Erg groot verschil tussen Wilders en van Gogh
Van Gogh bekritiseerde de Islam, Wilders will een slot op Europa.
Van Gogh was een ongecensureerd schrijver, Wilders is een ondemocratische populist.

[Blasfemist]

Mee eens dat er een verschil is tussen van Gogh en Wilders. Maar ook een overeenkomst. Zo zullen veel mensen zeggen dat 'beiden het aan zichzelf te danken hebben'. Wat je ook vindt van Wilders, ook hij verdient het vanzelfsprekend niet dat hij sinds de moord op Theo moet vrezen om religieus geslacht te worden, nietwaar?

[Jagang]

Erg groot verschil tussen Wilders en van Gogh
Van Gogh bekritiseerde de Islam, Wilders will een slot op Europa.
Van Gogh was een ongecensureerd schrijver, Wilders is een ondemocratische populist.

Is populisme in haar puurste vorm eigenlijk niet de ultieme democratie?
Het is immers je mening aanpassen naar de wil van het volk..

Verder ben ik benieuwd wanneer je een democraat bent.
Moet je je daarvoor slechts aan de democratische spelregels houden, of moet je interne partijstructuur ook per sé democratisch zijn?

Als dat laatste het geval is, vallen eigenlijk alle ideologische partijen al af, en is men wellicht meer gebaat bij een zgn. "zakenkabinet".

[Jagang]

Die eerste grondwet mag wat mij betreft ook eruit. Of in ieder geval aangepast worden;

'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Nou, sprokkel maar tweederde meerderheid bij elkaar dan, dan kan je de grondwet aanpassen.

- Gelijke gevallen bestaan niet

Dan is de wet hier dus ook geen probleem.
Hoe kan men immers last hebben van wetten omtrent gelijke gevallen die niet bestaan?

- Discriminatie is niets anders dan het maken van onderscheid, we doen haast niets anders

Klopt.
Er staat in de grondwet dan ook niet dat we niet mogen kiezen tussen sinaasappels en bananen, maar dat je mensen niet op zaken moet pakken waar ze geen controle over hebben. (Huidskleur, geaardheid)

Voor Godsdienst maak ik hierin uitzondering, want daar heb je wél controle over.
Verder is een dergelijk wettelijk onderscheid overbodig, omdat dit m.i. gewoon deel uitmaakt van de vrijheid van expressie.

Maar ja, vind dan nog steeds maar eens een tweederde meerderheid om de grondwet aan te passen.

- Een lijstje met aspecten waarop de overheid geen onderscheid mag maken is misschien handig, maar dan moet "op welke grond dan ook" er toch echt uit

Inderdaad.
Fysieke kenmerken en geaardheid zijn volgens mij voldoende.
Maar wellicht dat er nog anderen zijn die vinden dat ik iets over het hoofd zie?

- Wat mij betreft mag de overheid een onderscheid maken tussen bijvoorbeeld een neonazi/NSB'er en een groenlinkser of CDA'er

Dat doet men dan ook al jaren door in eigen partijen te gaan zitten.
Maar dat zie ik eerder als een soort politieke zuilenstructuur dan als discriminatie.

"De overheid" is hierbij overigens een zeer relatief begrip, want er zijn steeds andere spelers in een parlementaire democratie.
Van het "verbieden" ben ik echter niet, want dat kan veel te makkelijk als excuus worden gebruikt om elke oppositie uit te bannen.

- Onderscheid maken wil niet zeggen dat je direct hele volkstammen kan afslachten of in een hoekje duwen, daar hebben we volgens mij genoeg andere wetten voor .. al ben ik bij lange na geen rechtsgeleerde.

Zullen we het er op houden dat geweld en bedreigingen verboden zijn?

Wilders is een gewiekste vent in de oppositie, maar ik denk dat ik hem niet graag aan het roer zou willen zien.

Wilders komt niet "aan het roer", of het moet met tweederde meerderheid zijn.
Hoe realistisch is dat zelfs ook maar, volgens de peilingen?

[sarnian]

ja, ga eens verder. Moet die een bal verwachten, of een kogel. Heeft Theo juist niet postuum gelijk gekregen met zijn ongezouten kritiek op de islam, waar geweld tegen criticasters er nu eenmaal bijhoort, van oudsher. Te triest voor woorden dat je dit geweld accepteert.

Ik heb reeds gemeld dat ik tegen moord, bedreiging, en agressie ben.

Maar van Gogh heeft met zijn vele keren herhaalde schandelijke beledigingen aan moslims zijn eigen dood min of meer uitgelokt. Ook al gaf dat de dader geen enkel recht om te doen wat hij deed, uiteraard.

En van Veen had de reactie van één of meer gekken die het nodig vonden om hem te bedreigen moeten verwachten. Als je zonder enige fundering voor je woorden zegt dat PVV'ers net NSB'ers zijn, ben je doelbewust mensen ernstig aan het kwetsen, en er hoeft er maar één door het lint te gaan, en de bedreigingen vliegen in het rond.

Het gaat er niet om of je je persoonlijke mening mag uitspreken. Natuurlijk mag iedereen dat. Maar als je mensen daarmee doelbewust ernstig beledigt met aanduidingen als NSB'ers, dan moet je niet verbaasd zijn wanneer de bedreigingen in je bus vallen.

Meer dus een zaak van "C'est le ton qui fait la musique"

In ieder geval heeft van Veen weer eens even lekker aandacht getrokken voor zijn show en nieuwe CD ...

[sarnian]

Erg groot verschil tussen Wilders en van Gogh
Van Gogh bekritiseerde de Islam, Wilders will een slot op Europa.
Van Gogh was een ongecensureerd schrijver, Wilders is een ondemocratische populist.

Mijn standpunt is dat wanneer je mensen doelbewust ernstig beledigt, je niet verbaasd moet zijn anno 2009 dat de bedreigingen je om de oren zullen vliegen.
Van Gogh, Wilders, en van Veen hebben doelbewust mensen ernstig beledigd, zij het vanuit een andere visie, op een andere wijze, en met andere bedoelingen.

[Maverick]

Ik heb een lijst uitspraken geplaatst van Wilders. Ik ben natuurlijk niet blind voor de problemen die de centrum partijen over ons uitgestort hebben door de deur wagenwijd open te zetten voor immigratie. Maar om daarom op Wilders te stemmen?

Hij wil het verbod op discriminatie afschaffen. Dat word een feestje!

- Nee mevrouw, wij nemen geen mensen aan die er statistisch gezien de komende 5 jaar 2 keer een half jaar niet zijn
- Nee meneer, u bent zwart en dat vinden wij hier niet zo mooi.
- Ach meneer, met die achternaam kunt U onze klanten niet te woord staan!

Hij wil voornamelijk blanke steden hebben. Dat heeft hij volgens de site die ik linkte wel degelijk gezegd. Hoe blank moet je zijn om in een stad te mogen wonen? Kom ik de stad wel in als ik net terug kom van vakantie? Heb ik bepaalde opvattingen die ik heb, omdat ik meestal blank ben? Wat is dit voor een vreemd onderscheid?

Hij wil Marrokaanse relschoppers in de knieen schieten. Zou het niet beter zijn ze maar meteen tegen de muur te zetten? Ze gaan het immers niet pikken als dit gebeurd, ik zou het ook niet pikken als Marrokanen mij in de knieen schieten om iets onbenulligs als een doel slopen. Kunnen ze me beter meteen afschieten, want als ik beschoten word om mijn nationaliteit, dan ga ik snel een geweer kopen en mezelf verdedigen tegen de staatsterreur.

De PVV is de partij van de onderbuikgevoelens. Wat voor een leuk land zou dit worden als iedereen zijn onderbuikgevoelens de hele dag zou volgen! Als je stemt mag je best even nadenken.

Ik heb wel begrip voor alle onvrede, ik voel het zelf ook. Maar er zijn geen andere oplossingen, anders dan met geduld en wijsheid de problemen te lijf gaan. De PVV eventjes laten meeregeren met als doel dat ze in elkaar ploffen vind ik veel te riskant. PVV stemmen is een ondoordachte proteststem in het gunstige geval en een bewuste keuze voor een extreem rechtse partij in een ongunstig geval.

Bij de overmatige aanwezigheid van immigranten uit landen als Marroko en Turkije in de stad voel ik me niet prettig, ons huis op deze aarde voelt in zekere zin niet meer als ons huis, vooral de Marrokanen zijn erg te vaak erg irritant. Daar heb ik al de nodige akkefietjes mee gehad. Ik ben er moe van.

Maar ik voel me nog veel ongemakkelijker bij Wilders en zijn aanhang. Sommige Marrokanen zijn best aardig ook en helemaal niet irritant, maar ik ken geen enkele aardige PVV stemmer, ze zullen er wel zijn, ik ken ze niet. Het zijn voorzover ik het kan overzien erg veel boze mensen. We moeten niet vergeten dat we zelf de regeringen hebben gekozen die al die mensen binnengelaten hebben, we moeten dus ook verantwoordelijkheid nemen voor nette oplossingen en mensen die het mogelijk willen maken dat terreurverdachten zonder enige toetsing 40 jaar opgesloten kunnen worden, die wil ik zover van de macht vandaan houden als maar mogelijk is. We moeten vooral boos zijn op onszelf en niet steeds anderen de schuld in de schoenen schuiven.

Ik ervaar het als bijzonder pijnlijk dat het zover gekomen is, zowel de rechtse als linkse partijen hebben er een potje van gemaakt in de jaren zeventig en tachtig. Nu zitten we met de gebakken peren.

Maar dat is toch geen reden om naar extreem rechts te flanken????

Dat dat toch gebeurd ervaar ik als zeer pijnlijk, dit land word niet alleen vanwege haatzaaiende baardmannen een steeds vervelender plek om te wonen. Haatzaaiende bleekscheten kunnen er ook wat van. Dat, en dat is dan mijn onderbuikgevoel, had ik nooit verwacht,

Ik begrijp nu wel waarom er gezegd word dat Wilders zichzelf demoniseert. Hij doet flink wat extreem rechtse uitspraken immers. Maar ik vraag me af of de kiezers dit wel begrijpen, ik vrees dat men zich laat leiden door xenofobie.

In vind vergelijkingen met de NSB niet juist van Van Veen en ook niet handig. Ik zie eerder een Videla in hem, of een Pinochet. Laten we hopen dat nooit zal blijken dat dat onderbuikgevoel van mij juist is.

[fbs33]

Wilders komt niet "aan het roer", of het moet met tweederde meerderheid zijn.
Hoe realistisch is dat zelfs ook maar, volgens de peilingen?

De helft + één is voldoende om te regeren! (76 zetels, haha)
Voor een grondwetswijziging is een 2/3 meerderheid nodig.in eerste en tweede kamer!

[Maverick]

De helft + één is voldoende om te regeren! (76 zetels, haha)
Voor een grondwetswijziging is een 2/3 meerderheid nodig.in eerste en tweede kamer!

Met een dergelijke macht ( 76 zetels ) zou Wilders de hele boel naar zijn hand zetten. Die twee derde meerderheid is niet nodig om feitelijk een dictatuur te vestigen. Daarvoor zijn vooral genoeg idioten nodig, die niet inzien dat het medicijn ( Wilders ) waarschijnlijk erger is dan de kwaal ( problemen met immigranten en kolonisten ).

De ervaring leert dan conservatieven ( in NL de VVD ) en katholieken ( in NL de helft van het CDA) gerust wel met een dictator willen werken, dus ik denk dat het voorbij de 35% al erg gevaarlijk word.

Gezien zijn standpunten en uitspraken kan je Wilders racist en extreem rechts noemen. Maar veel stemmers lijkt dat niets te schelen of volkomen te ontgaan, waar het de mensen vooral om gaat is dat hij anti Islam is. Men haalt een dictator in huis zonder dat door te hebben, erg jammer.

Dat was ook de juiste vergelijking die Van Veen had kunnen maken.

[collegavanerik]

Men haalt een dictator in huis zonder dat door te hebben, erg jammer.

Dat was ook de juiste vergelijking die Van Veen had kunnen maken.

"Leider" misschien?
Wilders kan een boek schrijven, "Mijn Kamp: ervaringen in Kamp Zeist."

PS: natuurlijk ben ik anti-moslim, maar ik ben nog veel meer Anti-Wilders.