een nieuwe ethiek...

[Joe Hn]

Dat basisrecht is niet eens een basisrecht. Niet in de betekenis "basis" en ook niet in de zin van "recht". Dus waar praten we over .... (de emoties van ene Stijn Bruers, die denk dat zijn overtuiging een soort absolute morele waarheid is)

[Digit]

Al wat ik zeg is dat ik vermoed dat mijn gedrag (sober leven en veganisme) consequenter is dan jou gedrag.

Om dat vermoeden te onderbouwen moet je inkonsekwenties bij de ander kunnen aantonen. Alle pogingen dienaangaande beschouw ik als correct weerlegd.

Geef toe: een veganist doet toch al "a damn fine job", niet? Hij is misschien niet perfect, maar toch...

Waarom ? Volgens jou misschien ! Volgens mij is het eerder maniakaal !

Nog een opmerking: waarom zeg je dat ik met het vingertje zwaai? Wat is daar mis mee? Als jou gedrag ethisch verantwoord was, waarom zeg je dan niet gewoon dat mijn standpunt immoreel is omwille van die en die reden? Ik weet zeker dat er an sich geen probleem is om met het vingertje te zwaaien.

Als je daar – zoals de dierenrechtenactivisten – geen objectieve of maatschappelijk aanvaarde grond voor hebt is het weliswaar niet immoreel, maar wél eigenwijs, arrogant en ergerlijk ! En ik zou er dom en asociaal kunnen aan toevoegen.

Jij heb hebt daar op zich ook geen probleem mee. Volgens jou (vermoed ik) mogen we tegenover een racist of verkrachter of moordenaar ofzo wel met een moraliserend vingertje zwaaien.

Omdat die ingaan tegen de wet en/of de heersende moraal.

Of mag een rechter niet meer zeggen: "die moord die je pleegde, dat mocht niet"? Ja: rechters zwaaien met vingers.

De rechter baseert zich daarbij enkel op de wet.

En gewone mensen ook.

Vaak ook ten onrechte, en ze veroorzaken daarmee terechte ergernis ! Zie hoger.

Dat argument met het vingertje is waarschijnlijk een afleidingsmaneouvre om jou gedrag goed te praten. Daar heb ik sterke aanwijzingen voor, en ik vermoed dat je dat zelf ook wel inziet. Want ik zie geen andere reden waarom je dat zou zeggen. Op zich slaat dat argument nergens op, dus er zit een bedoeling achter.

Stroman en ad hominem.

Groetjes,

Digit

[Digit]

Dat basisrecht is niet eens een basisrecht. Niet in de betekenis "basis" en ook niet in de zin van "recht". Dus waar praten we over .... (de emoties van ene Stijn Bruers, die denk dat zijn overtuiging een soort absolute morele waarheid is)

Inderdaad !

Het recht is een systeem van regels waarmee de mens de samenleving ordent.

2recht het; o -en 1 gerechtigheid; rechtvaardigheid: het ~ handhaven; met ~ terecht 2 groep van bij de wet vastgestelde regels .... 5 wettelijke of morele bevoegdheid: de ~en vd mens die hem tegenover zijn medemensen toekomen;

Dieren kunnen geen "bevoegdheid" hebben !

Digit

[isologia]

Stijn scheef: Enkel moreel verantwoordelijke wezens (wezens met dat oordeelsvermogen: mentaal gezonde volwassen mensen) moeten rechten van anderen respecteren.

Elk moreel verantwoordelijk wezen zal de rechten van anderen respecteren. Dit is niet afdwingbaar, omdat er dan sprake zou zijn van een juridisch recht. Alleen juridische rechten zijn afdwingbaar. Morele rechten zijn vrijwillig van aard. Omdat ik het wil vanuit mijn vrijheid als mens zal ik jouw rechten respecteren. Zodra er sprake is van externe dwang, is er geen sprake meer van enig moreel recht. ‘Ik dwing jou moreel te zijn’ is een categoriefout, dus een drogreden.

[Stijn Bruers]

Dat basisrecht is niet eens een basisrecht. Niet in de betekenis "basis" en ook niet in de zin van "recht". Dus waar praten we over .... (de emoties van ene Stijn Bruers, die denk dat zijn overtuiging een soort absolute morele waarheid is)

Dat basisrtecht is echt wel basis hoor. Zonder dat basisrecht geen mensenrechten, geen recht op leven (in de "negatieve betekenis"), geen recht op vrijheid of vrije meningsuiting... Het fundeert bijna al onze rechten.
Het basisrecht is ook een vrij sterk recht. We mogen geen mens doden, zelfs al kunnen we met diens organen de levens van wel 5 of meer andere mensen redden. Dus zelfs indien er 5 of meer mensen dreigen te sterven, mogen we niemand opofferen om te gebruiken als louter middel (als louter hart, lever, nier,...). Een sterk recht dus...

[Digit]

Stijn,

Nu betrek je dat "basisrecht" exclusief op mensenrechten. Niemand betwist het in dát kader ! Gelieve de doelpalen te laten staan !

Groejtes,

Digit

[Stijn Bruers]

Stijn scheef: Enkel moreel verantwoordelijke wezens (wezens met dat oordeelsvermogen: mentaal gezonde volwassen mensen) moeten rechten van anderen respecteren.

Elk moreel verantwoordelijk wezen zal de rechten van anderen respecteren. Dit is niet afdwingbaar, omdat er dan sprake zou zijn van een juridisch recht. Alleen juridische rechten zijn afdwingbaar. Morele rechten zijn vrijwillig van aard. Omdat ik het wil vanuit mijn vrijheid als mens zal ik jouw rechten respecteren. Zodra er sprake is van externe dwang, is er geen sprake meer van enig moreel recht. ‘Ik dwing jou moreel te zijn’ is een categoriefout, dus een drogreden.

in deze zin wil ik dat het een juridisch recht wordt...
Ik snap het probleem niet. Een categoriefout? Morele versus juridische rechten? Ga je ook zo moeilijk doen als we het hebben over mensenrechten (de rechten van zwarte slaven of mentaal gehandicapten enzo)?

[Stijn Bruers]

Stijn,

Nu betrek je dat "basisrecht" exclusief op mensenrechten. Niemand betwist het in dát kader ! Gelieve de doelpalen te laten staan !

Groejtes,

Digit

Goed, combineer nu dat basisrecht voor mensen met het antidiscriminatieprincipe, en je komt terecht bij een sterke fundering voor dierenrechten.
Ofwel ga je moeten beargumenteren waarom alle en alleen (voelende) mensen het basisrecht krijgen.

[Joe Hn]

Het basisrecht is ook een vrij sterk recht. We mogen geen mens doden, zelfs al kunnen we met diens organen de levens van wel 5 of meer andere mensen redden. Dus zelfs indien er 5 of meer mensen dreigen te sterven, mogen we niemand opofferen om te gebruiken als louter middel (als louter hart, lever, nier,...). Een sterk recht dus...

Rechten zijn allen strek als ze bekrachtigd (kunnen) worden. Wat heeft een muis aan zo'n basisrecht, als niemand de kat verhindert zomaar voor de lol het leven van die muis aan een draadje te laten bungelen om het vervolgens helemaal los te laten ... ? Slap recht.

Natuurwet (van het Latijnse lex naturae) of natuurrecht (ius naturale) heeft een aantal uiteenlopende invullingen. In de theologie, de rechtsfilosofie en de ethiek staat dit begrip voor de regels en beginselen die voor alle mensen gelden, omdat ze voortvloeien uit het verstand, zoals dat bepalend is voor de menselijke natuur.

Natuurwet of natuurrecht staat voor een geheel van principes en regels die universele geldigheid zouden hebben en mede daarom boven de regels van het positieve recht zouden gaan. In de gangbare opvatting slaan deze termen uitdrukkelijk niet op de natuur in de zin van de planten- en dierenwereld, maar op de menselijke natuur, die gekenmerkt wordt door het verstand (de rede).

Afwijken van gangbare opvattingen (betekenis van begrippen) brengt ons miscommunicatie en onbegrip. Blijf helder.

[Joe Hn]

Goed, combineer nu dat basisrecht voor mensen met het antidiscriminatieprincipe, ....

Discriminatie is niets anders dan het maken van onderscheid.
We doen haast niet anders, naïeveling.

[balkon]

Goed, combineer nu dat basisrecht voor mensen met het antidiscriminatieprincipe, ....

Discriminatie is niets anders dan het maken van onderscheid.
We doen haast niet anders, naïeveling.

Joe Hn,

Zie jij een verschil tussen onderstaande vormen van discriminatie?

- Blinden financiëel tegemoetkomen voor levensonderhoud en niet-blinden niet
- Zwarte Afrikanen niet toelaten tot het zwembad en blanken wel

[Digit]

Stijn,

Nu betrek je dat "basisrecht" exclusief op mensenrechten. Niemand betwist het in dát kader ! Gelieve de doelpalen te laten staan !

Groejtes,

Digit

Goed, combineer nu dat basisrecht voor mensen met het antidiscriminatieprincipe, en je komt terecht bij een sterke fundering voor dierenrechten.
Ofwel ga je moeten beargumenteren waarom alle en alleen (voelende) mensen het basisrecht krijgen.

Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort. Discriminatie staat het grondbeginsel dat zegt dat alle mensen gelijk zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.

Het onderscheid maken tussen mensen en dieren is volgens onze huidige moraal en wetgeving géén discriminatie. Je begint met eigen begripsbetekenissen te goochelen !

Zo werkt het niet !

Groetjes,

Digit

[Digit]

Zie jij een verschil tussen onderstaande vormen van discriminatie?

- Blinden financiëel tegemoetkomen voor levensonderhoud en niet-blinden niet
- Zwarte Afrikanen niet toelaten tot het zwembad en blanken wel

Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.

Zie hierboven : in de huidige maatschappelijke context enkel toepasselijk op mensen !

Groetjes,

Digit

[isologia]

Stijn schreef: in deze zin wil ik dat het een juridisch recht wordt...Ik snap het probleem niet. Een categoriefout? Morele versus juridische rechten? Ga je ook zo moeilijk doen als we het hebben over mensenrechten (de rechten van zwarte slaven of mentaal gehandicapten enzo)?

Je snapt niet waarom het probleem van een collectieve ontologie relevant is voor dit onderwerp, je snapt niet waarom machtsongelijkheid relevant is voor dit onderwerp, je snapt niet waarom het onderscheid tussen juridische rechten en morele rechten relevant is voor dit onderwerp. Waarop is jouw ethiek dan gebaseerd?
Als je dit allemaal niet snapt, dan moet (in de logische betekenis van het woord) ik tot de conclusie komen dat jouw ethiek geen rechtvaardiging kent buiten jouw persoonlijke overtuiging.

[Ongeloveloos]

Als je dit allemaal niet snapt, dan moet (in de logische betekenis van het woord) ik tot de conclusie komen dat jouw ethiek geen rechtvaardiging kent buiten jouw persoonlijke overtuiging.

BINGO !