Cel geëist voor paranormaal genezer die seks wilde

[Kitty]

Het aanpakken van de daders blijft lastig aangezien het legaal blijkt te zijn in Nederland om mensen wat wijs te maken, zeker op het alternatieve vlak, mits je binnen bepaalde grenzen blijft, maar die grenzen zijn dus veel te ruim. Die beperken zich tot officiële aanklachten tegen zo'n alterneut, zonder aanklacht kan zo iemand dus vrij zijn of haar gang gaan.
Dus moet je je storten op het bijgelovige publiek en zou er veel meer waarschuwingen en informatie moeten komen naar de leken toe. Maar een spotje pas op voor charlatans die zich uitgeven als genezer zijn evenzeer not done, omdat het in Nederland nu eenmaal is toegestaan een bordje met therapeut op je deur te hangen en briefjes met je aanbevelingen deur aan deur te verspreiden. Zolang een zelfbenoemd therapeut niet als dader wordt gezien volgens de wet, kun je hem ook niet als dader aanpakken, slechts pas wanneer er problemen komen zoals bij deze paranormaal genezer. Het systeem deugt gewoon niet aangezien mensen dader mogen zijn tot op zekere hoogte. Dus de leek is vogelvrij wat dat betreft. Je kunt niets anders doen dan steeds maar weer proberen het gezonde verstand bij mensen te laten functioneren. Maar indien niet aanwezig, is dat ook onbegonnen werk. Het zou eenvoudig verboden moeten zijn je uit te geven voor therapeut zonder reguliere opleiding en diploma's. Daar zit de fout, dat dat niet verboden is.

[siger]

Oorzaak van al dit soort ellende is de toenemende bereidheid van mensen om willens en wetens misbruik maken van vertrouwen van anderen.

Waarop baseer je die toename?

[balkon]

Oorzaak van al dit soort ellende is de toenemende bereidheid van mensen om willens en wetens misbruik maken van vertrouwen van anderen.

Waarop baseer je die toename?

Op berichtgeving in de krant en op de radio en televisie. En niet zozeer op gebied van die occulte genezers lijken de problemen toe te nemen maar talloze andere duistere praktijken waarbij dezelfde strategie wordt gebruikt lijken in aantal toe te nemen. Denk aan zaken als aggressieve benadering van klanten en telefonische verkooppraktijken, loverboy-perikelen in de prostitutie, woekerpolisgedoe vallen in dezelfde categorie als die occulte types die de mensen maar wat op de mouw spelden om er financiëel beter van te worden of - in geval van de genezer uit dit topic - uit te zijn op lichamelijk gerief. Steeds meer mensen zoeken de mazen van de wet op. Als ergens wetgeving ontbreekt, liggen er kansen om winst te behalen, lijkt het devies te zijn.

Ik baseer mij dus slechts op berichtgeving uit de media en (totdat het verboden werd) een toename in het aantal telefoontjes dat ik thuis ontving en waarin men mij vroeg lid van iets te worden.

Het zou ook zo kunnen zijn dat mensen meer alert zijn en dat er meer aandacht wordt besteed in de media, maar ik vermoed dat dit niet de oorzaak is van de toename die ik zie.

[Kitty]

Oplichters zijn er altijd al geweest, alleen wanneer de communicatiemiddelen meer voorhanden zijn wordt hun werkgebied breder en makkelijker. Toen er nog geen telefoon was, kon je mensen eenvoudig niet opbellen om ze vervolgens te belazeren. Toen er nog geen internet was, kon je dat ook niet volschrijven met onzin. Dus er zijn volgens mij niet zozeer meer oplichters gekomen, maar meer mogelijkheden tot oplichting en meer bereikbaarheid van de mensen die je op wil lichten. Vandaar dus een toename, een toename in de mogelijkheden genereert een toename in de oplichtingspraktijken. Gooi alle winkels open en haal elk toezicht weg, en je ziet een enorme toename in het plunderen van winkels ontstaan. Dat dit nu niet gebeurt wil dat zeggen dat er nu minder mensen zijn die zouden gaan plunderen indien dat wel mogelijk was? Nee dus, die zijn er nu dus ook gewoon alleen de mogelijkheden ontbreken, waar zouden ze anders ineens vandaan komen zo gauw die mogelijkheid er wel is?

[balkon]

Oplichters zijn er altijd al geweest, alleen wanneer de communicatiemiddelen meer voorhanden zijn wordt hun werkgebied breder en makkelijker. Toen er nog geen telefoon was, kon je mensen eenvoudig niet opbellen om ze vervolgens te belazeren. Toen er nog geen internet was, kon je dat ook niet volschrijven met onzin. Dus er zijn volgens mij niet zozeer meer oplichters gekomen, maar meer mogelijkheden tot oplichting en meer bereikbaarheid van de mensen die je op wil lichten. Vandaar dus een toename, een toename in de mogelijkheden genereert een toename in de oplichtingspraktijken. Gooi alle winkels open en haal elk toezicht weg, en je ziet een enorme toename in het plunderen van winkels ontstaan. Dat dit nu niet gebeurt wil dat zeggen dat er nu minder mensen zijn die zouden gaan plunderen indien dat wel mogelijk was? Nee dus, die zijn er nu dus ook gewoon alleen de mogelijkheden ontbreken, waar zouden ze anders ineens vandaan komen zo gauw die mogelijkheid er wel is?

Misschien komt het wel een beetje door de toename in het aantal mogelijkheden tot oplichting. Aan de andere kant: in 1980 had je ook telefoon. Ooit in 1980 thuis door een wildvreemde opgebeld met een fantastische aanbieding? 50 jaar geleden hoefde je je voordeur niet af te sluiten. Ik denk dat er weldegelijk het een en ander veranderd is in de samenleving in korte tijd. Jij en ik zullen niet gaan plunderen als winkels niet meer beveiligd worden. Anderen doen dat wel en dat worden er steeds meer. Zo komen er ook steeds meer paranormale oplichters. Steeds minder mensen lijken moeite te hebben ten koste van anderen en zonder oprechte tegenprestatie winst te maken.

[Kitty]

Ik weet niet zozeer of er procentueel een toename is van mensen die over de rug van anderen, door oplichting, hun geld willen verdienen. Dit kun je ook niet hardmaken met echte cijfers. De mens is altijd opgelicht en natuurlijk worden er steeds nieuwe wegen verzonnen om op een oneigenlijke manier aan geld te komen door bepaalde lieden. Er komen ook steeds meer mensen, dus ook steeds meer mensen met een verkeerde instelling. Waar het mij omgaat is de verhouding, dus hoeveel procent van de bevolking maakt zich schuldig aan oplichting in vergelijking met jaren geleden, en die wordt niet duidelijk. Wanneer je dat zou weten, kun je pas oorzaken gaan zoeken. Is het een verandering in moraal of zijn er andere oorzaken.

[balkon]

Ik weet niet zozeer of er procentueel een toename is van mensen die over de rug van anderen, door oplichting, hun geld willen verdienen. Dit kun je ook niet hardmaken met echte cijfers. De mens is altijd opgelicht en natuurlijk worden er steeds nieuwe wegen verzonnen om op een oneigenlijke manier aan geld te komen door bepaalde lieden.

Tja, dat is een beetje het punt. Die paranormale genezer uit het topic hier is tenslotte geen echte arts die niet met zijn tengens aan patiënten mag komen (er is wetgeving die dit verbiedt).

Er komen ook steeds meer mensen, dus ook steeds meer mensen met een verkeerde instelling. Waar het mij omgaat is de verhouding, dus hoeveel procent van de bevolking maakt zich schuldig aan oplichting in vergelijking met jaren geleden, en die wordt niet duidelijk. Wanneer je dat zou weten, kun je pas oorzaken gaan zoeken. Is het een verandering in moraal of zijn er andere oorzaken.

Verandering in moraal waarschijnlijk. Om even terug te komen op dat geplunder in die winkels. Vroeger had je al die beveiliging niet. Die is juist gekomen omdat het aantal overvallen toenam.

In cijfers ben ik niet zo geïnteresseerd.

Ik denk dat de verandering in moraal deels gekomen is door al die nieuwe communicatiemiddelen. Mensen vervreemden van elkaar. Wanneer ben je voor het laatst zomaar, onaangekondigd bij iemand op bezoek gegaan? Het is tegenwoordig hoogst ongebruikelijk om niet eerst op te bellen en af te spreken. Vroeger liep men gemakkelijker bijelkaar naar binnen. Tegenwoordig sluiten mensen zich op met hun modernde communicatiemiddelen. Hierdoor is er meer afstand tussen mensen en is de drempel tot elkaar eens even flink een poot uitdraaien misschien wel lager geworden. Sociale controle is ook minder aanwezig en daarom moeten er camera's in die winkels hangen.

Die paranormale genezer zal heus niet zo'n vrolijk persoon zijn met een vriendin en wat kinderen en een bewogen sociaal leven, vermoed ik. Eerder een ontevreden kluizenaar die ook weleens zin had in seks en een onconventionele manier hiervoor had gevonden om deze behoefte te bevredigen.

[Kitty]

Er is zeker wel een verandering in saamhorigheid te constateren. Je kunt de huidige tijd ook niet meer vergelijken met de jaren 50. De maatschappij is veranderd, op sommige punten ten nadele maar ook op bepaalde punten ten voordele. Verandering houd je nu eenmaal niet tegen. Vandaar dat de maatschappij er momenteel heel anders uitziet dan in de middeleeuwen en er over 1000 jaar ook weer totaal anders uit zal zien. Elke tijd heeft zijn eigen problemen, nadelen en voordelen ten opzichte van andere tijden. Omstandigheden veranderen waardoor omgevingen veranderen en samen daarmee veranderen inzichten en beoordelingen. Elke nieuwe tijd is ten opzichte van andere tijden niet op alle vlakken een vooruitgang, maar op bepaalde vlakken een nadeel, maar de voordelen hebben toch vaak de overhand.

[siger]

Dus er zijn volgens mij niet zozeer meer oplichters gekomen, maar meer mogelijkheden tot oplichting en meer bereikbaarheid van de mensen die je op wil lichten.

En ook meer mogelijkheden om te vernemen dat iemand werd opgelicht.

Ooit in 1980 thuis door een wildvreemde opgebeld met een fantastische aanbieding? 50 jaar geleden hoefde je je voordeur niet af te sluiten.

Een tante van me is omstreeks 1975 gestorven aan kanker, maar niet zonder eerst al haar spaarcentjes uit te geven aan gemalen neushoornhoorn (of wat er voor moest doorgaan.)

Er zit nochtans wel iets in wat je zegt. In die tijd kon een bejaarde nog een avondwandelingetje maken, en ik herinner me nog ongestoorde romantische avondjes op een bankje in het stadspark. Straatcriminaliteit is wel toegenomen, voor grootschalig oplichterij weet ik het niet zo.

[balkon]

Bedenk wel dat ik ook Scheringa-praktijken als oplichterij beschouw. Wat hij deed was niet tegen de wet, wel tegen allerlei codes en het was onfatsoenlijk en immoreel.

Het gedorcht "EasyLife" van zakenman John Wolbers vond ik echt het toppunt. Die hadden het volgende handeltje op poten gezet. Bij kon je investeren in andermans dood. Het ging dan om Amerikanen met een dure levensverzekering, en ook een ernstige ziekte. Die mensen hadden niet meer zo lang te leven en wilden eigenlijk nog wel eens wat leuks doen, zoals een Ferrari kopen.

Een levensverzekering die bijv. 2 miljoen uitkeert bij overlijden werd door Wolbers voor een half miljoen gekocht. In Amerika kun je dit soort verzekeringen overnemen. Enfin. EasyLife had particulieren investereerders waarmee die Ferrari's van die terminale patiënten dus werden gefinancierd. En dan maar wachten totdat zo iemand uiteindelijk doodgaat en dan 2 miljoen opstrijken, dus anderhalf mijloen winst; te verdelen onder de investeerders (in plaats van onder de nabestaanden). De zaak is uiteindelijk opgerold omdat Wolbers het geld bleek te besteden aan zijn eigen auto's en nog niet eens de helft van het geld dat zijn klanten erin staken gebruikte om van die verzekeringen op te kopen. Dit handeltje is nog niet eens ingestort omdat het een moreel misbaksel is.

Ik vind het zorgwekkend dat mensen dit soort constructies überhaupt kunnen verzinnen en dat er animo voor is. Dat er animo is voor een paranormaal genezer kan ik nog begrijpen, want die mensen weten niet beter. Dit soort immorele handel is volgens mij echt iets van de laatste jaren en het lijkt toe te nemen óf er is meer publiek mee gemoeid (vanwege die communicatiemiddelen) waardoor het groter lijkt.

[appelfflap]

Daar heb je gelijk in, maar toch vraag ik me af of het niet goed is dat ook de slachtoffers eens goed worden wakker geschud, door bijvoorbeeld op hun eigen verantwoordelijkheid te wijzen. .

wie naar dit soort individuen stapt is vaak zelf ten einde raad en zit op zijn tandvlees van pure ellende en miserie.
zij zijn nu eenmaal makkelijker te misbruiken, op welke manier ook, en dienen tegen hun eigen stommiteiten beschermd te worden.

[human2005]

Veel mensen zijn kortzichtig, onnadenkend of gewoon dom. Omdat velen kuddedieren zijn, laten mensen zich makkelijk misbruiken. Daar maken gladjakkers gebruik van. Die weten genoeg van de menselijke psychologie om te weten hoe je met allerlei drogredenen onzin aan de man kunt brengen. En helaas zijn veel mensen goedgelovig en trappen ze erin. Sterker nog, er worden in dit soort technieken allerlei cursussen gegeven, alleen onder de naam "marketing". Het draait er om mensen een "goed" gevoel te geven, waardoor je hun vertrouwen wint. Ik heb een tijd in een winkel gewerkt, en werd mij geleerd hoe om te gaan met klanten, het voeren van een "gesprek", dwz het aansmeren van een, vaak onnodig, duur (alternatief) product.
De klant ging vervolgens met een goed gevoel weg, terwijl jij als verkoper eigenlijk alleen de winkel geholpen had.
Het "je laten oplichten" strafbaar stellen, gaat mij erg ver. Het merendeel van de bevolking is nou eenmaal manipuleerbaar. Mensen die daar misbruik van maken zijn immoreel bezig en moeten daarom keihard aangepakt worden. De wet kan echter niet in alles voorzien, maar als er ernstige "nieuwe" gevallen opduiken, dient de wet wel worden aangepast. En waar bepaalde feiten te licht bestraft worden, moet de strafmaat verhoogd worden.

[Joe Hn]

Velen? Zeg maar gerust allemaal. Kuddedieren. Sociale wezens klinkt beter, maar zegt in feite hetzelfde.

[human2005]

Nee, je hebt gelijk. Ik wilde me wat voorzichtig uitdrukken. Er zijn enkele die niet het door mij beschreven gedrag vertonen, maar die zijn zeldzaam. Vandaar "velen" ipv allemaal...