Is Hawking een serieuze wetenschapper of niet?

[lanier]

Wat maakt de ene wetenschapper nou helemaal "groter" dan de ander?

Voor mij is dat hoe andere wetenschappers, wetenschapsjournalisten, onderzoekers, etc. binnen hetzelfde vakgebied over deze persoon praten. En mogelijk daarnaast of deze persoon een Nobel-prijs heeft ontvangen. Dat betekent namelijk dat die persoon baanbrekend onderzoek heeft verricht.

[Jagang]

Wat maakt de ene wetenschapper nou helemaal "groter" dan de ander?

Voor mij is dat hoe andere wetenschappers, wetenschapsjournalisten, onderzoekers, etc. binnen hetzelfde vakgebied over deze persoon praten. En mogelijk daarnaast of deze persoon een Nobel-prijs heeft ontvangen. Dat betekent namelijk dat die persoon baanbrekend onderzoek heeft verricht.

Maar heeft eea in die context dan ook niet met het "stomme geluk" te maken, ergens op te stuiten?
Maakt zo'n gelukje iemand nou echt tot een betere wetenschapper?

En Nobel-prijzen zijn leuk, maar bepaald niet zaligmakend.
Wanneer een Obama en Arafat een Nobel prijs kunnen winnen, zie ik niet in wat er zo fantastisch aan is.

Of hanteert men voor wetenschappers betere criteria dan voor politici?

[Kitty]

Helaas is het zo dat een Nobelprijs voor de natuurkunde meer zegt over het niveau van de wetenschapper die hem wint, dan een Nobelprijs voor de vrede zegt over de winnaar daarvan. Het blijkt in de praktijk vele malen lastiger de eerste te winnen dan de tweede. Mijns inziens zit er dus wel degelijk een groot verschil in niveau tussen verschillende Nobelprijzen voor verschillende doelgebieden. Nobelprijzen in de wetenschap zijn dus niet te vergelijken met Nobelprijzen in meer vage gebieden.

De Nobelprijs voor de natuurkunde is bijvoorbeeld een prijs voor aantoonbare prestaties in dat gebied. Dus duidelijk een beloning.
De Nobelprijs voor de Vrede is een politieke of aanmoedigingsprijs en kan zelfs worden uitgereikt indien er slechts voornemens tot handelen zijn en de prestaties nog moeten worden verwacht, waarbij niet eens duidelijk is of de doelstellingen wel zullen worden gehaald.

Ik ben van mening dat die aanmoedigingsprijs geen Nobelprijs zou moeten heten, maar dat daar een andere prijs voor zou moeten worden bedacht. De Nobelprijs zou alleen een prijs moeten zijn bij daadwerkelijke en uitzonderlijke prestaties op het gebied van de wetenschap.

Al was het alleen maar om te voorkomen dat men beweert dat een Nobelprijs in de Natuurkunde vast niets voorstelt omdat Obama en Arafat ook een Nobelprijs kregen.

[Jagang]

Ik ben van mening dat die aanmoedigingsprijs geen Nobelprijs zou moeten heten, maar dat daar een andere prijs voor zou moeten worden bedacht. De Nobelprijs zou alleen een prijs moeten zijn bij daadwerkelijke en uitzonderlijke prestaties op het gebied van de wetenschap.

Dat denk ik dan ook.
Niettemin zijn die prestatie's betrekkelijk.
Zonder een beetje mazzel, zal je nooit iets bijzonders presteren.
(Een andere vraag is of dat erg is, maar dat is weer iets persoonlijks.)

[Ali]

Nee, die Dawkins is bij lange na geen Hawking. Mocht ie willen.

Ik denk dat beiden zo hun merites hebben, binnen het eigen vakgebied.
Wat maakt de ene wetenschapper nou helemaal "groter" dan de ander?

Het aantal boeken dat een wetenschapper heeft geschreven?
Het aantal "Eureka!" momenten?
Het aantal prijzen dat hij/zij heeft gewonnen?
Of, daaruit voortvloeiend, het aantal fans dat deze heeft?

De boeken die Dawkins heeft geschreven die hem zo populair maakten zijn strikt genomen geen wetenschappelijke werken.

Een schrijver als Dawkins met ideeën en strikt genomen onbewezen stellingnames blijft controversieel. Dat ligt bij de exacte wetenschapper Hawking wel even anders.

[Jagang]

De boeken die Dawkins heeft geschreven die hem zo populair maakten zijn strikt genomen geen wetenschappelijke werken.

Daarom zijn ze waarschijnlijk ook populair geworden.
Maar het feit dat die boeken niet strikt wetenschappelijk waren, zegt natuurlijk niets over het werk van Dawkins ALS wetenschapper.
Zijn boeken zijn vaak juist gericht aan mensen die geen wetenschappelijke opleiding hebben gehad, en die ofwel in slaap zouden vallen bij het lezen van wetenschappelijke werken, danwel er geen snars van zouden begrijpen.
Om wetenschap in een bredere kring populair te maken, zal je af en toe wat concessie's moeten doen aan je striktheid.

Bovendien heeft hij zijn werken op persoonlijke titel geschreven, als ik me niet vergis.

Een schrijver als Dawkins met ideeën en strikt genomen onbewezen stellingnames blijft controversieel.

Op welke stellingname's doel je precies?
Ik vind dit weinig specifiek, en het suggereert dat zijn boeken vol zouden staan met louter onbewezen stellingname's.
Bovendien mag een werk zoals "the God delusion", dat eerder filosofisch dat puur wetenschappelijk van opzet is, wat onbewezen stellingname's bevatten.
Overigens is filosofie ook een tak van wetenschap, doch geen empirische wetenschap.

Dat ligt bij de exacte wetenschapper Hawking wel even anders.

Klopt.
Zijn boeken zijn dan ook lang niet zo populair.

Ik respecteer beide heren om hun verdiensten.
Hawking voor zijn wetenschappelijke prestatie's, en Dawkins voor de kritische noot ten aanzien van (bij)geloof en zijn mementheorie, dat ik toch wel een knap uitvloeisel vind, voortgeborduurd op de principe's van de evolutietheorie.

Geen nobelprijs waardig, maar niettemin heel aardig.

[Sintes]

Niet nobelprijswaardig? Pardon? Aan welke eisen moet iemand dan wel voldoen waarde Jagang?

Dawkins heeft, geheel in engelse traditie, de complexe wetenschap bij het grote publiek gebracht. Naast zijn 30 uitvoerige wetenschappelijke artikels en onderzoeken, schreef hij namelijk, op wetenschappelijke manier, met een wetenschappelijke methode, ook boeken als "The Selfish gene". Hierin bedrijft hij de wetenschap op een populistische manier.
Dit is niet verkeerd, noch is het strict of tolerant "onwetenschappelijk" te noemen (hoe u hier bij Ali?). Sterker nog, de Universiteit van Oxford, niet de minste, heeft een stoel in het leven geroepen omdat ook zij dit niet onverdienstelijk vonden. De stoel die voor Dawkins in het leven is geroepen heet "Simonyi Professorship for the Public Understanding of Science".

Maar mijn waardige discussiepartners vinden het niet nobelprijs waardig en zelfs strict niet eens wetenschappelijk. Bijzonder.

[Ali]

Ik respecteer beide heren om hun verdiensten.
Hawking voor zijn wetenschappelijke prestatie's, en Dawkins voor de kritische noot ten aanzien van (bij)geloof en zijn mementheorie, dat ik toch wel een knap uitvloeisel vind, voortgeborduurd op de principe's van de evolutietheorie.

Geen nobelprijs waardig, maar niettemin heel aardig.

Prima toch als jij dat vindt? Ik beweer ook niet het tegendeel. Ik wil jou je respect voor Dawkins absoluut niet afnemen. En voor de rest vind ik het met jouw welnemen, wel welletjes.

[Sintes]

Voor u met dit onderonsje stopt ali, wellicht heeft u enige intresse om verder uit te weiden over de "onwetenschappelijkheid" van de genoemde wetenschapper? Of was dit slechts een provocatie?

[Jagang]

Niet nobelprijswaardig? Pardon? Aan welke eisen moet iemand dan wel voldoen waarde Jagang?

Dan moet men toch wel een onderzoeksgebied hebben aangeboord dat tot resultaat heeft gehad dat er iets nieuws uit is voortgekomen, dat van belang is voor de mensheid in het geheel.
Dawkins is een verdienstelijk evolutiebioloog en kritisch denker, maar geen groot uitvinder.

De mementheorie is opmerkelijk, maar uiteindelijk toch een voortvloeisel van Darwin's wetten.
Aan het menselijk denken echter, zal die mementheorie weinig tot niets veranderen.

Dawkins heeft, geheel in engelse traditie, de complexe wetenschap bij het grote publiek gebracht. Naast zijn 30 uitvoerige wetenschappelijke artikels en onderzoeken, schreef hij namelijk, op wetenschappelijke manier, met een wetenschappelijke methode, ook boeken als "The Selfish gene". Hierin bedrijft hij de wetenschap op een populistische manier.

Maar de Nobel prijs voor de wetenschap wordt niet uitgereikt voor het schrijven van mooie boeken, maar vanwege bijzondere wetenschappelijke prestatie's.
We zouden er natuurlijk over kunnen discussiëren of hij een Nobel-prijs voor de literatuur zou moeten krijgen, maar daar gaat het in dit topic niet over.

Weteschappelijke prestatie's en prestatie's op het gebied van Public Relations zijn bovendien ook weer verschillende zaken.

Dit is niet verkeerd, noch is het strict of tolerant "onwetenschappelijk" te noemen (hoe u hier bij Ali?). Sterker nog, de Universiteit van Oxford, niet de minste, heeft een stoel in het leven geroepen omdat ook zij dit niet onverdienstelijk vonden. De stoel die voor Dawkins in het leven is geroepen heet "Simonyi Professorship for the Public Understanding of Science".

En dat lijkt me dan ook een meer terechte titel.

Maar mijn waardige discussiepartners vinden het niet nobelprijs waardig en zelfs strict niet eens wetenschappelijk. Bijzonder.

Nee, het is PR, en geen baanbrekend wetenschappelijk onderzoek.
En "The God Delusion" was zelfs eerder filosofisch dan empirisch-wetenschappelijk van aard.

[Sintes]

Jagang,
30 jaar heeft dawkins een belangrijke stem gehad in de wereld waar wetenschap en het volk samenkomt. Wetenschappelijk gericht op de mens, schreef hij na zijn beruchte "The Selfish Gene", nog 9 andere boeken, voornamelijk een offensief tegen godsdienst. Al wetenschappelijk geschreven.

Hoewel ik begrijp dat deze 10 wetenschappelijke boeken door de populistische vorm onwetenschappelijk over komt, schept het mijn verbazing dat u hetzelfde denkt van zijn 25 andere wetenschappelijk, minder populistische, publicaties. Wellicht dat deze uw ogen nog niet bereikt hebben?

Dat zijn memen wellicht een voortvloeisel zijn van Darwin, doet er weinig toe. Wetenschap bouwt op wetenschap. Dawkins, ongeacht uw mening over hem, is de nog levende geestesvader van de studie "memetica".

De claim dat "Simonyi Professorship for the Public Understanding of Science" een PR stunt is, lijkt mij niet nodig te weerleggen. Het is een leerstoel waar de link tussen publiek begrip over wetenschap voorop staat, het is een zuivere "pr"-stoel, geen stunt.
"The aim of the Professorship is to communicate science to the public without, in doing so, losing those elements of scholarship which constitute the essence of true understanding."

[Jagang]

Jagang,
30 jaar heeft dawkins een belangrijke stem gehad in de wereld waar wetenschap en het volk samenkomt. Wetenschappelijk gericht op de mens, schreef hij na zijn beruchte "The Selfish Gene", nog 9 andere boeken, voornamelijk een offensief tegen godsdienst. Al wetenschappelijk geschreven.

Wellicht, maar dat is iets anders dan een baanbrekend wetenschappelijk onderzoek, dat in de regel nieuwe (toepassingen van) fysische processen behelst.

Hoewel ik begrijp dat deze 10 wetenschappelijke boeken door de populistische vorm onwetenschappelijk over komt, schept het mijn verbazing dat u hetzelfde denkt van zijn 25 andere wetenschappelijk, minder populistische, publicaties. Wellicht dat deze uw ogen nog niet bereikt hebben?

Nee, die hebben mijn ogen nog niet bereikt, maar dat lijkt me ook niet noodzakelijk.
Een wetenschappelijke publicatie is namelijk nog niet per definitie een revolutionaire publicatie.
Kan je anders eens laten zien welke revolutionaire zaken we zoals gemist hebben?

Google laat me in ieder geval even in de steek.

Dat zijn memen wellicht een voortvloeisel zijn van Darwin, doet er weinig toe. Wetenschap bouwt op wetenschap. Dawkins, ongeacht uw mening over hem, is de nog levende geestesvader van de studie "memetica".

Dat is mooi, maar is het ook revolutionair?

De claim dat "Simonyi Professorship for the Public Understanding of Science" een PR stunt is, lijkt mij niet nodig te weerleggen. Het is een leerstoel waar de link tussen publiek begrip over wetenschap voorop staat, het is een zuivere "pr"-stoel, geen stunt.

Wil je me even quoten waar ik geclaimd heb dat die leerstoel an sich een PR stunt is?
Volgens mij heb ik beweerd dat die leerstoel meer gepast is dan een Nobel prijs, omdat hij zich verdienselijk heeft gemaakt voor de PR van de wetenschap: De relatie tussen wetenschap en het grotere publiek.

"The aim of the Professorship is to communicate science to the public without, in doing so, losing those elements of scholarship which constitute the essence of true understanding."

Juist.

[Sintes]

Hoewel deze bioloog vrij veel geschreven heeft over de sphex, heb ik een vermoeden dit deze wetenschap niet wereldschokkend genoeg is om aan de hoge eisen van het Nobel-panel van de vrijedenkers te voldoen. Ik hou het op de memen. Vergis u niet, de publicatie die voorafging aan "Virus of the mind", het eerste populaire boek over memen was een publicatie in het magizine "nature" (dawkins is taloze keren gepubliceerd in dit gerenomeerde blad, wellicht moet u uw zoektocht verleggen), de titel was "evolution of the mind". Dit was in 1991, zijn kijk op memen was uniek en baanbrekend in een redelijk uitgemolken vakgebied.
Dawkin bleef niet onopgemerkt, met eredoctoraten van onder andere universiteit van Durham, Hull, Antwerpen, Aberdeen, Brussel, St Andrews en de Australische nationale universiteit. Hoewel dit geen bewijs is van belang, is het samen met de notie dat deze heer een psychologische en culturele stroming tot stond heeft gebracht niet een onbelangrijk feit.

Ja, memetica is revolutionair. Jagang, bestaat er een kans dat het populisme van deze man (iets wat werkelijk niets over de inhoud zegt), u enkel tegen de borst stuit? Ik zou mij dit kunnen voorstellen, maar kijk voorbij de façade die bedoeld is voor het volk en u moet zien dat dit een wetenschapper is van belang. Dat hij het volk aanspreekt werkt zowel voor, als tegen hem.

[Jagang]

(dawkins is taloze keren gepubliceerd in dit gerenomeerde blad, wellicht moet u uw zoektocht verleggen)

Ja, men kan zich niet overál op abonneren, hé.

Ja, memetica is revolutionair. Jagang, bestaat er een kans dat het populisme van deze man (iets wat werkelijk niets over de inhoud zegt), u enkel tegen de borst stuit? Ik zou mij dit kunnen voorstellen, maar kijk voorbij de façade die bedoeld is voor het volk en u moet zien dat dit een wetenschapper is van belang. Dat hij het volk aanspreekt werkt zowel voor, als tegen hem.

Nee, ik ben juist blij met zijn populisme.
Ik heb geen wetenschappelijke opleiding, en zulke mensen maken voor mij een hoop begrijpelijk.
Wat dat betreft niets dan lof.

Mijn afwegingen omtrent een Nobel prijs zijn niet persoonlijk getint.
Zo zou ik een Nobel prijs voor literatuur persoonlijk niet willen uitsluiten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nobelprijs ... Literatuur

Maar waarom is memetica revolutionair?

[Sintes]

Nobelprijs voor literatuur is de enige nobelprijs waar hij in aanmerking komt. We zijn het dus eens? Hoe wonderlijk.

Tijdens de deskresearch, ik beschik namelijk niet over bijzonder veel parate kennis, kwam ik overigens ook bij een boek met de titel "Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think". Hoewel ik niet gecharmeerd ben van dit soort boeken, zit er in de titel een kern van waarheid. Zowel in de psychologie, de sociologie als in de sociobiologie krijgt een nieuwe generatie les in Dawkin's ideeen over memen, niet als waarheid, maar als theorie. Hoewel we over waarheid achter deze ideeën (of memen ) en over de Nobelprijs eindelijk kunnen debatteren, staat het buiten kijf dat Dawkins onze manier van denken over diverse vakgebieden heeft veranderd.