Een kritiek, nu van de Sociobiologie

[Crossing-over]

Voor mij persoonlijk is hier geen debat meer over.

Blijkbaar wel voor Pinker en Elisabeth Spelke.
Is dit een post om te zeggen dat je niets te zeggen hebt? Of om anderen het zwijgen op te leggen?

Zeg ik ergens in mijn post dat ik niets te zeggen heb, of dat ik anderen zo het zwijgen op wil leggen? Ik dacht het niet.

Hoe kan je zeggen dat die bestaan maar onbekend zijn? Een drogreden die onmiddellijk mijn racisme-alarm activeert. Voor iemand die het beter denkt te weten dan een groot deel van de academische wereld maar wel meteen zegt dat debat niet hoeft, weet je verdomd weinig.

We kunnen zeggen dat die IQ-verschillen bestaan, maar hoeveel precies er gedetermineerd is (bvb 56%) dat kunnen we niet zeggen. Maar dat moeten we niet weten om te weten dat er verschillen zijn. Dus geen drogreden.
En moet ik me veel zorgen maken over je racisme-alarm? Is dit tegenwoordig dan racistisch? Ik begin te geloven dat mensen zoals jij de inhoud van racisme volledig hebben leeggezogen.
Wat is er precies racistisch aan?

Ik denk ook niet dat ik het beter weet dan de academische wereld. Jij denkt dat ik nergens gesteund wordt door de academische wereld, maar dat is fout. Ik weet niet hoe de kaarten er precies bij liggen, maar alleen sta ik zeker niet. Trouwens, de wetenschappelijke feiten zijn van belang, niet wat de wetenschappelijke consensus er van denkt.

Je zei net dat er voor jouw geen debat meer is, en nu heb je plots het bestaat van een fatsoenlijk debat over sexisme en racisme ontdekt. Mag ik raden dat "fatsoenlijk" hier betekent dat men het met racisme en sexisme eens moet zijn, indien men niet allerlei verwijten van politieke partijdigheid naar het hoofd gemikt wil krijgen? Hebben we dat niet al gehad in deze draad, Crossing-Over?

Zaken als dit zijn niet fatsoenlijk: "Few can claim to be, or to have been, as sorely tested as Arthur Jensen has been in defense of psychology as a science. I have witnessed his steadfastness in the face of a screaming, unruly mob who disrupted his lecture on learning and intelligence and threatened his personal safety. I learned what it was like to be spit upon and to put my body on the line to get (him) out of a University of Minnesota auditorium. It was shocking and frightening, as surely the radicals intended, but it was most of all infuriating, because no disciplinary actions were taken against those who assaulted us (...) his automobile tires were slashed, police had to open his mail, and his office at the University of California-Berkeley was stripped bare to protect him from a potential bomb. His office at Berkeley was more like a San Quentin cell than a typically cluttered faculty office. His family was threatened, and his prsonal freedoms seriously compromised - all because he reported his conclusions about genetics and IQ, based on a serious scientific review of the research litterature"

Ik ben trouwens tegen racisme en sexisme ("mensen hebben verschillen, maar mensen zijn gelijk"), en snap dus ook niet wat voor racistisch of sexistisch ik beweer. Ronduit een politiek correcte beschuldiging, die bovendien nog eens foutief is ook.

[sarnian]

... Trouwens, de wetenschappelijke feiten zijn van belang, niet wat de wetenschappelijke consensus er van denkt.

Bedoel je daarmee te zeggen dat de wetenschappelijke "feiten" uit de koker van "The Institute for Creation Research" van de zelfde waarde en realiteit zijn als serieus wetenschappelijke feiten? Het lijkt mij dat consensus ("general peer review") van extreem belang is in de bepaling van wat wel en wat niet wetenschappelijke feiten zijn.

Dit speciaal in het licht van de betekenis van wat bedoeld wordt met de term "wetenschappelijke feit".
De wetenschap kent geen "absoluut", en is onderhevig aan heronderzoek en - zo nodig - herziening van eerdere bevindingen zodra daar aanleiding voor bestaan.
Zonder de druk van die wetenschappelijke consensus en herziening zouden wij in astronomie nog steeds met de ideeën van Aristoteles te maken hebben, en in natuurkunde zou alleen Newton gelden en hadden wij nooit gehoord van Einsteins relativiteit - of Bohrs quantum - theorie.

De wetenschappelijke feiten zijn van belang, de wetenschappelijke consensus of dat wel echt feiten zijn is minstens net zo veel van belang.

.

[Digit]

De wetenschappelijke feiten zijn van belang, de wetenschappelijke consensus of dat wel echt feiten zijn is minstens net zo veel van belang.

Dat lijkt mij het intrappen van een open deur ! Kan men zonder wetenschappelijke consensus immers wel van "feiten" spreken ?

Groetjes,

Digit

[siger]

Een andere interessante discussie op EDGE over evolutiepsychologie (voorheen sociobiologie):

Pinker vs. Rose (Part I)
Pinker vs. Rose (Part II)

[heeck]

Siger,

De heren zullen hun illusoire verschil van mening wel handhaven.
Gelukkig doen ze dat welbespraakt.
Onderstaande quote is denk ik het scharnierpunt, want de rest bevalt veel aan verkapt uitschelden van de ander.

And because of the extent to which organisms select and modify environments, they're not simply the passive victims of selective processes, but play an active part in their-in our-own destiny.

Maar in de grond blijft het een simpele waarheid als een koe dat omgeving beïnvloedend gedrag toekomstige effecten heeft. Of ze nu wel of niet bewust of onder zg vrije wil is geschied.

Roeland