Een atheist is een integraal materialist.

[siger]

Het populaire denken in de moderne Westerse traditie is overwegend cartesiaans.

Volgens dit paradigma bestaat de wereldse fauna uit mechanieken enerzijds en uit intelligente demonen anderzijds. De eerste zijn overwegend opgebouwd uit minerale en vezelige onderdelen, en bewegen door een natuurkracht waarvoor de schepper ooit het eerste zetje heeft gegeven. Honden, katten, en het menselijk lichaam zijn zulke mechanieken. De intelligente demonen hebben geen gewicht en geen afmetingen, maar wel een plaats. Zielen zijn zulke demonen. Ze zitten de meeste tijd als een onooglijk maar luidruchtig stylietje bovenop onze hersenstam.

De moderne wetenschap heeft dit wereldbeeld moeizaam teruggedrongen, maar het blijft hardnekkig voortleven onder gelovigen en randgelovigen. De verklaring hiervoor is eenvoudig: gelovigen hebben er een stevige rationele grond in gevonden op het ogenblik waarop al hun zekerheden dreigden weggewassen te worden door de nieuwe sceptici. Het doel van Descartes was inderdaad sceptici zoals Montaigne de pas af te snijden.

Afvalligen denken dat het volstaat demonen te verwerpen en mechanieken te behouden. Zo zitten zij opgescheept met een halve wereld, die er solide uitziet maar niet overeind blijft.

Daarvóór boden mechanieken en demonen samen een foute, maar integrale verklaring. Een nieuwe integrale verklaring bestaat niet uit de vezelige helft van een foute verklaring. Materialisme is geen robotkunde, maar moet de theoretische mogelijkheid hebben alle verschijnselen te verklaren, ook de verschijnselen die vroeger met demonen verklaard werden.

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken, maar onderzoeken alle verschijnselen. Wat zich ook voordoet, zij weten dat het zich in de natuurlijke wereld afspeelt. Zij zijn integrale materialisten.

[JanC]

Zelf houd ik het bij 'monistisch materialisme'. Maar meer dan een woordje verschil is dat niet.

[Carcharhinus]

Wat zich ook voordoet, zij weten dat het zich in de natuurlijke wereld afspeelt. Zij zijn integrale materialisten

Als je hiermee neutraal monisme bedoeld, ben ik erbij

[siger]

De term monisme zegt dat er eenheid is, maar kan verder alles betekenen, vanaf dat de werkelijke wereld ideëel is, tot dat alles een gedachte van god is, tot dat je materie en geest samen neemt. Het zegt feitelijk dat er eenheid is, niet wat er is. Daarom verkies ik "integraal materialisme".

[Crossing-over]

Daarom dat mensen als Dennett ook vaak zo irrationeel zijn. Ze verwerpen zogezegd het Cartesianisme, maar gebruiken zelf wel een zeer mechanistische filosofie.
Trouwens, spreek jij hier voor alle atheïsten?

[Ali]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken, maar onderzoeken alle verschijnselen. Wat zich ook voordoet, zij weten dat het zich in de natuurlijke wereld afspeelt. Zij zijn integrale materialisten.

Maar hoe verklaart een doordachte integrale monotheïstische atheïst als jij, dat jij je als siger ervaart en niet als een willekeurig ander wezen?

Gaarne toelichting.

[MNb]

Hellupie, wat een etikettengooierij. Integraal materialisme, toe maar. Wat moet ik me dan voorstellen bij niet-integraal materialisme? Of bij dualistisch materialisme? Zolang daar geen antwoord op is, staat deze draad vol met loze kreten.
Ik weet niet eens of ik wel materialist ben. De natuurwetenschappen hebben bepaald nog niet volledig door hoe het menselijk brein werkt. Daarentegen heeft de wetenschap psychologie toch aardige succesjes geboekt. Dus uit praktische overwegingen aanvaard ik het begrip menselijke - en dierlijke - geest. Tot zolang ben ik dus geen materialist.
Maar ik sluit niet uit dat er nog eens een fraai natuurwetenschappelijk model van het menselijk brein wordt geformuleerd, die alle psychologische bevindingen insluit. Op dat moment zal ik wel materialist worden - en wellicht zelfs een integrale. De kans lijkt mij echter klein dat ik dat nog zal meemaken.

[Marinus]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken

En naast doordachte atheisten zijn ook nog agnosten, deisten en zelfs pantheisten die dat ook doen.

Ik ben zelf agnost, ik beschouw een schepper als mogelijk (verder vooral ook als irrelevant), maar als (veels) te hypothetisch om er iets mee te doen.

[Ali]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken, maar onderzoeken alle verschijnselen. Wat zich ook voordoet, zij weten dat het zich in de natuurlijke wereld afspeelt. Zij zijn integrale materialisten.

Maar hoe verklaart een doordachte integrale monotheïstische atheïst als jij, dat jij je als siger ervaart en niet als een willekeurig ander wezen?

Gaarne toelichting.

Krijg ik nog een antwoord op mijn simpele vraagje beste integrale materialistische hoogdraver?

[Ali]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken

Uit onbenul.

Er zijn geen bevredigende (materialistische) verklaringen voor uiteenlopende bijzondere ervaringen die talloze mensen rapporteren.

Daarom is jouw integrale materialisme niets meer dan bagger. Klinkt cru, maar zo simpel is het.

[MNb]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken

Uit onbenul.

Er zijn geen bevredigende (materialistische) verklaringen voor uiteenlopende bijzondere ervaringen die talloze mensen rapporteren.

Dat is omdat jij een onbevredigd kereltje bent.

Daarom is jouw integrale materialisme niets meer dan bagger. Klinkt cru, maar zo simpel is het.

En dat is een non-sequitur.

[Ali]

Daarom is jouw integrale materialisme niets meer dan bagger. Klinkt cru, maar zo simpel is het.

En dat is een non-sequitur.

Zijn die bevredigende verklaringen voor bijzondere ervaringen er dan wel?

[Ali]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken

Uit onbenul.

Er zijn geen bevredigende (materialistische) verklaringen voor uiteenlopende bijzondere ervaringen die talloze mensen rapporteren.

Dat is omdat jij een onbevredigd kereltje bent.

Dit groffe nietszeggende argument kan dus zo door m'n afvoerputje.

[MNb]

Daarom is jouw integrale materialisme niets meer dan bagger. Klinkt cru, maar zo simpel is het.

En dat is een non-sequitur.

Zijn die bevredigende verklaringen voor bijzondere ervaringen er dan wel?

Je vat het dus niet. Had ik eigenlijk ook niet verwacht. Integraal materialisme hoeft geen bagger te zijn omdat het geen bevredigende verklaringen voor bijzondere ervaringen geeft. Er zit geen logisch verband tussen de twee.
Ik zal het voor je uitspellen. Een integraal materialist hoeft alleen maar het bestaan van bijzondere ervaringen te ontkennen. Waarom niet? Ze zijn niet herhaalbaar. Ik heb er nog nooit één gehad en velen met mij. Jouw bijzondere ervaringen zijn volstrekt subjectief, dwz aan het individu gebonden. Een papua heeft totaal andere bijzondere ervaringen dan Ali en co. Een integraal materialist hoef dus helemaal geen verklaring te vinden die jou bevredigt. Het is jouw probleem.
Overigens vind ik iets waar je het mee oneens bent tot bagger bestempelen nog grover dan mijn opmerking. Je geeft immers niet aan wat voor soort verklaringen je wel bevredigend vindt. Daarom noem ik je een onbevredigd kereltje. Misschien is onbevredigbaar een beter woord. Wat je wilt.

[siger]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken

Uit onbenul.

Er zijn geen bevredigende (materialistische) verklaringen voor uiteenlopende bijzondere ervaringen die talloze mensen rapporteren.

Daarom is jouw integrale materialisme niets meer dan bagger. Klinkt cru, maar zo simpel is het.

Ali,

Wil je eens uitleggen waarom, als er geen verklaring is voor ervaringen, een verklaring per sé buitennatuurlijk moet zijn? Waarom geen natuurlijke die we nog niet kennen, of misschien nooit zullen kennen?