Bolkestein, Borst et al. willen volledige legalisering drugs

[Fenomeen]

Het probleem van junks komt met name door de prijs van de drugs. En die is hoog omdat het illegaal is. Legaliseer dat en de prijzen dalen, waardoor junks niet meer hoeven te stelen om aan hun dope te komen.

Bovendien zijn verreweg de meeste druggebruikers gewone mensen met een gewone baan en een gewoon gezinnetje, die hoeven helemaal niet te stelen.

[Sseb]

Goed idee, dan zijn er toch nog politici met hersens!

[appelfflap]

Bovendien zijn verreweg de meeste druggebruikers gewone mensen met een gewone baan en een gewoon gezinnetje, die hoeven helemaal niet te stelen.

je moet al een verschil maken tussen hard- en softdrugs en dan rekening houden dat je soft drugs probleemloos hard kunt gebruiken. onze goeie vrind die dagelijks 15 à 20 jointjes naar binnen trekt heeft een serieus probleem.

als je medicatie, alcohol en nicotine meetelt heb je gelijk maar de doorsnee heroinegebruiker is echt geen doorsnee burger met een doorsnee baan en doorsnee gezinnetje. ook de rotverslaafde alcoholicus zal aan deze criteria niet kunnen voldoen

[Fenomeen]

je moet al een verschil maken tussen hard- en softdrugs

Dat is een juridisch verschil, dat hanteer ik niet, voor mij zijn het afzonderlijke psychofarmaca met elk hun eigen voor- en nadelen.
Dan let ik meer op die tabel uit de Lancet.

Daar hebben Bolkestein en Els gelukkig ook naar gekeken en geconstateerd dat het wel erg veel geld kostte.
En we moeten bezuinigen.
Niet dat dit ook maar een kans van slagen heeft, zeker in deze repressieve tijden, maar ik vind het wel dapper van ze.
Van geld hebben beiden verstand; Bolkestein verdiende het (toch? het kan zijn dat de propaganda van tante Kitty z'n vruchten afwerpt) en Els gaf het uit, met de miljarden.
Toch vind ik Els lief.
Het is bepaald geen smack head met een dubbele agenda.
Perla Mild en een kaakje vermoed ik.
Voor meelezende Belgen; dat is een merk koffie van de AH, gruwelijk, gewoon bij de Belgische Aldi pads of de 365 pads van de Delhaize blijven.
Nog beter is het om alle Nederlandse koffie te laten staan.

de doorsnee heroinegebruiker is

De doorsnee heroinegebruiker behoort tot een kleine stabiele sterk vergrijsde groep.
Gelukkig.
In Engeland is heroine stukken populairder, het verbod doet daar niks aan af.
Het heeft met mentaliteit en sociale factoren te maken.

In de praktijk zal dit gaan om cannabis, cocaine en Ecstasy.
De andere worden veel minder gebruikt.

[Kitty]

Het lijkt mij een beetje kolder als er aan de ene kant een streng beleid mbt nicotine wordt gevoerd en aan de andere kant stemmen op gaan voor het legaliseren van drugs. Daarnaast denk ik dat iemand in de privésfeer zelf moet weten wat hij gebruikt of niet gebruikt. Indien drugs worden gelegaliseerd zul je toch criteria aan moeten leggen voor dat drugsgebruik er moet dan dus een soort van regulering komen. Op dit moment vind ik het lastig om zomaar te roepen dat alle drugs gelegaliseerd moeten worden. Ik zou dan eerst een stevig rapport willen lezen waar alle voor- en nadelen uitgebreid worden belicht en aan de hand daarvan zou ik dan de beslissing kunnen nemen wat het meest gunstig zou zijn.
Ik vind het wat te kort door de bocht om als verstandige drugsgebruiker, puur vanuit het eigen belang te gaan roepen dat al die drugs maar gelegaliseerd moeten worden. Vooral omdat niet iedere gebruiker zo verstandig met dit soort middelen omgaat.

Nu kun je stellen dat alcohol ook een harddrug is, daar sta ik ook volledig achter. Ook een stevig alcoholbeleid is nodig. Vooral voor jongeren. Er zijn al stemmen opgegaan om de leeftijd voor alcohol van 16 naar 18 jaar te verschuiven. Voor drugs zou die leeftijd wat mij betreft naar 21 moeten, stel dat er gekozen gaat worden voor legalisering. Maar dan wel heel streng handhaven, zowel bij gebruiker als verstrekker. Drugs zowel als alcohol in te jonge en onervaren en te onbesuisde handen moet voorkomen worden. Ook moet heel duidelijk worden welke risico's er zitten aan drugsgebruik voor je psyche, dat is nog veel te onduidelijk.

Vooralsnog zou ik dus niet voor legalisering zijn, tenzij men heel duidelijk kan maken dat daar meer voordelen en minder nadelen aan zitten dan aan het huidige beleid.

[Alphastar]

Er zijn heel wat redenen voor legalisering zo te bedenken.

1. Soft- of harddrugs krijgen we nooit van de wereld af. Het was er, is er en het zal er ook altijd blijven. De War on Drugs is allang verloren (vergelijkbaar met de drooglegging in Amerika toentertijd).

2. De strijd tegen drugs kost immense kapitalen en tijd. Geld en tijd die beter besteedt kunnen worden. Er ontstaat ruimte voor aanpak van andere zaken.

3. Zolang drugs verboden is en er een taboe op het onderwerp heerst, gaat gebruik ervan gepaard met grote risico's. Zo is er veel te weinig voorlichting en er is nauwelijks controle op de kwaliteit. Ook is er nagenoeg geen bekendheid met de werking en gevolgen van bepaalde drugssoorten.

4. M.n. de handel in drugs brengt veel en uiteenlopende vormen van criminaliteit met zich mee. Ook vinden er jaarlijks liquidaties plaats in de scene. Maatschappelijk onwenselijk.

5. Iets wat illegaal is, heeft vaak (op jongeren) een sterke aantrekkingskracht, zo ook drugs (het moet stiekem, dus het zal wel bijzonder zijn).

6. Er wordt goud geld verdiend in de handel. Dit gaat grotendeels in de zakken van de handelaren. Deze handel moet afgeroomd worden, de fiscus moet zaken gaan belasten, zo heeft de maatschappij er ook nog wat aan (aanwenden tbv voorlichting, criminaliteitsbestrijding etc).

7. Bij legalisering ontstaat er meer (niet geheel) zicht op gebruik(ers), oorzaken en gevolgen. Daar kan dan beter op geanticipeerd worden.

[Fenomeen]

Op dit moment vind ik het lastig om zomaar te roepen dat alle drugs gelegaliseerd moeten worden.

Dat ben ik met je eens, het ligt iets genuanceerder.

Ik zou dan eerst een stevig rapport willen lezen waar alle voor- en nadelen uitgebreid worden belicht en aan de hand daarvan zou ik dan de beslissing kunnen nemen wat het meest gunstig zou zijn.

Twitter Bolkestein even?

Ik vind het wat te kort door de bocht om als verstandige drugsgebruiker, puur vanuit het eigen belang te gaan roepen dat al die drugs maar gelegaliseerd moeten worden. Vooral omdat niet iedere gebruiker zo verstandig met dit soort middelen omgaat.

Dat lijkt me juist een grote reden voor decriminalisering.

Vooralsnog zou ik dus niet voor legalisering zijn, tenzij men heel duidelijk kan maken dat daar meer voordelen en minder nadelen aan zitten dan aan het huidige beleid.

Ik denk je gaat wel happen met die 15 miljard per jaar, maar dat trucje ging niet op.

[windsurfer]

Mensen die hdd gebruiken zijn ook vaak een gevaar voor anderen, kosten de samenleving geld vanwege grote gezondheidseffecten en verminderde productiviteit, zoals vaker geestelijke stoornissen, lichamelijke ziekten, vaker werkloos, agressief etc . Dat is mi een reden om het hdd verbod te handhaven.

Dat is dus een loos argument, want die problemen heb je nu ook al. Het probleem van junks komt met name door de prijs van de drugs. En die is hoog omdat het illegaal is. Legaliseer dat en de prijzen dalen, waardoor junks niet meer hoeven te stelen om aan hun dope te komen.

Natuurlijk heb je die problemen voor een deel nu ook, maar de afzetmarkt voor hdd legaliseren terwijl je die problemen ziet is dan onlogisch: je moet het bestrijden om die problemen te bestrijden.
Daarnaast is het wat mij betreft vooral een ethische zaak: dermate voor individu en samenleving schadelijke en ontregelende middelen legaliseren klopt niet.

Voor softdrugs en ook alcohol geldt dit in mindere mate, alles verbieden kan je als overheid niet.

En ook dat vind ik een zwak argument. Alcohol levert ook veel overlast op. De keuze om alcohol niet te verbieden en andere drugssoorten wel, ligt puur aan traditie en gewoonte, en heeft niets met overlast en/of schadelijkheid te maken. Alcohol is een hard drug.

Je kunt niet alles verbieden. Cafeine is ook schadelijk. Dierlijk vet ook. Wat ik zeg is dat de schade en kosten van hdd dermate de pan uit rijzen dat je dat niet moet willen.

[Sseb]

Het is heel simpel, hier hebben we het wel eens over met maatschappijleer.

Mijn leraar stelt dit voor:

Alle drugs legaliseren! Deze zijn allemaal verkrijgbaar bij een politie bureau. Is een soort van aparte afdeling. Dit word geregistreerd: Jan Janssen heeft op 20 Mei 2010, 5 gram cocaïne gekocht. Dit is te checken door andere instanties zoals de dokter e.d. En bij een sollicitatie gesprek moet je dit natuurlijk ook opgeven dat je wel eens drugs gebruikt, want dit kunnen ze nu gewoon checken.

Als alles bij het politie bureau te verkrijgen is dan is het direct legaal en geheel te controleren. De kwaliteit van de drugs word beter en is veiliger. De dealers en de illegale telers en makers worden eruit geconcurreerd.

Het legaliseren van alle drugs heeft alleen maar voordelen! Politie komt voor andere bezigheden ingezet worden, het bespaart zoveel. En door het verkoop van drugs krijgt de staat ook nog eens echte inkomsten. En op de drugs kan natuurlijk ook nog belasting geheven worden!

En o, ja voor de mensen die zeggen: Ja maar dan gaat iedereen toch gebruiken? Uit onderzoek is gebleken dat dit onwaar is! Alleen ik kan het onderzoek jammerlijk nu niet vinden.

[Fenomeen]

Natuurlijk heb je die problemen voor een deel nu ook, maar de afzetmarkt voor hdd legaliseren terwijl je die problemen ziet is dan onlogisch: je moet het bestrijden om die problemen te bestrijden.

Dat is de vraag, Windsurfer.
Zelfs in de VS heeft men nou langzaam door dat dat niet gaat helpen, het kost alleen heel veel geld en gebruikt wordt er massaal.
Nederland scoort beter. (evenals Belgie overigens)

Daarnaast is het wat mij betreft vooral een ethische zaak: dermate voor individu en samenleving schadelijke en ontregelende middelen legaliseren klopt niet.

Dat zal je het beste per middel afzonderlijk kunnen bekijken, de hotemetoten uit de Lancet hebben dat gedaan en komen tot de conclusie dat dat met die schade voor het individu en de samenleving wel meevalt met een aantal middelen.
Maar ja, dan loop men tegen een taboe aan, taboes zijn funest voor de ratio.
Ik kan dit ook niet uit de cijfers halen, en ik zie al helemaal niet hoe een verbod (dat toch niet werkt) een voordeel kan zijn.
Ik zie wel veel nadelen van het verbod.
Nadelen die vaak niets te maken hebben met de drug zelf maar voortkomen uit de illegale status of soms, moralistisch denken. (het CDA is daar erg goed in, enig rationeel vermogen mbt dit onderwerp ontbreekt daar volkomen)