Kip kwam echt vóór het ei’

[axxyanus]

Juist en die tweevoetige dino's waren dus geen kippen, die kip stamt daarvan af. Op een gegeven moment komt er dus een vogel die we kip kunnen noemen uit een ei, op dat moment dus nog steeds een ei van een voorloper van de kip, het ei dat deze kip vervolgens dan legt, is het eerste echte kippenei. De kip was er dus eerder dan het kippenei. Want een kippenei kan tenslotte alleen maar gelegd worden door een kip.

Als je er een taalspelletje van maakt kan je ook zeggen dat het ei waaruit de eerste kip komt al een kippenei was. Namelijk een ei waaruit een kip geboren wordt. Want een kip kan tenslotte alleen maar uit een kippenei komen.

[Kitty]

En dat blijkt dus niet waar als het ei gelegd is door een voorloper van de kip, het dier dat het ei legt bepaalt m.i. de naamgeving van het ei. Het allereerste ei zal gelegd moeten zijn door een eierlegger, dus is het dier er eerder dan het gelegde ei. Een ei kan tenslotte niet zonder een dier waarbinnen een ei ontstaat bestaan. Er bestaan echter wel dieren zonder dat ze uit een ei kwamen. Stel dat die dieren langzaamaan evolueren in dieren die eieren gaan leggen, dan is nog steeds het dier er eerder dan het gelegde ei.

[axxyanus]

En dat blijkt dus niet waar als het ei gelegd is door een voorloper van de kip, het dier dat het ei legt bepaalt m.i. de naamgeving van het ei.

Dat is een zuiver linguistieke beslissing. Je mag die nemen van mij maar daarmee maak je alle wetenschappelijk onderzoek overbodig om deze vraag te beslechten. Welke mutaties er ook gebeurt zijn, hoe het evolutiepad van de sauriërs naar de kip ook zou lopen en hoe we ook het onderscheid zouden maken tussen nog-geen-kip en wel-kip, de kip zou er volgens deze maatstaf altijd eerder zijn dan het (kippen)ei.

Het blijtf dus ook met deze maatstaf idioot om de vraag wat er eerst was, de kip of het ei aan dit wetenschappelijk onderzoek te verbinden aangezien de vraag een linguistieke oplossing heeft en geen wetenschappelijke

Het allereerste ei zal gelegd moeten zijn door een eierlegger, dus is het dier er eerder dan het gelegde ei. Een ei kan tenslotte niet zonder een dier waarbinnen een ei ontstaat bestaan. Er bestaan echter wel dieren zonder dat ze uit een ei kwamen. Stel dat die dieren langzaamaan evolueren in dieren die eieren gaan leggen, dan is nog steeds het dier er eerder dan het gelegde ei.

Ja maar je moet het nu wel heel vaag houden. De vraag was niet wat er eerder was: het dier of het ei. De vraag was wat er eerder was: de kip of het ei.

[Kitty]

Eigenlijk is de vraagstelling wat er eerder was de kip of het ei een idiote vraagstelling waar je dus eigenlijk alle kanten mee op kan.

[Joe Hn]

In termen van systeemtheorie (voor de liefhebber(s)) is er sprake van positieve terugkoppelingsfactoren.

Code: Selecteer alles

   _____            ____
  / KIP \_____\____/ EI \
  \_____/     /    \____/
     \               /
      \             /
       \______/____/
              \

[fbs33]

Een eierlegger legt een ei waarin een mutatie heeft plaatsgevonden.
Het is dan een ei waaruit een vogel wordt geboren die we kip noemen, die op zijn beurt een ei legt waaruit weer een kip geboren wordt, enz.
De kip is er dan m.i. eerder dan het ei (dank zij de benoeming v.h. beestje dat uit het eierleggers-ei kwam)

[siger]

Dit eiwit wordt geproduceerd in de eierstokken van een zwangere kip, dus daaruit kan worden afgeleid dat de kip eerder kwam dan het ei. Helaas wijst het onderzoek niet uit hoe de kip die het eiwit produceert dan is ontstaan.

Het gaat toch om de eerste keer? Als ik het goed begrijp kunnen noch de kip noch het (bevruchte) ei muteren, wel de zaadcel en/of de eicel.

Dan is er van elke nieuwe mutatie eerder een ei dan een kip (want eieren ontstaan immers uit de samensmelting van zaadcellen en eicellen.) Het aantal mutaties dat nodig was om een voorouder te veranderen in een kip maakt daarbij niet echt uit.