het niets .......

[siger]

Onze hersenen zijn gemaakt om dingen te manipuleren. Daarom heeft men ook het cijfer 0 uitgevonden.

[fbs33]

Drie pagina's over 'niets'?

Niets kunnen we niet omschrijven, stel we nemen dat wat buiten onze cosmos is als niets.

Er 'is' niets buiten de cosmos. Er IS niets? Ik geef het op.

Men neme een bol en in de ruimte van die bol ontdoet men die ruimte van alles aan energie en materie, etc.
Heeft men dan een ruimte gecreëerd waarin het 'Niets' aanwezig is?

[Jagang]

Waarom beweer jij dan dat bepaalde interpretaties van de tussen de oren ervaren realiteit fout zijn?

Welke bepaalde interpretatie's?

[Jagang]

Volgens mij kan de werkelijkheid niet anders rusten dan op een axioma. Op wat jij noemt een basisaanname.

Je bedoelt de beleving van de werkelijkheid, vermoed ik?

[collegavanerik]

Drie pagina's over 'niets'?

Niets kunnen we niet omschrijven, stel we nemen dat wat buiten onze cosmos is als niets.

Er 'is' niets buiten de cosmos. Er IS niets? Ik geef het op.

Men neme een bol en in de ruimte van die bol ontdoet men die ruimte van alles aan energie en materie, etc.
Heeft men dan een ruimte gecreëerd waarin het 'Niets' aanwezig is?

Nee hoor, het is iets: een lege ruimte

[Jagang]

ik heb niets met postmodernistisch "filosoferen".

Dus het niets bestaat toch? Flauw, ik weet het. Ik veronderstel dat je hier met het woord "niets" toch ook "iets" bedoeld en wel met één of meer negatieve eigenschappen.

Ja, "niets" is toch "iets": Een semantisch gedrocht, waarvan de materiële en taalkundige betekenis continue door elkaar worden gehaald, al naar gelang het men uitkomt.
Zo heb je altijd gelijk.
Ja, "niets" is een woord, een verzameling van vijf letters.

En tóch is de "lege verzameling" onzin.

Maar bestaat er een objectieve realiteit Jagang, die resoneert met mijn subjectief tussen de oren geregistreerde werkelijkheid?

Daar kunnen we met geen mogelijkheid zekerheid over verkrijgen. Oa wetenschap veronderstelt van wel, want anders kan deze zichzelf opdoeken. In de praktijk echter is die objectieve realiteit gelijk aan een soort van hele grote gemene deler van subjectieve tussen de oren geregistreerde werkelijkheden der wetenschappers. Die vliegen elkaar dan ook onmiddellijk in de haren als iets buiten die deler valt.
Het mooiste voorbeeld daarvan is natuurlijk wel Galilei die zijn collega-natuurkundigen door een telescoop wilde laten kijken om naar één of andere maan te koekeloeren. Die weigerden onder het motto: wat niet mag bestaan, kan niet bestaan en wat niet kan bestaat bestaat niet. Het moge duidelijk zijn dat de heren op dat moment enig verschil van mening hadden omtrent de inhoud van de objectieve realiteit.

Je bent een fan van de "matrix-theorie", begrijp ik?
Hoe denk je dan nog over wetenschappelijke progressie?
Bestaat er zoiets?

Als die mogelijkheid niet bestaat, wat voor zin heeft het dan nog om over een objectieve realiteit te ouwenelen?

Dat heeft ook helemaal geen zin, want in ons dagelijks leven doen we er niets mee, en nemen we datgene wat onze zintuigen waarnemen voor waar aan.
Dat is ook de meest effectieve wijze van leven.
Overwegingen zoals ze hier worden geuit, zouden in de dagelijkse praktijk slechts voor verlamming zorgen.

Als je echt streeft naar kennis en weten, is het noodzakelijk om te vertrekken vanuit een aantal basisaanname's.
Deze onderuit halen is niet constructief.

Dat is zeker zo, maar dat wil nog niet zeggen dat het correct is. En we hebben nu juist filosofen om ons daarop te wijzen.

Filosofen behoren zich bezig te houden met het vergaren van wijsheid.
Maar de postmodernisten ontkennen de mogelijkheid van kennis, en de progressie hiervan.
En zonder kennis heb je geen wijsheid.

Hoe kunnen zulke filosofen zichzelf dan nog "wijsgerig" noemen, wanneer je het hele concept van wijsheid impliciet of expliciet van de hand wijst?

Een andere mogelijkheid is hen niet te erkennen als filosofen.
Persoonlijk neig ik naar het laatste.

[Jagang]

Nee, het gaat tegen hechting aan kennisverwerving. Dat is iets heel anders als het tegengaan van kennisverwerving, of ontkennen dat kennisverwerving bestaat (in de subjectieve ervaring althans).

Als we niet zouden hechten aan kennisverwerving, zouden we er al lang mee gestopt zijn, denk je niet?
De mens doet niets waar deze zich niet op de een of andere manier aan gehecht weet.

Als je de kennisvergaring niet ontkent, maak je deze wel weer onbelangrijk door te roepen dat men zich er niet aan moet hechten.

Het naarstig willen verwerpen en negeren van alles wordt ook in boeddhistische literatuur verkondigd als een soort van intellectuele zelfmoord (en begeerte van het afstoten voor mijn part)! En zoiets als luiheid (ook vaak geassocieerd met het boeddhisme) werd bovendien door de Boeddha zelf verworpen.

Dat kan ik dan niet rijmen met het constant in twijfel trekken van alle bevindingen, zonder daar iets tegenover te stellen.

Er zijn twee reëele optie's:

1. Ofwel je erkent dat kennisvergaring mogelijk is, en erkent de methodiek volgens welke dit gedaan wordt.
2. Ofwel je ontkent dat kennisvergaring mogelijk is, en geeft daarmee aan dat elk individu in zijn/haar eigen wereldje eigenlijk continue gelijk heeft, geheel volgens het 'matrix"-verhaal.

"Genuanceerde" tussenwegen zijn er in deze alleen voor mensen die vinden dat het een of het ander toch wel wat absurd wordt. Voor oppervlakkige zwevers, zo je wil.
Er zijn maar twee logische, harde, consequente varianten, en die heb ik hierboven geschetst.

Noties van de ziel (of het ego, of de persoonlijkheid voor mijn part), noties van goed en slecht, of in het algemeen in alles (alle objecten) een definieerbare essentie te willen zien. En het gaat daarbij veel meer om de waarschuwing tegen hechting, dan een ontkenning van een bestaande objectiviteit per se.

Het gaat hier om het al dan niet bestaan van "niets".
Niet over "goed" en "slecht" en "ego's".

Aannemelijkheid kan m.i. juist bestaan, wanneer er geen keiharde objectiviteit bestaat. Wetenschap is niet voor niets een bedrijf in flux waarin aannames en modellen van de’ werkelijkheid’ (lees, zoals Ali al zei, de door ons beleefde en geregistreerde werkelijkheid die tussen de oren zit) en paradigma’s elkaar continu vervangen. En zoals mnB al stelt, als er zoiets als objectiviteit bestaat, waar lullen we dan nog over?!

Over de manier waarop de buiten de mens bestaande werkelijkheid te benaderen.
Als je tenminste bereid bent te aanvaarden dat de werkelijkheid meer is dan slechts een virtuele* ruimte die we met ons allen scheppen. (*matrix)

Wie zijn die 'hen' nou precies? Ik kan (als iemand die zichzelf als leek-boeddhist beschouwt of in ieder geval zijn best daarvoor doet) best arrogant en onwetend zijn, en daar heb ik nu en dan zeker last van, maar wijs me a.u.b. wel concreet op datgene wat je werkelijk frustreert (stromingen, leerstellingen en de gevallen van objectiviteitsontkenning waar het die 'hen' zo goed zou uitkomen), en wie weet heb ik er wel wat over te zeggen.

Mvg Maurice

Postmoderne relativisten.

Zij stellen dat de waarheid niet bestaat en dat deze derhalve dus ook niet benaderbaar is.
(hoe kan je immers iets benaderen dat niet bestaat?)
De mogelijkheid tot wetenschappelijke progressie wordt door hen daarmee ontkend.
We zijn eeuwig op zoek in het duister, gedoemd om nooit iets te vinden.
Door hen wordt dit omarmd als de grootst mogelijke vorm van objectiviteit.

En dat is iets waar ik me tegen verzet.
Waar een ieder die iets geeft om kennisvergaring, zich tegen zal moeten verzetten.

[sarnian]

Nee hoor, het is iets: een lege ruimte

Ook een lege ruimte bestaat niet (leeg als "zonder enige materie").
Volgens quantum mechanica ontstaat in iedere lege ruimte voortdurend nieuwe massa en energie, en verdwijnt er ook weer massa en energie.
Leeg bestaat dus niet, net als "niets" niet bestaat in ons heelal, noch een "buiten" ons heelal bestaat.

[fbs33]

Nee hoor, het is iets: een lege ruimte

Ook een lege ruimte bestaat niet (leeg als "zonder enige materie").
Volgens quantum mechanica ontstaat in iedere lege ruimte voortdurend nieuwe massa en energie, en verdwijnt er ook weer massa en energie.
Leeg bestaat dus niet, net als "niets" niet bestaat in ons heelal, noch een "buiten" ons heelal bestaat.

Dan vraag ik me af, "Wat was er eerder, QM of god? " (omdat ze elkaar uitsluiten op die positie, m.i. )
en
"Waarin vindt die oerknal plaats"?

[Fish]

Drie pagina's over 'niets'?

Niets kunnen we niet omschrijven, stel we nemen dat wat buiten onze cosmos is als niets.

Er 'is' niets buiten de cosmos. Er IS niets? Ik geef het op.

Men neme een bol en in de ruimte van die bol ontdoet men die ruimte van alles aan energie en materie, etc.
Heeft men dan een ruimte gecreëerd waarin het 'Niets' aanwezig is?

Als het 'aanwezig is' niet dus.

[sarnian]

Dan vraag ik me af, "Wat was er eerder, QM of god? " (omdat ze elkaar uitsluiten op die positie, m.i. ) en "Waarin vindt die oerknal plaats"?

A : "Wat was er eerder, QM of god? " (omdat ze elkaar uitsluiten op die positie, m.i.)

Het vermeende bestaan van een godheid verwerp ik. Er is geen reële ondersteuning voor.
Het antwoord moet daarom dus wel QM zijn.
NB : volgens mij hebben QM en god niets met elkaar te maken. De eerste is een Theorie, de tweede een aanname gebaseerd op uitsluitend geloof.

B : "Waarin vindt die oerknal plaats"?

Voor alles en ieder in het heelal geldt : er is niets anders dan het heelal, dus er is geen "buiten het heelal", althans : dat geldt voor ons, en meer zullen wij dat nooit weten.
De oerknal vond plaats. Dat schiep naast energie en massa ook tijd en ruimte, een ruimte waarin een extreem klein deeltje door ons bewoond wordt.
De vraag waarin die oerknal plaats vond gaat over iets dat geen deel van ons heelal vormt, dus zullen wij daar nooit iets van weten. Op je vraag is derhalve geen zinvol antwoord mogelijk.

[fbs33]

De vraag waarin die oerknal plaats vond gaat over iets dat geen deel van ons heelal vormt, dus zullen wij daar nooit iets van weten. Op je vraag is derhalve geen zinvol antwoord mogelijk.

Om e.e.a. bevattelijk voor mezelf te maken ga ik uit van het heelal als ruimte waarin op één punt daarin gestapelde energieën in beweging kwamen (waardoor?) die ruimte en tijd als noodzakelijk gevolg daarvan creëerde in voorheen al bestaande totale, maar verder (op dat ene punt na!) lege ruimte.

Bewegingloosheid van de elementaire deeltjes in dat punt staat stapeling ervan (tot in het oneindige aan toe)tot een hoogte die het ons bekende universum benodigde ruimschoots toe.

Een explosie daarvan veroorzaakt beweging, en door de beweging wordt de tijd zichtbaar (net als bij een klok de beweging der wijzers de tijd aanwijst (zichtbaar maakt) en bij bewegingloosheid de klok stilstaat en daarmee de [juiste] tijd onzichtbaar). (of als onze rondjes om de zon, dan wel de draaiing om onze aardas de tijd zichtbaar maakt [de maan gemakshalve buiten beschouwing laat]).

Dat alles slechts om een kadertje te creëren om de hersens van fbs33 niet dol te doen draaien!
Daarvoor op ludieke wijze van dit forum gebruik maakt ter smering van die hersens in dat kadertje!

Ik het met je eens ben dat (ook) dit verhaal niet pretendeert de waarheid te zijn (maar zinvol sowieso niet te plaatsen is t/o de vermoedelijke zinloosheid van mijn bestaan, haha).

[Fish]

Om e.e.a. bevattelijk voor mezelf te maken ga ik uit van het heelal als ruimte waarin op één punt daarin gestapelde energieën in beweging kwamen (waardoor?) die ruimte en tijd als noodzakelijk gevolg daarvan creëerde in voorheen al bestaande totale, maar verder (op dat ene punt na!) lege ruimte.

Wat ik er van begrijp is dat je niet van ruimte mag spreken vóór de oerknal, je schrijft zelf al dat ruimte en tijd een 'gevolg van' zijn.

[Alphastar]

Niets is wat het lijkt.

[fbs33]

Drie pagina's over 'niets'?

Niets kunnen we niet omschrijven, stel we nemen dat wat buiten onze cosmos is als niets.

Er 'is' niets buiten de cosmos. Er IS niets? Ik geef het op.

Men neme een bol en in de ruimte van die bol ontdoet men die ruimte van alles aan energie en materie, etc.
Heeft men dan een ruimte gecreëerd waarin het 'Niets' aanwezig is?

Als het 'aanwezig is' niet dus.

Je hebt gelijk! (Ik had moeten zeggen "Zelfs het 'niets' afwezig is"! (als een [slap] excuus voer ik dat icoontje aan als een soort "Cohen-gebaar", om toch nog een beetje mijn ongelijk daarachter te verschuilen, haha.)