Moderator: Moderators
Dat kan best.Cluny schreef:Het kan best wel.
Jezelf niet zien als complottheorist en het dan toch zijn.
De mogelijkheid dat jij het (vaak) mis hebt, is aanwezig.nihat schreef:Dat kan best.Cluny schreef:Het kan best wel.
Jezelf niet zien als complottheorist en het dan toch zijn.
Maar ik zou liever zien,want dat staat de bij de vrijdenkerij toch zo hoog in het vaandel, dat u graag met wetenschappelijke argumenten komt om te bewijzen dat die complottheoristen er volgens u compleet naast zitten. IU bent voor een onderzoek tegenhouden. Dat moet toch een gruwel zijn voor de Vrije gedachte? Of heb ik dat mis?
Goed, dan bent u een zelfstandig persoon die een nuchter blik heeft, of wat dan ook.Cluny schreef:De mogelijkheid dat jij het (vaak) mis hebt, is aanwezig.nihat schreef:Dat kan best.Cluny schreef:Het kan best wel.
Jezelf niet zien als complottheorist en het dan toch zijn.
Maar ik zou liever zien,want dat staat de bij de vrijdenkerij toch zo hoog in het vaandel, dat u graag met wetenschappelijke argumenten komt om te bewijzen dat die complottheoristen er volgens u compleet naast zitten. IU bent voor een onderzoek tegenhouden. Dat moet toch een gruwel zijn voor de Vrije gedachte? Of heb ik dat mis?
Ik noem mezelf nooit een vrijdenker, ik ben autonoom realist.
Het zou héél lang duren, ongelooflijk duur zijn, en uiteindelijk zou niemand zijn mening bijstellen op basis van het resultaat. Dat resultaat zal namelijk negatief zijn, en de conclusie van de samenzweringsadepten zal gewoon zijn dat de UN in de zak van de VS zit. Zo klaar als pompwater. Feiten en redelijkheid hebben bij dit onderwerp werkelijk niets in te brengen.nihat schreef:Goed, dan bent u een zelfstandig persoon die een nuchter blik heeft, of wat dan ook.Cluny schreef:De mogelijkheid dat jij het (vaak) mis hebt, is aanwezig.
Ik noem mezelf nooit een vrijdenker, ik ben autonoom realist.
Prachtig hoor dit soort labels plakken,maar in antwoord op mijn vraag.Wat is er mis om gewoon een onderzoek ik te stellen naar het hoe en waarom van 9/11? En dit ook nog eens door de V.N.? Ik zeg helemaal niets. U vind het als zelfstandig realist geheel onnodig. Hoe realistisch is uw kijk op het vinden van de waarheid dan? Het zou toch zo moeten zijn dat zeker bij dit soort hele belangrijke kwesties er een onderzoek word ingesteld? We hebben het niet over een kwestie van de Rijdende rechter om maar iets te noemen.
Er zijn ik weet niet hoeveel onderzoeken geweest naar ontstaan van de Eerste Wereldoorlog, de Tweede etc.
Dus ik zie echt niet waarom dit niet mag worden onderzocht.En dat heeft helemaal niets met een complot of welke vage theorie dan ook te maken.
Maar dat onderzoek is toch al geweest?nihat schreef:Dat kan best.Cluny schreef:Het kan best wel.
Jezelf niet zien als complottheorist en het dan toch zijn.
Maar ik zou liever zien,want dat staat de bij de vrijdenkerij toch zo hoog in het vaandel, dat u graag met wetenschappelijke argumenten komt om te bewijzen dat die complottheoristen er volgens u compleet naast zitten. IU bent voor een onderzoek tegenhouden. Dat moet toch een gruwel zijn voor de Vrije gedachte? Of heb ik dat mis?
Een gokje: omdat het niet vertelt wat men wil horen? En omdat men niet van elke medewerker, die van verre of dichtbij betrokken is bij het onderzoek, met 100% sluitende absolute zekerheid kan bewijzen dat hij of zij niet mee in het complot zat?Elberfeld schreef:Maar dat onderzoek is toch al geweest?nihat schreef:Dat kan best.Cluny schreef:Het kan best wel.
Jezelf niet zien als complottheorist en het dan toch zijn.
Maar ik zou liever zien,want dat staat de bij de vrijdenkerij toch zo hoog in het vaandel, dat u graag met wetenschappelijke argumenten komt om te bewijzen dat die complottheoristen er volgens u compleet naast zitten. IU bent voor een onderzoek tegenhouden. Dat moet toch een gruwel zijn voor de Vrije gedachte? Of heb ik dat mis?
Zie http://www.popularmechanics.com/technol ... ws/1227842
Waarom zou dit onderzoek niet goed genoeg zijn?
De situatie is gewoon hopeloos zodra er een complottheorie uit de grond schiet.Inderdaad. En in het onwaarschijnlijke geval dat er inderdaad een samenzwering ontdekt zou worden, zou dat volgens anderen weer komen omdat "de UN in de zak van de islamitische landen" zit.mrBE schreef:Het zou héél lang duren, ongelooflijk duur zijn, en uiteindelijk zou niemand zijn mening bijstellen op basis van het resultaat. Dat resultaat zal namelijk negatief zijn, en de conclusie van de samenzweringsadepten zal gewoon zijn dat de UN in de zak van de VS zit. Zo klaar als pompwater. Feiten en redelijkheid hebben bij dit onderwerp werkelijk niets in te brengen.nihat schreef:Goed, dan bent u een zelfstandig persoon die een nuchter blik heeft, of wat dan ook.Cluny schreef:De mogelijkheid dat jij het (vaak) mis hebt, is aanwezig.
Ik noem mezelf nooit een vrijdenker, ik ben autonoom realist.
Prachtig hoor dit soort labels plakken,maar in antwoord op mijn vraag.Wat is er mis om gewoon een onderzoek ik te stellen naar het hoe en waarom van 9/11? En dit ook nog eens door de V.N.? Ik zeg helemaal niets. U vind het als zelfstandig realist geheel onnodig. Hoe realistisch is uw kijk op het vinden van de waarheid dan? Het zou toch zo moeten zijn dat zeker bij dit soort hele belangrijke kwesties er een onderzoek word ingesteld? We hebben het niet over een kwestie van de Rijdende rechter om maar iets te noemen.
Er zijn ik weet niet hoeveel onderzoeken geweest naar ontstaan van de Eerste Wereldoorlog, de Tweede etc.
Dus ik zie echt niet waarom dit niet mag worden onderzocht.En dat heeft helemaal niets met een complot of welke vage theorie dan ook te maken.
Ondertussen is deze draad dus inderdaad goed op weg om 123 te halen zonder dat er ook maar iets verandert aan de status-quo.
Voeg het kleinste vleugje complotdenken toe, en alles is definitief gebetonneert. Er valt niet meer uit te raken, hermetisch gesloten, eindeloos kringetjes draaien, twijfelen aan de twijfel zelf, mistige rookwolken alom.Elberfeld schreef: Inderdaad. En in het onwaarschijnlijke geval dat er inderdaad een samenzwering ontdekt zou worden, zou dat volgens anderen weer komen omdat "de UN in de zak van de islamitische landen" zit.
Oftewel: mrBE heeft gelijk.
Er zijn mensen die letterlijk aan tunnelvisie /naiviteit lijden. The Power of Nightmare geeft heel goed weer wat u zegt. Het was een docu die ik jaren geleden al gezien heb , hetChinaman schreef:Nog altijd deze discussie Bill? Nou zal ik maar antwoorden in dezelfde stijl die je constant van je "tegenstanders" krijgtZogenaamd goed bedoeld maar arrogant...
Nou hier komt ie dan.
Je weet toch dat die Neo Con Dhimmies helemaal verblind zijn door hun "mainstream media".
He Has e'm North West of Baghdad... Saddam has direct links with Ben Laden. FEAR FEAR FEAR!!! Brought to you by FOX network
Dan heb je er ook nog die het weten maar gewoon hun bek dichthouden, en het spel gewoon meespelen, deze mensen (zijn er ook veel van) dromen van een wereld gedomineerd door blanken, door de landen in het Midden Oosten te bombarderen met clusterbommen etc zien zij hun ambities waarkomen, en vinden het bijvoorbeeld ook niet erg als hun pensioenfondsen zulke dingen financieren (NL Staat). Zij dromen van een overheersing van hun "soort" zeg maar een soort Ummahvan Neo Cons over de hele wereld... Wat dat betreft lijken deze gasten dan ook precies op hun counterpart, de extremistische Moslims met HUN droom van een wereld onder de Sharia.
Wat zulke topics als deze betreft heeft het weinig nut om met zulke dhimmies te praten, de dhimmithude verbied het hun om de waarheid te zien
In Neo America we thrust, amen... Allah Akbar, (amen????)
"Jammer dat het net niet in één zin kon.Nietweten en Geweten schreef:Het dhimmi(tude)-verwijt wordt veelvuldig gebruikt door een subgroep in de VS die de neocon-rechtse propagandamachine gebruikt en zichzelf zo impliciet verheffen tot de enige ware patriotten in de eigentijdse oorlog van het vrije westen tegen de islam met de vastberaden oorlogsattitude - als van soldaten aan het front -, die geen oog wenst te hebben voor vrede en die de wens tot het vinden van mogelijkheden tot vreedzaam samenleven van geïntereerde atheïsten & agnosten en geïntegreerde christelijke, joodse, islamistische & andere (niet-fundamentalistische) theïsten uitleggen als zwakke meeloperij van ofwel apatriotistisch onverschilligen en cultuurrelativisten ofwel anti-patriotistische lands- en cultuurverraders. In Europa is het niet of nauwelijks anders gesteld met deze 'clashitude' van de gerecruteerde woordsoldaten die in hun vermeende 'realistische' tunnelvisie enkel gehoorzamen aan de patriotistische roep van ultrarechts om het voeren van een ideologische woordenoorlog voor de westerse vrijheid tegen de islam - zonder zich een ander einde van die "wij-tegen-zij"-oorlog te kunnen indenken (bijv. "wij-en-zij" in vrede samenlevend) dan de overwinning van de ene partij over de andere partij.
Wat ik met Uw sexe en geslacht van doen heb......BillvdBergh schreef:Mijn sexe en geslacht staat hier niet ter discussie, hé JIM ?
