God is Natuur

[jo12ver]

groetjes,

de natuurkracht die dit veroorzaakt noemen wij pantheïsten god.

Ik ken vijf natuurkrachten: de electrische kracht, de magnetische kracht, de zwakke kernkracht, de sterke kernkracht en de zwaartekracht. De eerste vier zijn inmiddels verenigd, met de vijfde wil dit nog niet lukken.
Punt is dat geen van deze krachten iets veroorzaakt. Het begrip oorzaak is uit de moderne natuurkunde verdwenen en vervangen door toeval.
Ander punt is dat die onderdeeltjes waar je het over hebt voor het grootste deel al geïdentificeerd zijn: de elementaire deeltjes. Hoe die zich verhouden tot het menselijk intellect is niet bekend, maar ze zijn er in ieder geval niet ingebakken.
Kortom, je pantheïsme is in strijd met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Dat mag, maar wees dan wat voorzichtiger met het gebruik van natuurkundige termen. Maak duidelijk dat je ze een metafysische betekenis geeft, die geen enkele relatie heeft met de natuurkundige betekenis.

na enkele opzoekingen kom ik tot de conclusie dat de stelling dat er vijf natuurkrachten zijn, iets of
wat verkeerd is.
nu, ik geef toe, niet iedereen geeft dezelfde omschrijving wanneer de term natuurkracht opduikt.
maar zelfs de door mij niet al te hoog geschatte wikipedia noemt er slecht vier :
- de sterke kernkracht, de elektromagnetische kracht, de zwakke kernkracht en de zwaartekracht.
een klein maar belangrijk verschilletje. dan vervolgt wikipedia dat de theoretische natuurkunde
deze krachten tracht te verenigen.
wel laat ik dan de machtige natuur zelf de oerkracht noemen, en in die zin stel ik die natuurkracht
god. natuur en god, één. de rest is een soort onderverdeling , stormen en orkanen zijn ook natuurkrachten.
nu, wat wil je zeggen met natuurkundige betekenis.
je haalt onder andere aan dat geen van de genoemde krachten iets veroorzaakt !
wat is dan de oorzaak van bijvoorbeeld een zwart gat, een cluster in een melkwegstelsel,
de levensloop op aarde ?
zie je echt de natuurkunde enkel uit electrische leidingen en appelen die uit de boom vallen.
ik hoop, ben er zeker van, van niet.
pantheïsme is een op de natuur gebaseerde leer, niets met metafysica te maken.
dat uit die leer een gelijkwaardigheid tevoorschijn komt heeft alles met het bestaan te maken,
het bestaan dat in zijn oneindigheid gelijk is aan (wat de term betreft) god.
nog iets wat me van het hart moet, met ingebakken bedoel ik geen rozijnen die in
brood zijn ingebakken, met ingebakken gebruik ik een vrij eenvoudige aanduiding om te
zeggen dat hoe klein het natuurkundig deeltje ook is, en ik blijf erbij het kleinste zullen wij als mens
nooit vinden, het steeds zal samengaan met intellect, aan al dat intellect word een naam gegeven.
en bij gebrek aan beter : .... !

[free rebel]

Jo12ver,wanneer leer je inzien,dat je op dit moment niks bereikt met je postings,want je zal telkens de zelfde kritiek krijgen.
Ik begrijp nu jou zienswijze,maar heb geen behoefte,met jou te discusseren.

Ja als jij het leuk vind,je jezelf telkens moeten herhalen,ga dan je gang maar!?

[jo12ver]

groetjes,

Jo12ver,wanneer leer je inzien,dat je op dit moment niks bereikt met je postings,want je zal telkens de zelfde kritiek krijgen.
Ik begrijp nu jou zienswijze,maar heb geen behoefte,met jou te discusseren.

Ja als jij het leuk vind,je jezelf telkens moeten herhalen,ga dan je gang maar!?

wat ik bereik weet je niet.
dat ik iets bereik weet ik wel.
dat er herhalingen voorkomen in de teksten is een "dood" normaal verschijnsel.
het herfraseren idem.

[free rebel]

Is goed,als dit jou doel is!
Je mag mijn topic kapen!

[jo12ver]

groetjes,

Mijn laatste post is al een tijdje geleden.Zoals ik eerder heb gezegd,iedereen heeft iedereen de vrijheid(door nieuwe ontwikkelingen geleerd) zijn zienswijze te veranderen.Zoals dit onderwerp al genoemd is,weet ik nu dat,wat mensen God noemen,je eigenlijk moet vertalen met Natuur,dus GOD=NATUUR.
Als je deze vergelijking toepast,heb je in principe alle antwoorden,die je moet weten.
Vandaag heb ik ook ontdekt dat Baruch de Spinoza,dit soort dingen heeft gezegd.
Nu begon dit forum,mij toch al te vervelen,door overbodig en onzinnig,zogenaamd geleerd gebazel,dus het is heel goed mogelijk dat dit mijn laatste post is.

nog eens langzaam doorheen de vorige tekst gelezen.

Is goed,als dit jou doel is!
Je mag mijn topic kapen!

wat is mijn doel dan volgen jou ?
en het kapen van je topic ?
sorry maar onwaar. ( of het soort waarheid dat men vind als het topje van de ijsberg ).

[free rebel]

Wat jou doel is,weet je zelf het beste.
Als ik jou topics leest lijkt je wel,dat je het pantheisme aan het prediken bent,misschien is dat jou doel?

[jo12ver]

groetjes,

Wat jou doel is,weet je zelf het beste.
Als ik jou topics leest lijkt je wel,dat je het pantheisme aan het prediken bent,misschien is dat jou doel?

misschien lijkt het op prediken, maar dat is zeker de bedoeling niet.
dan verval ik hetgene wat ik alle religieën verwijt. neen dus.
wel blijf ik zoeken, en opmerkingen, zelfs de jouwe helpen in die
zoektocht naar de betekenis van het pantheïsme.

[free rebel]

Ja,een mens moet altijd open staan voor kennis.

[MNb]

groetjes,

de electrische kracht, de magnetische kracht.

de elektromagnetische kracht,

Nog even verder zoeken op Wikipedia (die als het om natuurkunde gaat zeker betrouwbaar is, al is de Engelstalige meestal beter) en je komt de naam James Clerk Maxwell tegen.

Je vragen over de natuurkunde (oorzaak van een zwart gat en zo) wil ik graag in de sectie wetenschap beantwoorden. Ze hebben met mijn punt niet zoveel te maken. Hier draait het om:

pantheïsme is een op de natuur gebaseerde leer, niets met metafysica te maken.

Natuurkunde is de wetenschap van de dode natuur. Pantheïsme als filosofie heeft geen enkele waarde als het geen rekening houdt of in strijd is met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Wie natuurkundige begrippen gebruikt, zonder ze behoorlijk te definiëren, om filosofische redeneringen op te bouwen doet aan luchtfietserij. En, het spijt me dat ik het schrijven moet, de eerste patheïst die me kan vertellen wat hij/zij precies met kracht bedoelt moet ik nog tegenkomen.
Met natuurkundige betekenis bedoel ik de betekenis die natuurkundigen aan hun begrippen geven. Die is altijd heel nauw omschreven; helaas meestal in wiskundige vorm. De klassieke betekenis van kracht is bijvoorbeeld dat het de oorzaak van drie dingen kan zijn:
a) verandering van vorm;
b) verandering van snelheid;
c) verandering van bewegingsrichting.

Zoals ik al schreef is de betekenis van het begrip kracht sterk veranderd, omdat de moderne natuurkunde de causaliteit heeft laten vallen.

wel laat ik dan de machtige natuur zelf de oerkracht noemen, en in die zin stel ik die natuurkracht

De term machtige natuur is metafysisch. Er is geen enkel experiment zelfs maar denkbaar dat de bewering "natuur is machtig" kan falsifiëren.

stormen en orkanen zijn ook natuurkrachten.

Moet jij weten, maar in de ogen van een natuurkundige ben je aan het zweven.

dat uit die leer een gelijkwaardigheid tevoorschijn komt heeft alles met het bestaan te maken, het bestaan dat in zijn oneindigheid gelijk is aan (wat de term betreft) god.

Evenmin niet falsifieerbaar, dus metafysica.

hoe klein het natuurkundig deeltje ook is, en ik blijf erbij het kleinste zullen wij als mens
nooit vinden, het steeds zal samengaan met intellect, aan al dat intellect word een naam gegeven.

Ten eerste is dit een loze voorspelling, want zodra ik met een klein deeltje aan kom zetten spreek jij dat tegen met "maar er zijn nog kleinere deeltjes die we nooit zullen vinden." Ten tweede is dit metafysica, want er is geen falsificatie mogelijk van "dat onvindbare kleinste deeltje zal steeds samengaan met intellect."
Je bent een gelovige. Dat mag van mij, ik kan het prima met hen vinden. Alleen kun je niet doen alsof de moderne natuurkunde je geloof ondersteunt zonder dat ik je tegenspreek.

Groetjes terug.

[GayaH]

*
Wat ben ik toch een domme dreftmiep! Ik leefde tot voor kort in de veronderstelling
dat de biofysica een volwaardig onderdeel was van de natuurkunde.

• • • 

<< >>
Natuurkunde is de wetenschap van de dode natuur.
<< >>

Nou MNb, hoe ga je dat goed maken?
Of blijf je bij die stelling en ga je die met argumenten onderbouwen?

*

[MNb]

Dat er iets goed te maken valt komt alleen maar voort uit jouw voorstellingsvermogen en nergens anders.
Het woord zegt het al. Biofysica is het grensgebied tussen natuurkunde en biologie. De eerste brengt hypotheses aan voor welke het begrip "leven" irrelevant is. De tweede zorgt er voor dat het onderzoeksgebied beperkt wordt tot levende wezens.
Onderscheid en tegenstelling zijn twee verschillende begrippen, Gaya.
Overigens heb ik mijn omschrijvingen niet zelf bedacht. Ze komen uit de Nederlandse natuurkundemethode Nu en Straks, deel 1, hoofdstuk 1, paragraaf 1. Gek genoeg hebben mijn eersteklassertjes er geen enkel probleem mee te begrijpen dat de natuurkunde de valbeweging van een mens bestudeert als die van een brug afspringt. En jij?

[GayaH]

*
Maak er maar weer een kwestie van definitie van waarbij jouw definitie de enige juiste is!

Dat er iets goed te maken valt komt alleen maar voort
uit jouw voorstellingsvermogen en nergens anders.
<< >>

WuauW, mijn voorstellingsvermogen is volgens jou de WikipediA ...
Met uw welnemen, ik houd dan toch maar deze definitie aan:

Natuurkunde
<< >>
Tegenwoordig zijn de biofysica en de fysische chemie volwaardige onderdelen van de natuurkunde.
<< >>

-

... ...
Nog even verder zoeken op Wikipedia
(die als het om natuurkunde gaat zeker betrouwbaar is, al is de Engelstalige meestal beter)
... ...

• • • 

[siger]

Maak er maar weer een kwestie van definitie van waarbij jouw definitie de enige juiste is!

Dat deed je toch zelf toen je twee posts geleden totaal overbodig over de definitie van "natuurkunde" begon te twisten terwijl ieder doorsnee ontwikkeld mens heel makkelijk kon begrijpen wat er bedoeld werd?

Soms wek je de indruk alleen maar te willen redetwisten zonder dat je weet of begrijpt waarover.

[free rebel]

Schaakmat Gaya
trouwens Jover12 staat al dagelang schaakmat

[GayaH]

Maak er maar weer een kwestie van definitie van waarbij jouw definitie de enige juiste is!

Dat deed je toch zelf toen je twee posts geleden totaal overbodig over de definitie van "natuurkunde" begon te twisten terwijl ieder doorsnee ontwikkeld mens heel makkelijk kon begrijpen wat er bedoeld werd?

Soms wek je de indruk alleen maar te willen redetwisten zonder dat je weet of begrijpt waarover.

Dat het voor jou en ieder doorsnee ontwikkeld mens heel makkelijk te begrijpen is wat er bedoeld werd schiet ik verder niets mee op. Ik kan daar helemaal niets mee met zo een definitie en dan wil ik daar het fijne van weten. Als jullie geheel eigen definities gaan gebruiken zoals

• • "Natuurkunde is de wetenschap van de dode natuur."

en als ik dan aankaart dat volgens de WikipediA dat niet juist is,

• • "Tegenwoordig zijn de biofysica en de fysische chemie
    volwaardige onderdelen van de natuurkunde."

als jullie mij dan verwijten dat ik er een definitie van maak welke de enige juiste is, dan zal dat wel kloppen dat ik geen doorsnee ontwikkeld mens ben. Ik lees wat iemand schrijft en ga niet aan gedachtenlezen proberen te doen zodat ik makkelijk kan begrijpen wat er bedoeld werd. Jouw indruk is verder van geen belang, als jullie niet bereid zijn om in jullie conversaties algemeen geldende definities te gebruiken omdat jullie onder mekaar toch wel begrijpen wat de ander bedoeld, dan heb ik als minder dan doorsnee ontwikkeld mens maar pech gehad.

Wel fijn te weten dat jij er zo tegenover staat,
kan ik mijn pogingen om het proberen te begrijpen beter staken en
mijn energie ergens anders in steken

*