Ongeinige indoctrinatie

[ASP]

en inderdaad, religie staat aan de basis van alle oorlogen...
laatst nog, het gebruiken van de kerk om de jeugd er van te overtuigen dienst te nemen om die o zo slechte saddam hoessein en zijn 40 rovers te verdrijven...wat hebben ze er een spijt van gehad die arme om de tuin geleide knulletjes..

kerk en staat gaan nog steeds hand in hand zolang religieuzen deel mogen nemen in het bestuur van een land.

[Skepke]

Men denkt dat fobieën voor een groot deel te wijten zijn aan opvoeding. Kinderen worden onevenredig bang gemaakt voor ziektekiemen, muizen en spinnen en hebben daar dan de rest van hun leven last van. Behoorlijk schadelijk maar niet-religieus. En zo worden veel dingen op de volgende generatie doorgegeven.

Verder ageren veel mensen tegen religie in het algemeen. Natuurlijk moet je kijken of je iets als Jezuskamp kunt aanpakken, maar vrijzinnige opvoedingen zijn er ook genoeg. Ik zie het grote kwaad van die vorm van religie niet zo. Een vriend van me voedt zijn kinderen vrijzinnig op, ik moet er niet aan denken dat een stel zure atheisten zich met de opvoeding gaat bemoeien op grond van de totaal ononderbouwde aanname "religie is slecht"

Dat klopt, het is geen kwestie van zwart en wit... er bestaan vele grijswaarden tussen.
"Religie is slecht" zal je mij niet horen zeggen, het zal eerder iets zijn in de aard van "religie kan in bepaalde vormen gemakkelijk ontsporen en schade toebrengen aan hoofdpersonages én figuranten."

[ASP]

iedere grote religie heeft boeken waarin staat dat ieder ander moet worden omgebracht, hetgeen moralisties en inspirerend wrdt gevonden.
en uitgevoerd wordt en in geur en kleur beschreven wordt...en helemaal eleveren wordt het gevonden wanneer er staat dat hun god de andere o zo slechten ombrengt..

waarom denk je dat die religieen zo groot zijn.??? omdat ze duidelijke instructies uit hun boeken hebben gelezen..en al eeuwen uitvoeren.

religie is gevaarlijk en dient bestreden te worden.

[Jagang]

De term vrijheid van onderwijs heeft trouwens niets te maken met vrijheid van het onderwijs.

Hoezo niet? Kan je dat toelichten?

[kiks]

De term vrijheid van onderwijs heeft trouwens niets te maken met vrijheid van het onderwijs.

Hoezo niet? Kan je dat toelichten?

Onderwijs is aan alle kanten gereglementeerd. De inhoud, de tijd, de kwaliteit. Je kunt binnen een school niet zomaar wat in het wilde weg onderwijzen.
Het eigenaardige fenomeen doet zich voor, dat scholen op bovenstaande goed gecontroleerd worden, bijvoorbeeld of een school wel aan de voorgeschreven onderwijstijd voldoet. Als leerlingen van een openbare school te weinig onderwijstijd, zeg 5%, krijgen, heeft de school een probleem. Christelijke scholen besteden 10% van de voorgeschreven onderwijstijd aan godsdienstonderwijs, zonder in de problemen te raken. Scheef in mijn ogen. Bovendien wordt het onderwijsaanbod volledig gecontroleerd, behalve bij christelijke scholen. Scheef.
Samengevat: bijzondere scholen krijgen de vrijheid om een levensbeschouwing te promoten, terwijl dit aan openbare scholen verboden wordt.

Groet

kiks

[Jagang]

Laat ik het anders stellen: Welke exclusieve goede eigenschappen bezit religie?

Waarom zouden die goede eigenschappen exclusief moeten zijn?

Omdat er vanuit de hoek der religieuze mensen doorgaans een geluid klinkt van een over zichzelf uitgeroepen, morele superioriteit. Een absolute superioriteit, waar ook anderen zich aan zouden moeten onderwerpen. Die superioriteit is nooit aangetoond.
Sterker nog: Vóór het ontstaan van de moderne samenleving is eeuwenlang het tegenovergestelde aangetoond.

Ik spreek hier in algemene termen, en wil niet elk gelovig mens de religieuze historie in de schoenen schuiven, maar grosso modo heeft religie nauwelijks wérkelijk positieve eigenschappen.

Het lijkt erop dat religie bepaalde menselijke behoeften vervult. Dat religie in wezen hoogstwaarschijnlijk onzin is, doet er niet zo veel toe wat mij betreft. Religie geeft hoop, een idee van doel, etc. de gebruikelijke onzin dus. Nu werkt het voor mij niet omdat ik niet geloof, maar voor anderen werkt het blijkbaar wel. En als iemand met bidden de dag door komt, prima, mij hoor je er niet over.

Dat religie hoop geeft, komt omdat mensen worden opgevoed met het idee dat ze ervan afhankelijk zijn.
Het is een beetje als een farmaceutisch bedrijf dat een virus loslaat op de samenleving (Je bent in schuld geboren.), om zich vervolgens op te werpen als de monopolist met het medicijn. (Maar als je tot God komt, kom je in het Paradijs.)

Wanneer een farmaceutisch bedrijf werkelijk zoiets zou doen, is de wereld te klein.
Maar als een kerk het doet, slikken we het bijna allemaal.
Dat autonomie wordt ingeleverd, tegen "hoop".
Een valse ruil bovendien, want als autonoom wezen kan je ook hoop hebben, maar dan zonder de keerzijde: Angst voor eeuwig hellevuur.

Nu wordt door veel atheïsten gesteld dat een religievrije wereld een betere zal zijn. Dit wordt echter nooit onderbouwt met feiten.

Dit is een beetje een omgekeerde cirkelredenering.
Natuurlijk zijn er geen feiten beschikbaar inzake een wereld die nooit heeft bestaan.
Maar misschien is het aardig om, na alle religie's uit te hebben geprobeerd, dit ook eens een kans te geven.

De aanname van ASP dat alle oorlogen starten vanwege religie, steun ik niet.
Maar dat religie de zaken bij een conflict erger maakt dan noodzakelijk, staat voor mij wel als een paal boven water.
Religie mobiliseert mensen.
En zonder autonomie doch met hoop, is het relatief makkelijk sterven voor je "idealen".
Zeker wanneer je tegenstander daarbij ook nog wel eens een "hond" of "varken" is.

Ik kan me zo voor stellen dat hele volksstammen met religie beter af zijn.

Religie is een van de dingen die "stammen" in stand houden.
In vredestijd heet dit ook wel "verzuiling", al zou ik in zo'n geval meer spreken van een wapenstilstand dan van vrede.

Alleen al het feit dat religie bijzonder hardnekkig is zou daar voor een aanwijzing kunnen zijn.

Ja, en zo zijn er wel meer vervelende zaken die hardnekkig zijn, maar die we met ons allen toch niet aanmoedigen.
Ik vind dat geen zwaarwegend argument.

Anyway: ik heb een afkeer tegen religie, maar ik weet wel beter dan het af te schrijven.

Waarom is dat een kwestie van beter weten?
Ik vind dat nogal merkwaardig in combinatie met de afkeer van je religie.

[Advocaat van de duivel-modus]Misschien moet je homohaat dan ook niet afschrijven, ondanks je afkeer daarvan?
Het is erg hardnekkig, dus kennelijk heeft het een functie.
Het kan mensen die in de slechtheid van homoseksualiteit geloven namelijk hoop geven.
[/Advocaat van de duivel-modus]
Ik hoop dat je beseft dat ik het laatste niet meen, maar de argumenten die jij gebruikt ter behoud van religie, kunnen zich gemakkelijk tegen je keren.

De atheïsten die dat wel doen, doen dat nooit op grond van kille feiten. Er wordt volop gekersenpikt, gespecialplead en geanekdotiseerd om dat punt te maken.

Waarom zie ik je dan nooit met inhoudelijke argumenten protesteren in dit soort topics?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... +slavernij
Pagina's vol, maar niets van Marinus.
Ja, dat is dan makkelijk praten hier.
Had je ook argumenten vóór het handhaven van de status-quo?

En dan hebben we het nog niet eens over hoe die religievrije wereld tot stand zou moeten komen. Ja, een religievrije opvoeding garanderen. Dit vereist echter een gigantische bemoeienis van de overheid en zou een wereld opleveren waar ik niet in zou willen leven.

Een religievrije opvoeding kan je niet garanderen.
Wat je wel kan creëren en garanderen, is een klimaat waarin indoctrinatie onmogelijk wordt.
Dat wil zeggen: Men kan voorkomen dat ouders en school een twee-eenheid worden, die verhinderen dat hun kinderen voldoende in aanraking komen met mensen van "buiten".
Het zal inderdaad wel nooit helemaal verdwijnen, maar je kan het wel tot een minimum trachten te beperken.

En uiteindelijk ben je als atheïst mooi in hetzelfde gat getrapt: je hebt je dogma's, je Waerheydt en je neiging om dat aan anderen op te dringen. Gefeliciteerd, dank zij jou hebben we niet eens meer religie nodig om de wereld te verzieken.

Je toont hier alleen maar aan dat je je inderdaad niet voldoende hebt verdiept in discussie's zoals ik er hierboven een van heb gelinkt.
De argumenten voor een geloof, zijn dankzij hun inconsistentheid doorgaans gemakkelijk te tackelen.
Dat gebeurt op basis van scepsis en logica.
Scepsis is geen dogma, en logica ook niet.
Een dogma wordt het pas wanneer je iets poneert, dat vervolgens niet meer onderhevig is aan rede.
Iets dat zichzelf rechtvaardigt, en geen rede zou behoeven.

Je bent niet dogmatisch louter op grond van het feit dat je iets verdedigt en uitdraagt.
Dogma zit 'm in de wijze waarop je dat doet: Zonder argumentatie.

Daarnaast: Religie verstoort waarheidsvnding.
Iets waar zaken als wetenschap en filosofie juist op gedijen.

Al met al kent het geen typerende goede eigenschappen, maar leidt het wel af van waarheidsvinding.
Dan is de balans voor mij duidelijk.
En nee, dat zal ik niet verpakken als valse nederigheid.

[Berjan]

Met alle respect, maar wat kan er overdreven gereageerd worden op een klein kind dat met zijn/haar? handjes in de lucht staat. Er wordt meteen gesproken over indoctrinatie van de ouders. Maar waarom zegt men dat? Waren jullie erbij toen dit werd opgenomen? Of vinden jullie dat kinderen zo ie zo niet op gospel avonden mogen komen? Is alleen het erbij zijn al indoctrinatie?

Ik denk dat dat kind (kan echt niet onderscheiden of het een jongetje of meisje is) niet eens weet wat er gezongen wordt, het ziet gewoon mensen met de handen in de lucht staan en doet mee..

Moeten we ook al een kinderen weigeren bij voetbal matchen? Kan me nog een foto herinneren van een Feyenoordsupportertje die zijn middelvinger opstak, ook volkomen "geïndoctrineerd".

En dan gaan we van een klein kindje met de handjes in de lucht ineens naar de Islam en dan ineens naar het hele Christendom? Sommige mensen zoeken continue naar stokken om anderen te slaan. En dat zegt iemand (ik dus) die continue met Christenen in discussie is, dat zegt wel wat

Kinderen mag je best wel opvoeden met het Christelijk geloof, als je feiten en geloof maar niet verward en dat vergeet men nog weleens. Zoals mensen die "weten" dat Adam en Eva de eerste mensen waren, en dat de zondeval een historische gebeurtenis is geweest, in plaats van een theologische vondst.
Tegenwoordig hebben we internet, waarop genoeg dingen staan voor kinderen om een bredere waarheid te verkrijgen. Sommige mensen zullen ervan gebruik maken en groeien in kennis, terwijl anderen veilig in hun kring blijven en zo een goed leven hebben. Als ze onchristelijke mensen maar niet hun waarheid opdringen, dat is het voornaamste.

[kiks]

Met alle respect, maar wat kan er overdreven gereageerd worden op een klein kind dat met zijn/haar? handjes in de lucht staat. Er wordt meteen gesproken over indoctrinatie van de ouders. Maar waarom zegt men dat? Waren jullie erbij toen dit werd opgenomen? Of vinden jullie dat kinderen zo ie zo niet op gospel avonden mogen komen? Is alleen het erbij zijn al indoctrinatie?

Omdat het bij mij even oproept hoe het op een dergelijke manier mijn jeugd heeft beïnvloed, en wat voor een narigheid dat veroorzaakt heeft. Dus een reactie die eerder in dit topic gegeven werd van "mijn maag draait om" had ik ook.

Groet

kiks

[a.r.]

iedere grote religie heeft boeken waarin staat dat ieder ander moet worden omgebracht, hetgeen moralisties en inspirerend wrdt gevonden.
en uitgevoerd wordt en in geur en kleur beschreven wordt...en helemaal eleveren wordt het gevonden wanneer er staat dat hun god de andere o zo slechten ombrengt..

waarom denk je dat die religieen zo groot zijn.??? omdat ze duidelijke instructies uit hun boeken hebben gelezen..en al eeuwen uitvoeren.

religie is gevaarlijk en dient bestreden te worden.

@ ASP....Met argumenten neem ik aan? Dát ik ongeveer denk te begrijpen wat jij bedoelt wil nog niet zeggen dat andere leden én meelezers dat ook begrijpen. Meer duidelijkheid en ook meer nuance is geen overbodige luxe. Ik ben al jaren uiterst kritisch tav maatschappij/ideologie en bovenal religie en denk daarom wel enig recht van spreken te hebben......

Vroegere dictators
Sani Abacha van Nigeria (1993-1998)
Idi Amin van Oeganda (1971-1979)
Ion Antonescu van Roemenië (1940-1944)
Hafez al-Assad van Syrië (1971-2000)
Hastings Banda van Malawi
Hugo Banzer van Bolivia
Fulgencio Batista van Cuba
Jean-Bédel Bokassa van de Centraal-Afrikaanse Republiek
Napoleon Bonaparte van Frankrijk
Desi Bouterse van Suriname
Plutarco Elías Calles van Mexico
Humberto Castello Branco van Brazilië
Fidel Castro van Cuba (1959-2008)
Nicolae Ceauşescu van Roemenië
Afonso Costa van Portugal
Chiang Kai-Shek van China
Chun Doo Hwan van Zuid-Korea
Porfirio Díaz van Mexico
Samuel Doe van Liberia
Engelbert Dollfuss van Oostenrijk
François Duvalier (Papa Doc) van Haïti
Jean-Claude Duvalier (Baby Doc) van Haïti
Luis Echeverría van Mexico
Étienne Eyadéma van Togo
Francisco Franco van Spanje
Gheorghe Gheorghiu-Dej van Roemenië
Juan Vicente Gómez van Venezuela
Maximiliano Hernández van El Salvador
Adolf Hitler van Duitsland (1933-1945)
Saddam Hoessein van Irak (1979-2003)
Enver Hoxha in Albanië (1945-1985)
Wojciech Jaruzelski van Polen
Joseph Kabila van de Democratische Republiek Congo
János Kádár van Hongarije
Kim Il Sung van Noord-Korea
Le Duan van Vietnam
Ferdinand Marcos van de Filipijnen
Haile Mariam Menghistu van Ethiopië
Ioannis Metaxas van Griekenland
Slobodan Milosevic van Joegoslavië
Moboetoe Sese Seko van Zaïre
Daniel Arap Moi van Kenia
Benito Mussolini van Italië
Ngo Dinh Diem van Zuid-Vietnam
Saparmurad Niazov van Turkmenistan (1990-2006)
Manuel Noriega van Panama
Julius Nyerere van Tanzania
Sidónio Pais van Portugal
Georgios Papadopoulos van Griekenland
Talaat Pasha van het Ottomaanse Rijk
Konstantin Päts van Estland
Ante Pavelic van Kroatië
Marcos Pérez Jiménez van Venezuela (1950-1958)
Juan Perón van Argentinië
Henri Philippe Pétain van Frankrijk
Augusto Pinochet van Chili
Pol Pot van Cambodja
Sitiveni Rabuka van Fiji
France Albert Rene van de Seychellen
Efraín Ríos Montt van Guatemala
Anwar Sadat van Egypte (ook winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede)
António de Oliveira Salazar van Portugal
Mohammed Siyad Barre van Somalië
Jozef Stalin van de Sovjet-Unie (1924-1953)
Hadji Muhammad Soeharto van Indonesië
Francisco Solano López van Paraguay
de Familie Somoza van Nicaragua
Alfredo Stroessner van Paraguay
Hideki Tojo van Japan
Rafael Trujillo van de Dominicaanse Republiek
Tito van Joegoslavië
Getúlio Vargas van Brazilië
Jorge Videla van Argentinië
Jigme Singye Wangchuck van Bhutan
Mao Zedong van China
Todor Zjivkov van Bulgarije
Mohammed Zia-ul-Haq van Pakistan
Omar Bongo van Gabon sinds 1967




[bewerken] Hedendaagse dictators
İlham Əliyev van Azerbeidzjan sinds 2003
Bashar al-Assad van Syrië sinds 2000
Kim Jong Il van Noord-Korea sinds 1994
Moammar al-Qadhafi van Libië sinds 1970
Robert Mugabe van Zimbabwe sinds 1980
Hosni Moebarak van Egypte sinds 1981
Islom Karimov van Oezbekistan sinds 1990
Teodoro Obiang Nguema van Equatoriaal-Guinea sinds 1979
Hamad bin Khalifa al-Thani van Qatar
Qabus bin Said al-Said van Oman sinds 1970
Omar al-Bashir van Soedan sinds 1993
Paul Biya van Kameroen sinds 1982
Than Shwe van Birma sinds 1992
Noersoeltan Nasarbajev van Kazachstan sinds 1990
Aleksandr Loekasjenko van Wit-Rusland sinds 1994

De mens is een kuddedier dat graag een Almachtig Leider boven zich heeft om maar niet zelfstandig te hoeven nadenken....het is een bedroevend feit. Dat ik al jaren roep, en daarvoor al diverse malen tot op het bot ben afgekraakt ben,dat de mens opgevoed moet worden tot een zelfstandig/kritisch/geemancipeerd denkend wezen zal velen op dit forum ook bekend zijn. Dát religie een al veel te lang durend kwaad is staat voor mij buiten kijf. Dát religie een enorme impact heeft op het zelfstandig/kritisch/geemancipeerd denken en daardoor op de maatschappij ook. De mens is over het algemeen een lui dier...liever lopen lopen we achter de voetbalclub aan, kijken we naar GTST, lezen we de Telegraaf, en luisteren we naar Almachtige Leiders, dan onszelf en daarna(ast) anderen op te voeden tot zelfstandig denkende mensen die verantwoording voor hun eigen doen en laten willen en durven nemen.

[a.r.]

Met alle respect, maar wat kan er overdreven gereageerd worden op een klein kind dat met zijn/haar? handjes in de lucht staat. Er wordt meteen gesproken over indoctrinatie van de ouders. Maar waarom zegt men dat? Waren jullie erbij toen dit werd opgenomen? Of vinden jullie dat kinderen zo ie zo niet op gospel avonden mogen komen? Is alleen het erbij zijn al indoctrinatie?

Ik denk dat dat kind (kan echt niet onderscheiden of het een jongetje of meisje is) niet eens weet wat er gezongen wordt, het ziet gewoon mensen met de handen in de lucht staan en doet mee..

Moeten we ook al een kinderen weigeren bij voetbal matchen? Kan me nog een foto herinneren van een Feyenoordsupportertje die zijn middelvinger opstak, ook volkomen "geïndoctrineerd".

En dan gaan we van een klein kindje met de handjes in de lucht ineens naar de Islam en dan ineens naar het hele Christendom? Sommige mensen zoeken continue naar stokken om anderen te slaan. En dat zegt iemand (ik dus) die continue met Christenen in discussie is, dat zegt wel wat

Kinderen mag je best wel opvoeden met het Christelijk geloof, als je feiten en geloof maar niet verward en dat vergeet men nog weleens. Zoals mensen die "weten" dat Adam en Eva de eerste mensen waren, en dat de zondeval een historische gebeurtenis is geweest, in plaats van een theologische vondst.
Tegenwoordig hebben we internet, waarop genoeg dingen staan voor kinderen om een bredere waarheid te verkrijgen. Sommige mensen zullen ervan gebruik maken en groeien in kennis, terwijl anderen veilig in hun kring blijven en zo een goed leven hebben. Als ze onchristelijke mensen maar niet hun waarheid opdringen, dat is het voornaamste.

Lees vooral mijn bovenstaande post heel goed door Berjan! Het gaat niet om stokken om mee te slaan. Het gaat over indoctrinatie versus intellectuele eerlijkheid.

Ik denk dat dat kind (kan echt niet onderscheiden of het een jongetje of meisje is) niet eens weet wat er gezongen wordt, het ziet gewoon mensen met de handen in de lucht staan en doet mee..

Precies Berjan "het ziet gewoon mensen met de handen in de lucht staan en doet mee"! Dat is precies het enge eraan. Ik zag een jaar of drie geleden een jongen van toen, ik schat een jaar of 15, op het podium in een kerk volkomen wezenloos op dezelfde met zijn armen in de lucht staan te wiegen en....de kerkgangers riepen "wat mooi", "wat geweldig", "hij is helemaal in de Here". Dát doet dit soort indoctrinatie dus met een mens. Er is geen zoeken meer, er is enkel DE WAERHEID! Omdat ze nooit iets anders te horen hebben gekregen, niet op zoek kunnen/mogen/durven/willen gaan. Het IS zo het IS. Er is nooit een kritisch tegengeluid gehoord, er MAG ook geen tegengeluid gehoord worden. En dáár gaat het om.

[LordDragon]

ar

Ik zag een jaar of drie geleden een jongen van toen, ik schat een jaar of 15, op het podium in een kerk volkomen wezenloos op dezelfde met zijn armen in de lucht staan te wiegen en....de kerkgangers riepen "wat mooi", "wat geweldig", "hij is helemaal in de Here"

op i love techno zijn ze dan ook allemaal in den here?

MVG, LD.

[a.r.]

Ik haat techno...maar als ik de keus heb dan toch maar liever techno dan dit:
http://www.youtube.com/watch?v=5trHeLNH ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=weOukyyI ... re=related

[kiks]

Ik haat techno...maar als ik de keus heb dan toch maar liever techno dan dit:
http://www.youtube.com/watch?v=5trHeLNH ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=weOukyyI ... re=related

Volgens mij past dit beter bij je a.r.
http://www.youtube.com/watch?v=VlLr_nHJMhQ

Groet

kiks

[a.r.]

Als kind van de jaren 60 hé ? Maarrruhhh ik kende dit nummer vroeger niet, het was verboden om naar dit soort muziek te luisteren. Want vergis je niet, ik ben weliswaar in een ongelovig gezin opgegroeid, maar er was zeer veel indoctrinatie en bitterweinig vrijheid. Kan niet, mag niet, hoort niet, braaf zijn heeft het grootste deel van mijn leven bepaald en drie jaar later moet ik mijzelf af en toe nog steeds even in mijn arm knijpen om weer te weten dat ik niet droom.