Moderator: Moderators
Waar zijn we het over eens? Ik stel slechts vast dat jij de component "ziel" aan de definitie toevoegt. Zonder onderbouwing overigens anders dan:ronald schreef:Bingo
Daar zijn we het dus overeens.High five
Ik vraag mij dan af waar je dat niet toetsbare oncontroleerbare en onwetenschappelijke vandaan haalt, en bovendien met welke reden je zoiets toevoegt aan de definitie.Ziel is niet toetsbaar,niet controleerbaar en onwetenschappelijk
Hoe kan je dat DAN onderbouwen?
DAT IS GELOOF
Abiogenese kun je onderbouwen.Wetenschapronald schreef:GELOOF kan je niet onderbouwen. Abiogenese
Heb je het over abiogenese op aarde of overal? Ik ga voor het gemak even uit van abiogenese van het leven op aarde.Erik schreef:Abiogenese kun je onderbouwen.Wetenschapronald schreef:GELOOF kan je niet onderbouwen. Abiogenese
Troll
Helemaal correct. Op de schaal van onderzoeksmogelijkheden voor onderbouwing staat abiogenese ver boven panspermia, met creationisme op de onwaarschijnlijkste en niet-ondersteunbare laagste plaats.Blues-Bob schreef:Mijn stelling: De onderbouwing voor abiogenese is zwak (zwakke inductie vaak vanuit wetten uit de evolutietheorie bekeken), maar is superieur aan bijvoorbeeld Panspermia en Creationisme omdat het zich laat makkelijker onderzoeken (reductie, wetenschappelijk) en resultaten. Resultaten van onderzoek (reductie) zijn niet direct in tegenspraak met de hypothese van abiogenese (geen falsificatie).
Je laat je wel kennen.Erik schreef:Tsjonge blues-bob, jij zou sarcasme nog niet herkennen als je er je nek over breekt volgens mij.
Je snapt kennelijk niet dat idiote vergelijkingen zoals troll ronald ze voorschotelt geen andere reactie verdienen dan koekjes van eigen deeg of doodzwijgen.
Blijkbaar vinden diverse mensen hier dat dergelijk gedrag iets waardevols bijdraagt aan topics als dit, en blijven de troll gewoon voeden.
Typisch geval van jammer.
Ronald,Ronald schreef:Ik beweer alleen:Alles wat leeft heeft een ziel (''automatische piloot'')
Dat is onzichtbaar,maar dat wil niet zeggen dat het onzichtbare niet bestaat.
Jij bent onzichtbaar,maar jij ''de persoon'' kiks bestaat.
Handen,voeten,ogen,hersens enz ..zijn zichtbaar,
maar wij zijn geen kudde DIER
Jij gelooft alleen wat je ziet.heeck schreef:Ronald,Ronald schreef:Ik beweer alleen:Alles wat leeft heeft een ziel (''automatische piloot'')
Dat is onzichtbaar,maar dat wil niet zeggen dat het onzichtbare niet bestaat.
Jij bent onzichtbaar,maar jij ''de persoon'' kiks bestaat.
Handen,voeten,ogen,hersens enz ..zijn zichtbaar,
maar wij zijn geen kudde DIER
Beweer maar lekker een eind heen.
Meen ik al eerder gerubriceerd onder de titel "mentale zelfbevrediging, die ik een ander best gun maar mij niet tot meedoen kan verleiden.
Wat een mekkerende zeurkous ben je. Komt wel meer voor bij sociaal levende diersoorten.
Mekkeren dat zorgdrift bij de andere exemplaren oproept.
Roeland
Ik ga tamelijk humorloos door het leven in de hoop dat ik ergens nog kan bijdragen aan een discussie of debat...Erik schreef:Tsjonge blues-bob, jij zou sarcasme nog niet herkennen als je er je nek over breekt volgens mij.
ad 1) Ik geloof niet, of hooguit per ongeluk even. Zie al eerder/elders mijn uitleg over het noodzakelijke splitsen tussen reli- en ratio-geloven. Tenzij je verwarring entameert.Ronald schreef:1)Jij gelooft alleen wat je ziet.
2)Akkoord?
3)mekkeren is geen vechtlust hebben
4)zie ook 95 stellingen
gr ronald
p.s
5)schapen mekkeren,maar ik ben geen dier,
6)misschien ben jij een dier???????
kort en krachtig gezegd:heeck schreef:ad 1) Ik geloof niet, of hooguit per ongeluk even. Zie al eerder/elders mijn uitleg over het noodzakelijke splitsen tussen reli- en ratio-geloven. Tenzij je verwarring entameert.Ronald schreef:1)Jij gelooft alleen wat je ziet.
2)Akkoord?
3)mekkeren is geen vechtlust hebben
4)zie ook 95 stellingen
gr ronald
p.s
5)schapen mekkeren,maar ik ben geen dier,
6)misschien ben jij een dier???????
Je mag ook zeker terugzoeken naar het "relirazor van Occam".
ad 2) Zinloze vraag
ad 3) Mekkeren is van lammetjes die om zorgdrift vragen. Van Dale levert nog een paar betekenissen, maar deze past op jou.
ad 4) Geen belangstelling voor gods- zieleknijp- en navenant gezeur. Belangstelling vereist namelijk principieel onverifieerbare aannames, wat ik tijds- en genoegensverspilling vind.
ad 5) Ja, die mekkeren in aanvallen van infantiele regressie. En jij bent als mens net als het schaap een dier. Zoogdier bakent nog iets scherper af. Gezien je voortdurend mekkeren ben je een jong zoogdier.
ad 6) Ja, dat hebben wij gemeen.
De wetenschappelijk onderbouwde positie is dat Darwin meer gelijk heeft gekregen dan hij had mogen hopen. Wie daar als leek op basis van onverifieerbaarheden en onkunde tegenin wil roeien kan zich beter eens uitvoerig op het hoofd gaan krabben.
Of een voedster zoeken.
Roeland
Kom dan op met de tiet,of heb je die niet?heeck schreef:Kletskoek met valse dilemma's als te verwachten reactie.
Gemekker van een jong zoogdier.
De tiet wordt je geweigerd.
r.
Valt er dan iets te genieten aan jouw schrale tieten?heeck schreef:Kletskoek met valse dilemma's als te verwachten reactie.
Gemekker van een jong zoogdier.
De tiet wordt je geweigerd.
r.
