Godsdienst hoort niet thuis in het onderwijs

[Sergej]

De meeste kinderen zijn nog niet rijp om zelf keuzes te maken in verband met godsdienst.
Waarom wordt er hen van kleinsaf een godsdienst opgedrongen?
Om zieltjes te winnen natuurlijk.
't Begint al bij de doop, "de eerste brainwash" noem ik dat.
Ook in het onderwijs worden ze dan verder mlet die leugens bestookt.
Een verderfelijk boek als de bijbel wordt verplichte lectuur.
Pure indoctrinatie!
Dit zou moeten verboden worden.
GODSDIENST HOORT NIET THUIS IN HET ONDERWIJS.

Sergej.

[Jutter]

Zoals ik het zeg:

Er is iets uitermate verdacht aan zogenaamde ultieme waarheden, waarvan het aanleren kennelijk vooral niet te lang uitgesteld dient te worden, omdat het riekt naar het misbruik maken van het feit, dat kinderen goedgeloviger zijn, zeker als ze te maken hebben met mensen waar ze noodzakelijkerwijs hun vertrouwen in moeten plaatsen.

[janviet]

GODSDIENST HOORT NIET THUIS IN HET ONDERWIJS

Ik ben het roerend met je eens!

Voor mij was het extreem moeilijk om me op latere leeftijd los te weken van de onzin die van jongs af aan over me is uitgestort. M'n ouders zijn geen trouwe kerkgangers, maar wel gelovig. De basisschool in de buurt was een christelijke school, dus alleen al vanwege de locatie was het logisch dat ik daar naartoe ging. Ten tijde van de middelbare school was het nog eenvoudiger: de enige school in m'n woonplaats waar ik naar het VWO kon was een christelijke school. Als ik terugdenk aan de onzin die me tijdens de biologie lessen over evolutie is verteld, dan wordt ik nog kwaad . Jammer genoeg was ik in die tijd niet zo'n onafhankelijke geest en slikte ik al die onzin voor zoete koek. Helaas gaan m'n kinderen nu ook naar een bijzondere school (in dit geval 'interconfessioneel'; blijkbaar is alles beter dan helemaal niet geloven) vanwege de locatie. Gelukkig zijn ze hier in Brabant wat 'losser' dan in de Nederlandse bible-belt waar ik ben opgegroeid, maar toch zorg ik dat m'n kinderen thuis voldoende 'tegengif' krijgen tegen de indoctrinatie die ze op school ondergaan.

Ik ben pas op late leeftijd 'tot verstand gekomen' (zoals ik dat graag mag uitdrukken), en deze indoctrinatie op jonge leeftijd maakt dat ik nu zo gedreven ben in mijn atheisme, dus misschien is het toch nog ergens goed voor geweest...

[Rick Tammenaers]

GODSDIENST HOORT NIET THUIS IN HET ONDERWIJS.

Toch wel.
Het is niet omdat de politie een studie maakt over drugs dat al die agenten junkies worden. (althans laat ons hopen van niet ) Zonder de godsdienstles had ik nu niet geweten tot wat een godsdienst in staat is.
Je hebt natuurlijk gelijk wanneer je zegt dat, via het onderwijs, van kleins af een godsdienst wordt opgedrongen. Maar dat zit hem dan in de naïviteit van de ouders. Gratis onderwijs is nu net dé strategische zet van de katholieken. Wie naïef genoeg is en blijft is uiterst geschikt om na z'n gebrainwashte opleiding verder uitgebuit te worden. Diens kinderen kunnen dan alweer naar het katholiek onderwijs. En de cirkel is rond.
Het zit erin gebakken. Wie dan toch de durf heeft om eruit stappen krijgt het soms aan de stok met de familie, vrienden en zelfs de werkgever(?!)
Ik ken iemand die voor de kerk huwde om haar job te kunnen houden.

[Christiaan]

Natuurlijk hoort godsdienst wel thuis in het onderwijs. Godsdienst niet mogen onderwijzen (waar hier eigenlijk voor gepleit) wordt is namelijk eigenlijk hetzelfde als het verbieden. Hoe kun je een godsdienst overdragen zonder deze te onderwijzen. Juist door goed godsdienst onderwijs, dus zowel argumenten voor een godsdienst als tegen een godsdienst ter sprake brengen kunnen kinderen uiteindelijk een gefundeerde keuze maken.
Natuurlijk zullen er op sommige scholen te weinig kritische vragen over de daar onderwezen godsdienst gesteld worden. Gelukkig is er echter internet en contacten met mensen die anders over religie denken, dus uiteindelijk kunnen deze mensen toch een redelijk oordeel geven.
Mensen die echter geen godsdienst op school hebben gehad kunnen dit oordeel niet geven of slechts van grote afstand benaderen. Hierdoor is de kans dus groot dat zij geen kennis van een bepaalde godsdienst hebben die voor hun wel veel zou kunnen betekenen.

[Achnaton]

Kennis van G'dsdienst is onontbeerlijk, zonder kennis hiervan hebben religies immers vrij spel. Het probleem zit hem in de belangenverstrengeling, want hoe kun je
een onafhankelijk oordeel ten aanzien van religies verwachten van een leraar wanneer deze zelf tot een bepaalde geloofsgemeenschap behoort? Niet dus!
Een oplossing zou kunnen zijn deze voorlichting over te laten aan iemand die niet tot een geloofsgemeenschap behoort bijvoorbeeld een Atheist.
Uiteraard zal dat nogal wat weerstand opleveren van de genoemde geloofgemeenschappen, welke dan weer zullen opteren dat ook een
Atheist niet onafhankelijk is.
Omdat zulkse paradoxale situaties niets toevoegen aan enige kennis en alleen conflicten
bewerkstelligen is er geen andere oplossing dan tot hier een oplossing voor word gevonden, G'dsdienstlessen te weren uit door de staat gefinancieerde onderwijsinstellingen.

[Frodo]

GODSDIENST HOORT NIET THUIS IN HET ONDERWIJS.

Ik vind dat godsdienst een verplicht vak moet zijn in het onderwijs.
Een meerderheid van de mensheid noemt zichzelf gelovig, waardoor godsdienst een belangrijk onderdeel is in vrijwel elke samenleving. Daarnaast is er een historische component: door de eeuwen heen is een groot deel van onze samenleving gebaseerd op zaken die met godsdienst te maken hebben.

Kennis hiervan is onontbeerlijk om een gedegen zicht te hebben op de maatschappij. Daarom zou het goed zijn een vak godsdienst te onderwijzen aan alle leerlingen. Het zou de maatschappij grote voordelen kunnen opleveren. Zo zou er door kennis wellicht minder angst zijn voor bijv de islam. Door beter begrip valt het te verwachten dat er daardoor ook minder spanningen zullen zijn.

doeidoei
Frodo

[PietV.]

Ik vind dat godsdienst een verplicht vak moet zijn in het onderwijs.

Kennis van godsdiensten is belangrijk. Waarbij voorlichting over godsdienst gegeven moet worden. Maar als leerkracht dien je je wel godsdienst neutraal op te stellen. Levensbeschouwing klinkt minder hoogdravend als godsdienst.
Geef een kind objectieve voorlichting en maak er geen godsdienstige opvoeding van.

[collegavanerik]

Dan laat je een hindoe de monotheistische godsdiensten behandelen, en een christen het hindoeisme.
Of een atheist ze allemaal.

[Achnaton]

GODSDIENST HOORT NIET THUIS IN HET ONDERWIJS.

Ik vind dat godsdienst een verplicht vak moet zijn in het onderwijs.
Een meerderheid van de mensheid noemt zichzelf gelovig, waardoor godsdienst een belangrijk onderdeel is in vrijwel elke samenleving.

Ok, dit geld voor de gehele wereld om in Nederland te beginnen, hier is het nog maar de vraag of de meerderheid zich gelovig noemt.
Je gaat duidelijk voorbij aan mijn vorige post, neem aan dat je er dus ook begrijpt dat deze lessen gegeven dient te worden door een
neutraal persoon, een Agnost bij voorkeur dus geen lid van een geloofsgemeenschap, en hoe zit het met de kosten? Kun je het de
maatschappij verplichten hiervoor kosten te moeten maken? Voor jouw is het mischien zinvol maar ik voel er niets voor als deze lessen
aan mijn kinderen worden gegeven door een gelovige.

Daarnaast is er een historische component: door de eeuwen heen is een groot deel van onze samenleving gebaseerd op zaken die met godsdienst te maken hebben.

Helemaal waar, dus ook voldoende reden om ook de negatieve zaken mee te nemen, zoals het gemis in neutraliteit betrekkende de verschillende
invalshoeken, religie als basis voor conflict, het gemis van bewijsbaarheid in het G'dsidee, en last but no least de problematiek van religieuze dogma's
zinvol te fungeren als reele bron ter discussie.

Kennis hiervan is onontbeerlijk om een gedegen zicht te hebben op de maatschappij. Daarom zou het goed zijn een vak godsdienst te onderwijzen aan alle leerlingen. Het zou de maatschappij grote voordelen kunnen opleveren. Zo zou er door kennis wellicht minder angst zijn voor bijv de islam. Door beter begrip valt het te verwachten dat er daardoor ook minder spanningen zullen zijn.

Het beter begrip van de Islam bijvoorbeeld leidt voor een niet Moslim (die dat niet wil worden) nauwelijks tot meer begrip, het zal meer angst en
weerstand opleveren dan de nu over het algemeen nog onwetende niet-moslim, beter kan deze er niet achterkomen hoe in de Islam word gedacht
over "ongelovigen" waaronder inclusief aanhang van welke andere geloofsgenootschap ook. De dwingende en herhalende trant in die geschriften
waarin word opgeroepen iedere twijfel ten aanzien van de "boodschap" te vermijden tot hersenspoelende vormen kan beter alleszins worden
vermeden.
Daarbij in ogenschouw nemend waartoe dergelijke religies toe lijden te zien in voorbeelden elders in de wereld, waarin het normaal is
de activiteiten van niet-moslims te onderdrukken zoniet praktisch onmogelijk te maken, alswel het vrouwelijk deel zodanig gehersenspoeld is dat
ze het als normaal beschouwen een onderdanige status aan te nemen of zelfs praktisch moeten discrimineren t.a.v. partnerkeuze in het geval er
nog zoiets als keuze bestaat.
Het lijkt me dan toch beter dit alles niet te stimuleren, er zijn al problemen genoeg!

Nee, dan kun je beter een samenleving nastreven waarin slechts een korte neutrale inzage t.a.v. religie word gegeven en de invloed ervan sterk
proberen terug te brengen om het samenleven in gelijkwaardigheid niet onnodig te frustreren.

[Christiaan]

Kun je het de
maatschappij verplichten hiervoor kosten te moeten maken?

Ach er worden zoveel onzinnige dingen op scholen onderwezen dat ik eigenlijk vind dat gezien het belang van religie dit zeker niet het vak is wat geschrapt moet worden. Leg mij liever het nut uit van muziekles, orichamie en weet ik veel.

Voor jouw is het mischien zinvol maar ik voel er niets voor als deze lessen
aan mijn kinderen worden gegeven door een gelovige.

Ja, en ik heb liever dat ze worden onderwezen door een gelovige. Daarom is er vrije scholenkeus en krijgen we allebei onze zin.

[collegavanerik]

Kun je het de
maatschappij verplichten hiervoor kosten te moeten maken?

Ach er worden zoveel onzinnige dingen op scholen onderwezen dat ik eigenlijk vind dat gezien het belang van religie dit zeker niet het vak is wat geschrapt moet worden. Leg mij liever het nut uit van muziekles, orichamie en weet ik veel.

Origami: Japanse papiervouwkunst. Goed voor fijne motoriek. De bekendste anekdote is die van het hiroshima slachtoffertje dat aan leukemie leed en duizend kraanvogels wilde vouwen.

Een kraanvogel heet duizend jaar oud te worden en het geven van duizend "kraanvogels" (senbazuru) staat dan ook voor een lang en gelukkig leven of juist voor herstel van een ernstige ziekte.

Bij het monument voor de jeugd in Hiroshima, worden jaarlijks duizenden en duizenden sen-ba-zuru neergelegd, zoals bij ons op 4 mei kransen bij het monument op de Dam in Amsterdam. In Hiroshima gebeurd dit dagelijks. Hoe vreselijk de aanleiding ook is, het is een geweldig feestelijk gezicht al die duizenden slingers in alle kleuren van de regenboog.
Het getal 1000 is ook niet zomaar: volgens een legende zou de kraanvogel 1000 jaar leven en hij is dan ook het symbool voor 1000 jaar geluk en gezondheid.
Ook gaat het verhaal, dat wie ziek is en 1000 kraanvogels vouwt, weer beter wordt. Dat lukt natuurlijk niet altijd en het monument in Hiroshima is daar het trieste voorbeeld van. Het meisje dat daar op de rots staat waaruit al die kleurige slingers als een waterval komen, moet het slachtoffertje voorstellen van die vreselijke ramp in 1945. SADAKO, zo heette zij, leek er goed van afgekomen te zijn, maar na verloop van tijd openbaarde zich bij haar de gevolgen van de straling waaraan ook zij had blootgestaan.
Denkend aan de oude spreuk begon SADAKO 1000 kraanvogels te vouwen, maar voor haar heeft het helaas niet geholpen. Het monument is opgericht om de wereld te waarschuwen voor een nieuw Hiroshima, terwijl de sen-ba-zuru worden neergelegd in de hoop dat deze 1000 x 1000 kraanvogels de mensheid zullen genezen.

http://www.vanhummel.nl/senbazuru.htm

Snap je het nu?

[Frodo]

Kennis van godsdiensten is belangrijk. Waarbij voorlichting over godsdienst gegeven moet worden. Maar als leerkracht dien je je wel godsdienst neutraal op te stellen. Levensbeschouwing klinkt minder hoogdravend als godsdienst.
Geef een kind objectieve voorlichting en maak er geen godsdienstige opvoeding van.

Elk vak moet zo objectief mogelijk zijn. Niet dat dat voor 100% kan; mensen zijn immers subjectief, maar de insteek voor ELK vak moet zijn: het geven van informatie, en met die informatie kunnen werken.

doeidoei
Frodo

[lanier]

Ach er worden zoveel onzinnige dingen op scholen onderwezen dat ik eigenlijk vind dat gezien het belang van religie dit zeker niet het vak is wat geschrapt moet worden. Leg mij liever het nut uit van muziekles, orichamie en weet ik veel.

De Australian Music Association heeft onderzocht wat het effect van muziekles op school is. Na acht maanden bleken studenten een bijna vijftig procent verhoging van hun ruimtelijke IQ te hebben. Dit is cruciaal voor hogere hersenfuncties, die bijvoorbeeld nodig zijn voor complexe wiskunde.

En: http://www.muziekmaaktslim.nl/pages/home.html

[Tsjok45]

Enkele citaten waaraan ik enkele toevoegngen /persoonlijke gedachten wens vast te knopen

Tjeerdo :
Kennis van godsdiensten is belangrijk.

Frodo
Kennis hiervan is onontbeerlijk om een gedegen zicht te hebben op de maatschappij.

tjeerdo (met mijn toevoegingen in het rood )
Waarbij voorlichting over godsdienst(en) gegeven moet worden
Geef een kind objectieve voorlichting en maak er geen godsdienstige opvoeding (in een bepaalde godsdienst waar de leraar zrl fin gelooft )van

Beetje moeilijk om maar meteen met vergelijkende godsdienswetenchappen te beginnen dach tik
...Vooraleer de leerlingen zich tegen iets kunnen afzetten , moeten ze eerst iets hebben om zich tegen af te zetten
(de van thuis uit meegekregen i ngeprente " kennis en kundigheden " ? ) ....
Ouders beslissen waar hun kinderen op school gaan ....
Ze zouden wel eens kunnen gaan ijveren voor thuisonderwijs / is dat wettelijk en democratisch niet te regelen misschien ? ....
( Steiner scholen zijn een verkapte ( erkende )vorm van dit soort " lossere "oplossingen .... bovendien o,nderwijzen antroposofe en theosofe geinspireerde instellingen wel het soort " godsdient vergelijkende "aanpak waar menhet hier over heeft ---> veranderd dat "iets" ? )

Er is ook nog het volgende ( door enkelen voorgestelde " ervarings? "-) vermoeden
dat afzetten of reageren tegen het genoten onderwijs gewoon een ontwikkelings-stadium is

Veel christelijke/ gelovige scholen leveren de militantste "atheisten" af ?
Veel vrijiznnige scholen leveren " gelovigen " af ?

in hoeverre is dat nog steeds een onvoldoende gissing ?


Alhoewel = zich afzetten en geloofsafval begint slechts later en daar waar bekendheid met het wetenschappelijk kennis-corpus , ( en inzicht in haar methodes , aanvaarding van verdere toetsing als voortdurende feedback en afwijzing van een veelheid van absolute en finale onbetwijfelbare waarheden .... ) en rationeel kritisch denken , bij de leerlingen geleidelijk toeneemt (althans dat wordt verondersteld ... ?) ....
plus
Het groeiende besef dat slechts de mens iets ( hoe weinig dat ook mag zijn ) kan uitvinden dat de door hem beleefde noden kan lenigen :
:God helpt het best diegenen die zichzelf kunnen behelpen met de door de natuurwetten geboden mogelijkheden

Volgens mij dienen vooral de bemoeienissen en de (hernieuwde)
monopoliserings-pogingen van fundamentalistische en machtbeluste religioten, pseudo's en allerhande gurus ( dat is dus heelwat )in het bijzonder met een wetenschappelijke alfabetisering en gesteld curriculum , te worden verhinderd of wettelijk geblokkeerd .... en de gewoonte- overtuiging worden afgebouwd dat
ook wetenschap slechts een soort leverancier van evenzeer onbegrijpelijke
" wonderen " is :
Eentje tussen alle andere magische en spirituele hokus- pocussen die met "wetenschap" op gelijke voet zouden staan .... Noot (1)

Noch afgezien van het ( typisch" latijnse" ) hautaine dedain van leraars-types te klasseren onder " Artistiekerige en Culturele creatievelingen " die rmenen te kunnen prat gaan op " niets van de harde wetenschappen te moeten kennen of gewoon als onbelangrijk en bijkomstig gepriegel van "technici " af te doen ".( Een zeer plaatselijk en overweend " belgisch" probleempje ? )...

Het soort voorgesteld "neutraal" onderwijs is uiteraard allemaal een reusachtige ondankbare en schier onmogelijke taak ....?

Dan laat je een hindoe de monotheistische godsdiensten behandelen, en een christen het hindoeisme.
Of een atheist ze allemaal.

Zou dit reen grotere "objectiviteit" in de
hand werken ?of slechts een springplank /preekstoel voor hindoe of christen partijdigheid en proselitisme ?

wat met de atheist?
Een soort cursus gebaseerd op
zoiets als wat hier
http://civic.bev.net/atheistsnrv/articl ... tudes.html
en op dit eigenste forum zoal te lezen valt ?


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Noot l

Natuurlijk is het aanbod wetenschappelijke "wonder" oplossingen voor allerlei problemen , slechts een verameling pleisters : (noch onbeperkt houdbaar(alleen is dat niet gebonden aan een veraldatum ) .... , ook niet absoluut probaat of voor elk wat wils / of zelfs maar altijdwerkzaam /ze kunnen zelfs lange tijd meer schade dan goeds berokkenen : maar het zijn wel de beste voporhanden die we hebben en het zijn vooral aanpakken/insteken die enige hoop in zich bergen op voortdurende verbeteringen / optimalisatie ( hoe traag en erg detaillistisch dit ook mag lijken ) en voor vervanging door andere betere en werkzame wetenschappelijk ontwikkelde oplossingen en inzichten ( althans wanneer de ekonomie dat toelaat en daar een draagvla k kan /wil voor verschaffen )