Buitenhof: Darwin of god

[Antiscience]

Het wordt niet verklaard maar verdoezeld is het andere uiterste. Daar ging het me om.

o.k. wetenschappers blijken weer echte mensen te zijn.
Dus kun je ze ook als echte mensen vertrouwen en wantrouwen.
Je hebt gelijk, ik ging even van onedele menselijke motieven uit.

[collegavanerik]

Otter, leuk dat je een steenzoutlinkje geeft.
Hier is een noordzeeplaatje, dat laat zie hoe steenzout naar boven stroomt onder invloed van het gewicht van bovenliggende lagen. Dat lukt je nooit in 4000 jaar, want dan zou het steenzout niet vloeien maar breken.

[wahlers]

Antiscience,

Nogmaals...even bij de les blijven!
Laat ik de vraag maar eens anders formuleren:

• Welke argumenten uit de door jou aangedragen literatuur is een onomstotelijk bewijs voor jou stelling dat het wandelend blad bestond voor de tijd van bladeren?

In weer andere woorden:

Bewijs maar wat er wetenschappelijk fout is [c.q. niet klopt] in de volgende gerefereerde literatuur aangaande mimicry van blad insecten, zie:

• http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... sermo.html

En nogmaals, bedenk dat een uitspraak van een autoriteit, zijnde een persoon of informatie bron, niet noodzakelijk waar is!
Dit geldt voor jou bronnen en natuurlijk ook voor mijn bronnen!

Echter, de bewijslast ligt niet bij mij maar bij jou!
Het is immers jou stelling dat het wandeld blad bestond voordat er bladeren bestonden.
De bewijslast rust derhalve op jou schouders.

Tot dusver verwijs je naar anderen - dus autoriteiten - die mogelijk of toevallig dezelfde uitspraak hebben gedaan.
Maar zoals eerder aangegeven, dit is natuurlijk geen bewijs!

Ik ken iemand in de Amerika die oprecht gelooft en "bewijst" dat de aarde plat is [dus niet rond!].
Het feit dat dit geschreven is en gepubliceerd wordt betekent nog niet dat dit waar is.
Met andere woorden het is een wetenschappelijke verplichting om je bronnen te verifiëren.
Zie: http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm

Het is dus jouw wetenschappelijke verantwoordelijkheid om je bronnen te verifiëren!
Uit niets blijkt dat je je bronnen hebt geverifieerd.
Je herhaalt slecht wat een bron vermeld, maar de bron zelf onderbouwd niet zijn eigen stelling en dientengevolge is jou stelling niet onderbouwd!
Immers en nogmaals:
Het enige wat je doet is het herhalen van een niet onderbouwde en niet geverifieerde stelling!

Dientengevolge heeft jou stelling, op dit moment, precies dezelfde wetenschappelijke waarde als de platte aarde stelling.
Zie: http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm

Dus, nu je [hopelijk!] weet wat je te doen staat herhaal ik mijn vraag nog maar eens, en ik citeer mijzelf:

Je moet nog steeds je eigen stelling bewijzen, namelijk:

• Ik wacht met ongeduld op jou [jou=AntiScience] referenties die dit argument bevestigen!
  [argument=het wandeld-blad-zonder-bladeren argument]
  Dus kom maar op met de referenties!

Al het overigen is bijzaak en doet niet terzake!

Ik wacht nog steeds vol spanning op antwoord...!

Overigens, is het voor mij duidelijk, gegeven mijn wetenschappelijke achtergrond,
dat ik met referenties bedoel referenties van argumenten en dus niet referenties van personen.

Misschien was dat het misverstand dat bij jou leefde en dacht je dat het voldoende was dat een auteur een stukje had geschreven in één of ander populair blad.
Het gaat natuurlijk niet om de auteur of het feit dat er iets geschreven is maar om de feitelijke inhoud van het artikel, dus de wetenschappelijke argumenten.

En tot dusver heb je de boute uitspraak van "het bestaan van het wandelend blad voor het bestaan van blad bladeren" in het geheel nog niet bewezen.

Daarentegen heeft het volgende artikel zowel fossiele referenties als wel foto's van wandelende bladeren [en wandelende takken], dus tastbare entiteiten, die bewijzen vormen tegen jou stellingsname.
Zie: http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... sermo.html

Ik was overigens al langer bekend met de zienswijze van Sermonti, Behe, Dembski, Johnson, Wells, Meyer, Breukel, Dekker/meester, Cremo, Cordoba, Oktar, Gish...en vele, vele anderen. Niets nieuws onder zon, en al vele jaren dezelfde onzin die al keer op keer gefalsifiseerd is.

Bijvoorbeeld:

Als jij dacht dat het wandelend blad bestond voor de bladeren dan wat te denken van Cremo die "bewezen" heeft dat mensen honderden miljoenen jaren oud zijn!
Dus zelfs voor dat er een wandeld blad bestond!
Referentie: http://www.amazon.com/gp/product/089213 ... coding=UTF

Aan jou dus - nog steeds! - de taak om:

• Te bewijzen dat er inderdaad minstens één fossiel bestaat van een wandelend blad uit een periode dat er met absolute zekerheid geen enkel blad bestond!

Ik wacht nog steeds vol spanning op antwoord...!


MvG, Wim Ahlers.

[Antiscience]

Echter, de bewijslast ligt niet bij mij maar bij jou!
Het is immers jou stelling dat het wandeld blad bestond voordat er bladeren bestonden.
De bewijslast rust derhalve op jou schouders.

Hoezo ik ben toch onschuldig.
Ik hoef toch niet te bewijzen dat ik het niet gedaan heb,
volgens Nederlands en Duits recht.

Het is dus jouw wetenschappelijke verantwoordelijkheid om je bronnen te verifiëren!
Uit niets blijkt dat je je bronnen hebt geverifieerd.
Je herhaalt slecht wat een bron vermeld, maar de bron zelf onderbouwd niet zijn eigen stelling en dientengevolge is jou stelling niet onderbouwd!
Immers en nogmaals:
Het enige wat je doet is het herhalen van een niet onderbouwde en niet geverifieerde stelling!

Dientengevolge heeft jou stelling, op dit moment, precies dezelfde wetenschappelijke waarde als de platte aarde stelling.

Klopt, ik heb ook niks anders beweerd. Even geduld, jij begrijpt dat het tijd vergt
gedegen wetenschappelijk onderzoek te doen. In het weekend pak ik een hamer,
schoffeltje, stofkwast en ga in de Limburgse kolenlagen een fossiel bladdiertje zoeken.

[Antiscience]

Heb je hier ook bewijzen voor. Tot nu toe is dit een stelling die je niet beargumenteert.

Het is iets heel anders, maar geeft een antwoord op de vraag.

http://www.earthage.org/polystrate/Foss ... Scotia.htm
http://pda.physorg.com/lofi-news-basin- ... _4417.html
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Het is in ieder geval iets om over na te denken. Het is net als bij die christenen. Gaat het tegen de gewenste gedachte in dan gaat het koppie het zand in. Wat lijken we eigenlijk op elkaar! We lijken wel allemaal mensen....

Uiteraard zijn er wel meer te noemen, maar laten we het hier voolopig maar bij houden...

Gegroet

bedankt voor de links Otter,

zal ze eens gaan bestuderen.
Ik durf water uit verschillende bronnen te drinken.

vriendelijke
sceptische groeten
A.S.

[wahlers]

AntiScience,

In mijn eeuwig optimisme ga ik er maar van uit dat je mijn post niet helemaal begrepen hebt
[of de duidelijkheid van mijn schrijversstijl schiet te kort].

Voor alle duidelijkheid:

• 1. Een wetenschapper moet altijd zijn eigen theorie bewijzen.
  2. En een wetenschapper die gebruikt maakt van stelling van een ander moet altijd kunnen bewijzen dat de stelling juist is.

In deze laatste categorie (2.) valt jou stelling!
Jij refereert aan een bron waarvan de stelling tegen alle gangbare wetenschappelijke theorieën indruist.

Ik beweer niet dat jou gerefereerde stelling onjuist is maar, zoals wetenschappelijk gebruikelijk, wordt een afwijkende stelling alleen maar geaccepteerd als deze wetenschappelijk afdoende bewezen is.

Aan jou dus - nog steeds! - de taak om:

• Te bewijzen dat er inderdaad minstens één fossiel bestaat van een wandelend blad uit een periode dat er met absolute zekerheid geen enkel blad bestond!

Ik wacht nog steeds vol spanning op antwoord...!


MvG, Wim Ahlers.

P.S.: Twee opmerkingen!

Ten eerste:
Wetenschappelijk afdoende betekent niet absoluut bewezen!
De wetenschap kan niks absoluut bewijzen!
Niemand op deze aardbol kan iets absoluut bewijzen.

Ten tweede:
Ik zei: "Ik beweer niet dat je stelling onjuist is maar..." - dit heet wetenschappelijke objectiviteit!
Echter ik weet dat deze stelling niet waar is!
Dit lijkt een tegenstrijdigheid!
Maar dit komt omdat jou stelling niet strookt met de gangbare wetenschappelijke theorie!
Het is daarom ook cruciaal dat je komt met een wetenschappelijk betrouwbaar bewijs.
Echter jij vervalt weer in de bekende 'Gish Gallop' taktiek, waarbij je het Nederlands en Duits recht aanhaalt en een flauw excuus om zelf naar fossielen te gaan zoeken.

Terwijl de enige juiste weg is het wetenschappelijk onderbouwen van jou stelling!
Als je aangeeft dat je nog moet zoeken naar dit fossiel dan is jou stelling hooguit een hypothese die nog bewezen moet worden.

En geen enkele hypothese is een argument tegen welke theorie dan ook!
Een hypothese wordt pas een argument tegen [of voor] een theorie op het moment dat deze bewezen is.
Hypotheses zijn dus altijd studies in onderzoek die evengoed waar dan wel niet waar kunnen zijn.

Een bewezen hypothese is of wel een wetenschappelijke theorie of wel een wetenschappelijk feit.
Jij beweert dat je "wandeld blad voor het bestaan van bladeren" stelling een wetenschappelijk feit is.
Niet een hypothese, dus onbewezen idee, maar een wetenschappelijk feit!
En, zoals uitentreuren uitgelegd, aan jou om het bewijs te refereren c.q. te leveren die het wetenschappelijk rechtvaardigen om deze stelling een wetenschappelijk feit te noemen.

Overigens en terzijde, wetenschap is GEEN democratie.
Het is niet zo dat de meeste stemmen gelden, of dat de beste redenaar wint.
Het enige wat telt is bewijs die voldoet aan de wetenschappelijke criteria van tastbare, herhaalbare, meetbare en verifieerbare entiteiten [de data/gegevens] met een sluitende verklaring [=theorie] voor deze entiteiten!

[Antiscience]

Jij beweert dat je "wandeld blad voor het bestaan van bladeren" stelling een wetenschappelijk feit is.

De rest van je betoog klinkt redelijk. Maar bovenstaande zin is onzin.
Heb ik helemaal niet beweerd. wishfull thinking beste Wim.
Ik ben overigens niet de verdachte in dit rechtsproces, slechts een getuige
die over een leesincident verslag doet. En dit aan geachte aanwezige forumleden
voorlegt, om de waarheidsvinding te dienen.

[Antiscience]

@ Antiscience
Op het andere topic kon ik het bericht niet meer plaatsen. Het ging volgens mij om deze persoon:
Eind van de tachtiger, begin van de negentiger jaren was hij de grote Duitse heelmeester waar veel Nederlanders vooral uit het Oosten van het ons land, hun heil en geestelijke hulp zochten ik heb het dan over Gerardt Postel uit Hilgen/Westfalen. Ik denk dat dit dezelfde is. Ik denk dat ik er nog zo de weg naar weet, ik ben een aantal keren met wat dames naar toegewenst. Mensen die hem eens per maand bezochten waren van al hun pijnen en problemen verlost. Er was een enorme mond op mond reclame voor dit fenomeen in die regio. Da naar de "Duitse dokter' was een gebruikelijk advies. Kater was daar, destijds, een hele rel over in de Oostelijke dagblad pers. Ik denk dat ik daar nog ergens een heel dossier van hebben moet. Een vriendin van mijn schoonmoeder (zaliger) was patiënt bij hem en mijn schoonmoeder die een soort reuma, in haar vingers had, stond eigelijk ook op het punt om daar mee naar toe te gaan. Toen de zaak openbaar werd. Ik herriner mij nog steeds de discussies van den mensen die jarenlang baat bij zijn behandeling hadden gehad en het niet begrepen. Ik zal deze week eens kijken of ik wat kan vinden, nu even wat druk met de vogelgriep in ons duiven wereldje, de mailbox staat de hele dag te klepperen.

Hallo rikus,

heb je net PB gestuurd.

vriendelijke
groet
A.S.

[Archaeopteryx]

Ok, bladerdiertje uit het Carboon.
Het tijdperk heet niet voor niets Carboon, huidige fossiele brandstoffen (hoofdbestanddeel is hier koolstof...) zijn in de tijd ontstaan uit, jawel, enorme bossen.
Met al dat groen in die tijd is het dus logisch dat er insecten zijn geweest die zich daarop aan hebben gepast. Ik citeer (en vertaal):"De oudste fossielen komen uit het Devoon wat 416 miljoen jaar geleden begon. Maar, toen het vliegen evolueerde tijdens het Carboon en Perm kwam er een explosie aan nieuwe soorten". bron: Biology, Campbell
Nog wat data: eerste landplanten, 475 miljoen jaar geleden, eerste vaatplanten, 420 miljoen jaar geleden, eerste zaadplanten, 360 miljoen jaar geleden, het Carboon wan 350 tot 300 miljoen jaar geleden.

Kortom, even de feiten op een rij en het misverstand van het wandelende blad uit het Carboon is de wereld uit, het past namenlijk perfect in de opvatting van adaptatie.

[Antiscience]

Ok, bladerdiertje uit het Carboon.
Het tijdperk heet niet voor niets Carboon, huidige fossiele brandstoffen (hoofdbestanddeel is hier koolstof...) zijn in de tijd ontstaan uit, jawel, enorme bossen.
Met al dat groen in die tijd is het dus logisch dat er insecten zijn geweest die zich daarop aan hebben gepast. Ik citeer (en vertaal):"De oudste fossielen komen uit het Devoon wat 416 miljoen jaar geleden begon. Maar, toen het vliegen evolueerde tijdens het Carboon en Perm kwam er een explosie aan nieuwe soorten". bron: Biology, Campbell
Nog wat data: eerste landplanten, 475 miljoen jaar geleden, eerste vaatplanten, 420 miljoen jaar geleden, eerste zaadplanten, 360 miljoen jaar geleden, het Carboon wan 350 tot 300 miljoen jaar geleden.

Kortom, even de feiten op een rij en het misverstand van het wandelende blad uit het Carboon is de wereld uit, het past namenlijk perfect in de opvatting van adaptatie.

dan zou dit al-dan-niet-bestaande fossiel dus helemaal niet shocking zijn in kolenlagen,
als jouw betoog op waarheid berust. Wat ik wel geloof maar nog niet zelf
gecontroleerd heb. Zal ik ter overweging meenemen, alvast bedankt.
Hoef ik niet te gaan schoffelen dit weekend...... pfffff

[Archaeopteryx]

Het is ook heel simpel antiscience, je moet weten wat een wandelend blad is (insect), hiervan moet je weten wat de evolutionaire geschiedenis is (met name in de tijd in dit geval, vervolgens moet je weten hoe de plantenwereld er in het Carboon eruit zag. Een simpele opsomming van feiten die zelf op wiki te vinden zijn zijn voldoende om in te zien dát er insecten leefden in die tijd en dat er ook heel veel planten waren.
Maar zoals ikal eerder zij, verdiep je eerst in de materie om vervolgend wilde uitspraken te doen. Je zult merken dat je hierdoor veel serieuzer wordt genomen, en je kunt het nog eens ergens over hebben. Ik heb dan toevallig veel biologieboeken liggen en kon de aantijging over het insect binnen 5 minuten ontkrachten, je begrijpt dat ik verdere uitspraken van jou over dit soort zaken argwanend benader, en dat is volledig je eigen schuld, je geeft mensen geen andere keus dan je niet serieus te nemen. Het is aan jou om hier iets mee te doen.
succes.

[wahlers]

Jij beweert dat je "wandeld blad voor het bestaan van bladeren" stelling een wetenschappelijk feit is.

De rest van je betoog klinkt redelijk. Maar bovenstaande zin is onzin.
Heb ik helemaal niet beweerd. wishfull thinking beste Wim.
Ik ben overigens niet de verdachte in dit rechtsproces, slechts een getuige
die over een leesincident verslag doet. En dit aan geachte aanwezige forumleden
voorlegt, om de waarheidsvinding te dienen.

Onzin!?!
Wat bedoelde je dan precies met de volgende post/bericht??? Zie:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =105#25313

En ik citeer hier uit:

Het ' wandelende blad ' leefde al
toen nog geen loofbomen bestonden.
Een camouflage is volgens Darwinistische
zienswijze dan zinloos.

Bedenk dat dit jou antwoord was op mijn orginele post/bericht waarin ik vroeg om de zogenaamde 'gaten' aan te dragen die de evolutie theorie falsifiseert! Zie:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =105#24969

Hierin was mijn essentiële vraag, en ik citeer:

Dus kom maar op met het ene argument [uit de, volgens jou, vele argumenten!] dat volgens jou een 'gat' schiet in de gevestigde wetenschappelijke en moderne evolutie theorie [moderne synthese].

Ik ben zeer benieuwd!!!
[/qoute]

Waarop jij dus o.a. antwoordde met de stelling:

Het ' wandelende blad ' leefde al
toen nog geen loofbomen bestonden.
Een camouflage is volgens Darwinistische
zienswijze dan zinloos.

In de context van deze berichten en gegeven jou eigen antwoord van"Het ' wandelende blad ' leefde al toen nog geen loofbomen bestonden" kan ik niets anders dan de conclusie trekken dat je deze door jou gerefereerde stelling onderschrijft en supporteert als één van de bewijzen voor de mankementen van de evolutie theorie!

En wat blijkt nu!?!
Nu beweer je dat je eigenlijk zomaar een willekeurige uitspraak hebt gekopieerd!
De valse indruk wekkend dat dit een bewijs is tegen de evolutie theorie.
Je hebt nu, bewonderswaardig en terecht, toegegeven dat dit specifieke argument inderdaad geen geldig argument is tegen de evolutie theorie.
Net zo min als de mijn referentie in mijn voorgaande post van de 'platte aarde' theorie geen geldig argument is tegen de 'ronde aarde' theorie.

Dit punt is dus afgehandeld!

Ik zit nu echter met een probleem!

Het probleem is deze:

Jij beweert dat er gaten in de evolutie theorie zit!
Ik vroeg naar bewijzen voor deze gaten.
Jij antwoordde daarop met het volgende bericht, zie:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =105#25313
Je geeft nu te kennen dat minstens één argument niet geldig is [wandeld blad].

Mijn probleem is nu:

• welke van de door jou opgesomde argumenten hebben nu wel wetenschappelijke waarde en draagkracht en vormen derhalve inderdaad een bewijs tegen de evolutie theorie?

Dat was immers mijn vraag!

Mijn vraag was niet: "Welke hypotheses bestaan er tegen de evolutie theorie?"
Dit zijn er inderdaad honderden, duizenden! Wat heet!...Miljoenen!
De Inuit, Azteken, Maori's, oude Egyptenaren, Soemeriërs...allen hadden hun eigen hypotheses...allemaal fout overigens!

Nee, mijn vraag was en is:
Welke wetenschappelijk geaccepteerde argumenten zijn er tegen de evolutie theorie!?!

Volgens jou bestaan deze!

Immers, jij beweerd dat er 'gaten' zitten in de wetenschappelijke evolutie theorie!
...of misschien toch niet!?!
Misschien verwar jij persoonlijke meningen [zoals Behe, Dembski, Cremo, Dekker/Meester, Gish...e.d.] met wetenschappelijke feiten.

Treur niet!
Je zou niet de eerste zijn die in deze retorieke valkuil trapt.

En, optimist als ik ben, het doet mij genoegen jou deze kennis te hebben bijgebracht zodat je in de toekomst niet meer in deze retorieke valkuil trapt en hartelijk kan lachen om religieus verdwaasde wetenschappers zoals Meester, Dekker, Breukel...e.d.

Je zou bijvoorbeeld in de bibliotheek het volgende komische boek eens kunnen huren:
[n.b. ik zou het niet kopen! Dit boek is geen enkel geld bedrag waardig!]

• http://www.postorderboekhandel.nl/object/9025954839/

Het enige hoofdstuk van nivo was van Gerard Bodifee!
Maar ja, Gerard Bodifee bevestigde dan ook de validiteit van de evolutie theorie!

N.b. Ik heb consequent de naam van een auteur verkeerd gespeld, 'Breukel' i.p.v. 'Beukel'!
Dit geeft maar weer aan dat ook ik mijn data moet verifiëren!
Overigens doe ik dat altijd met de argumenten die ik aanvoer!
Deze spelfout was niet essentieel of relevant!

Dan nog even dit...

Jij zei (en ik citeer een extract van je laatste bericht):

Ik ben overigens niet de verdachte in dit rechtsproces, slechts een getuige
die over een leesincident verslag doet. En dit aan geachte aanwezige forumleden
voorlegt, om de waarheidsvinding te dienen.

Als ik jou was zou ik niet te kust en te keur elke willekeurige boulevard artikel op een ongestructureerde wijze bij elkaar schrapen en kritiekloos dumpen op een forum met de suggestieve uitstraling dat deze autoritaire retorieke onzin ook maar enige wetenschappelijke waarde heeft.

Dit dient de waarheidsvinding absoluut niet!
Wat de waarheidsvinding wel had gediend is als je vermeld had dat al jou argumenten uitsluitend en alleen niet geverifieerde ideeën zijn [hypotheses], met de intentie om de wetenschappelijke gedachtengang te prikkelen.
Ik vind het daarom dus wel verdacht dat je dit niet had vermeld.

Aansluitend en daarboven, al jou argumenten zijn, in de meeste gevallen, decennia geleden al gefalsifiseerd.
De 'platte aarde' theorie was eeuwen geleden al gefalsifiseerd.

En net zomin dat het opnieuw aansnijden van de 'platte aarde' theorie de wetenschap en dus waarheidsvinding dient, zo ook dienen deze equivalente versies tegen de evolutie theorie de wetenschap en dus de waarheidsvinding niet.

In tegendeel!
Dit soort non-productieve exercities hindert en corrumpeert de waarheidsvinding.
Of anders gezegd, het doorlopend herhalen van leugens en achterhaalde of foutieve informatie dient nooit de waarheidsvinding.


MvG, Wim Ahlers.

[Antiscience]

zie boven

bedankt voor de moeite het een en ander zo uitvoerig en duidelijk
te formuleren. Mijn bedoeling is te informeren over het
genoemde artikel. " Der Jahrhunderd Irrtum "
Ik had er nog nooit iets over gelezen in de naar mijn mening
niet bepaald wetenschapskritische Nederlandse media,
met uitzondering van " de groene Amsterdammer ".
Begrijp me niet verkeerd, het stond niet in "de groene".
Ik bedoeld " de groene " heeft ook een wetenschapskritische houding.
Wetenschapskritisch betekend niet tegen wetenschap,
maar een skeptische/realistische houding.
In Duitsland proef ik een andere omgang met wetenschap,
niet zo euforisch.... Om een voorbeeld te noemen
De voorlichtingscampagne betreffende biotechniek/genenmanipulatie
van de overheid hier in NRW d.m.v. brocheres in de openbare
bibliotheken, verschilde enorm van de pro-biotechniek/genenmanipulatie
brochures die in de Nederlandse bibliotheken door de overheid neergelegd waren.
In de Duitse voorlichtingscampagne kwamen voor- en tegenstanders
aan het woord zoals b.v. Jeremy Riffkin.

Ook populair wetenschappelijke tijdschriften verschillen
wat dat betreft volgens mijn constatering.
In Nederland heb je het tijdschrift " Kijk "
http://www.kijk.nl/
In Duitsland de " PM "
http://www.pm-magazin.de/de/
die van buiten welliswaar praktisch
hetzelfde als de Kijk uitziet maar anders met wetenschap omgaat.

Dus heb ik het delen uit het genoemde
artikel in het Nederlands vertaald en op internet gezet,
niet alles ook orginele Duitse tekst geciteerd, dacht ik .
Nou woon ik al jaren in Duitsland, toch
lees ik geregeld tijdschriften in Nederlandse bibliotheken.
O.k. misschien wat provocerend, dat geef ik toe.
Mijn ervaring op internet forums. Wanneer je mensen prikkelt ....
dan reageren ze sneller en intensiever.....zelden zo genuanceerd.

mvg
A.S.

[Sararje]

Het wordt niet verklaard maar verdoezeld is het andere uiterste. Daar ging het me om.

o.k. wetenschappers blijken weer echte mensen te zijn.
Dus kun je ze ook als echte mensen vertrouwen en wantrouwen.
Je hebt gelijk, ik ging even van onedele menselijke motieven uit.

Oh vast wel, maar daarmee is je statement dus waardeloos geworden. Jij plachte te beweren dat men bewijslast achterhield (verdoezelde) om maar evolutie in stand te kunnen houden. Aangezien men dit niet doet (zoals je zelf toegeeft) is je claim onzinnig geworden.

[ice_age]

...
Klopt, ik heb ook niks anders beweerd. Even geduld, jij begrijpt dat het tijd vergt
gedegen wetenschappelijk onderzoek te doen. In het weekend pak ik een hamer,
schoffeltje, stofkwast en ga in de Limburgse kolenlagen een fossiel bladdiertje zoeken.

Als het goed is is dat fossiel al lang en breed gevonden, anders kon jouw betrouwbare bron die uitspraak natuurlijk niet doen. Ik adviseer daarom om hamer en beitel dit weekend lekker te laten rusten en met google in de weer te gaan. Een dergelijk fossiel is goud waard voor creationisten, dus een verwijzing naar de primaire bron waarin deze beschreven is (met vindplaats, dateringsgegevens etc) staat vast wel op een van de crea websites vermeld.