Twijfels over evolutie?

[Tsjok45]

Johan Braeckman

Inderdaad , en nog wel eentje van de univ van mijn stad
maar de insteek is veeleer vanuit de moraalfilosofie en de wijsgerige antropologie
(Hij is overigens erg aktief in skepp )
Iemand als prof Plasterk onbtbreekt in belgie,
alhoewel de leuvense Prof Cassiman op hetzelfde niveau zit ... Er is in Belgie ook geen debat, zoals ik al reeds aanstipte ...
De enigen die min of meer soms iets van zich laten horen zijn mensen van de VUB rond prof nathalie GONTHIER , prof Polk en prof Heylighen van het centrum Leo Apostel

En er is natuurlijk nog de franstalige theoreticus in de natuurkunde , religioten-vreter
en rabiate criticus van het post-modernisme , prof jean Briquemont ( spitsbroeder van alllan Sokal ) de huidige voorzitter van skepp

[Archaeopteryx]

antiscience schreef:

Proef ik daar iets van rivaliteit tussen biologen en natuurkundigen :
als leek mag ik deze opmerking toch maken. "Australnaut" liet doorschemeren dat biologen eigenlijk niet zo deskundig zijn, omdat ze ... sociaal-darwinistisch denken, terwijl natuurkundige/mathematische formules .......

Ik weet niet waar die australnaut het vandaan haalt dat biologen sociaal-darwinistisch denken, ik merk er op mijn faculteit niets van en ik denk ook dat biologen heel goed weten dat het sociaal-darwinisme lulkoek is. Evolutie is een essentieel onderdeel van de biologie, maar biologie is multidisciplinair van karakter, er komt ook aardig wat wiskunde, scheikunde ne natuurkunde bij kijken.

[Sararje]

Oei oei, ik vrees Goodwin´s Law.

[Devious]

Ik weet niet waar die australnaut het vandaan haalt dat biologen sociaal-darwinistisch denken, ik merk er op mijn faculteit niets van en ik denk ook dat biologen heel goed weten dat het sociaal-darwinisme lulkoek is. Evolutie is een essentieel onderdeel van de biologie, maar biologie is multidisciplinair van karakter, er komt ook aardig wat wiskunde, scheikunde ne natuurkunde bij kijken.

Dat is inderdaad flauwe kul. Sociaal-darwinisme heeft ondanks de naam, weinig te maken met biologie. Het sociaal-Darwinisme was niet zozeer gebaseerd op Darwin, maar vooral op de opvattingen van de Britse filosoof Herbert Spencer (1820-1903), die de biologische inzichten van het darwinisme toepaste op de menselijke samenleving. Bij het sociaal-Darwinisme kwam dit voornamelijk neer op het instandhouden van maatschappelijke wantoestanden. Het natuurlijke selectie proces zou er vervolgens voor zorgen dat alleen de sterken (rijken?) zouden overleven in de ‘strijd om het bestaan’, waardoor er volgens de sociaal-Darwinisten vanzelf een ideale maatschappij zou ontstaan. Dit is een onnozele en eenzijdige interpretatie van de Darwinistische principes die slechts bedoeld zijn als een poging om de samenhang, diversiteit en de oorsprong van het leven te verklaren. Sociaal-Darwinisme is voornamelijk gebaseerd op egoïsme en negeert of onderwaardeert het belang van andere overlevingsstrategieën als altruïsme en samenwerking.
De geschriften van Spencer worden bijna niet meer verkocht en amper gelezen. Het zou me niet eens verbazen als veel biologen nooit van Spencer hebben gehoord.

Vriendelijke groet...

[Antiscience]

Ik weet niet waar die australnaut het vandaan haalt dat biologen sociaal-darwinistisch denken, ik merk er op mijn faculteit niets van en ik denk ook dat biologen heel goed weten dat het sociaal-darwinisme lulkoek is. Evolutie is een essentieel onderdeel van de biologie, maar biologie is multidisciplinair van karakter, er komt ook aardig wat wiskunde, scheikunde ne natuurkunde bij kijken.

Dat is inderdaad flauwe kul. Sociaal-darwinisme heeft ondanks de naam, weinig te maken met biologie. Het sociaal-Darwinisme was niet zozeer gebaseerd op Darwin, maar vooral op de opvattingen van de Britse filosoof Herbert Spencer (1820-1903), die de biologische inzichten van het darwinisme toepaste op de menselijke samenleving. Bij het sociaal-Darwinisme kwam dit voornamelijk neer op het instandhouden van maatschappelijke wantoestanden. Het natuurlijke selectie proces zou er vervolgens voor zorgen dat alleen de sterken (rijken?) zouden overleven in de ‘strijd om het bestaan’, waardoor er volgens de sociaal-Darwinisten vanzelf een ideale maatschappij zou ontstaan. Dit is een onnozele en eenzijdige interpretatie van de Darwinistische principes die slechts bedoeld zijn als een poging om de samenhang, diversiteit en de oorsprong van het leven te verklaren. Sociaal-Darwinisme is voornamelijk gebaseerd op egoïsme en negeert of onderwaardeert het belang van andere overlevingsstrategieën als altruïsme en samenwerking.
De geschriften van Spencer worden bijna niet meer verkocht en amper gelezen. Het zou me niet eens verbazen als veel biologen nooit van Spencer hebben gehoord.

Vriendelijke groet...

bedankt voor de toelichting Devious,

was mij bij het schrijven al bewust dat het moeilijk kort uit te leggen is,
waarom het begrip 'sociaal-Darwinisme' op het rvu-GBN-forum in welke
samenhang ter sprake kwam.
Het ging om specifieke voorbeelden, hier reageerde de andere forumschrijver op
dat deze achterhaald zijn. Dan nog televisieprogramma over ' Okapi ' etc..
Sorry, voor die generaliserende, dus onjuiste zin over biologen m.b.t. sd-denkbeelden..
In de Duitse Wiki worden ook opmerkingen gemaakt... Goodwin
m.b.t. sozialdarwinismus die ?? zetten bij het verleden-tijd-zijn van
Sozialdarwinismus, hier zou ik het bij kunnen laten.......hoeft niet
http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdarwinismus

[Archaeopteryx]

@Devious, dank voor de bondige uiteenzetting van het sociaal-darwinisme! Ach, wellicht waren er 300 jaar geledenwel mensen die probeerden een soort sociaal-Newtonisme te formuleren...

[Saviourmachine]

Wel eens 'De blinde horlogemaker' gelezen? (Richard Dawkins)

Zeker aan te raden. Héél leesbaar, zelfs iets té simpel naar mijn idee.

Heel aardig boek. Je zou kunnen zeggen dat het iets te populair geschreven is, maar daardoor bereikt hij wel wellicht meer mensen.

O, ik wil Dawkins ook echt niet afkraken hoor. 'k Vind 't fantastisch wat hij heeft geschreven. Maar 'k wilde alleen even waarschuwen. Ik was na veel onderzoek van het AnswersInGenesis standpunt naar TalkOrigins overgestapt, vooral ook met behulp van de biologen op het EvC (http://www.evcforum.net/). Vervolgens had ik dus hoge verwachtingen van Dawkins boek, maar je moet het meer als inleidend zien. En als zodanig is het zeer zeker aan te raden.

Voor de rest ben ik het helemaal eens met de suggesties. Stephen Jay Gould is een goede schrijver, Full House gelezen? Wijst goed op de gebruikelijke antropocentrische aanpak van (helaas ook) de wetenschap. Of Paul Davies met Superkracht en Het vijfde wonder. 't Laatste bevat 'n interessant idee over hoe leven zou zijn ontstaan: niet aan de oppervlakte maar in de grond, in grotten of zelfs op de zeebodem. En "The Emperor's New Mind" van Roger Penrose. Dat is echt intellectueel uitdagend! Netzoals Hofstadters boek. Hofstadter heeft ook samen met Daniel Dennet wat over het bewustzijn geschreven. Searle schrijft daar ook over, is filosofisch heel zuiver, maar moet je wel zelf lezen, want wordt vaak misverstaan door zijn opponenten. Stephen Hawkins schrijft ook helder over zijn vakgebied. Carl Sagan is evenmin te versmaden.

Literatuur zoals Herman Hesse met Siddhartha is ook erg leuk. Een brahmanenzoon gaat zijn eigen weg, probeert overal vrede te vinden, in ascese, in de liefde, in rijkdom, in zijn zoon. Machtig mooi boek. 'k Vond 't bijna autobiografisch afgezien van de oosterse setting. Of The Diamond Age van Neal Stephenson waar een meisje op 'n geheel eigen manier wordt opgevoed. Boek in science-fiction stijl, maar goed doordacht en excentriek.

[JanC]

Of The Diamond Age van Neal Stephenson waar een meisje op 'n geheel eigen manier wordt opgevoed. Boek in science-fiction stijl, maar goed doordacht en excentriek.

Als je Neal Stephenson goed vindt dan moet je zeker Cryptonomicon lezen en natuurlijk de 'Baroque'-trilogie van dezelfde auteur. Wel de tijd nemen ieder boek is rond de 1000 pagina's, klein gezet…
Waarmee ik vrees dat we nu helemaal off-topic zijn.

[australnaut]

antiscience schreef:

Proef ik daar iets van rivaliteit tussen biologen en natuurkundigen :
als leek mag ik deze opmerking toch maken. "Australnaut" liet doorschemeren dat biologen eigenlijk niet zo deskundig zijn, omdat ze ... sociaal-darwinistisch denken, terwijl natuurkundige/mathematische formules .......

Ik weet niet waar die australnaut het vandaan haalt dat biologen sociaal-darwinistisch denken, ik merk er op mijn faculteit niets van en ik denk ook dat biologen heel goed weten dat het sociaal-darwinisme lulkoek is. Evolutie is een essentieel onderdeel van de biologie, maar biologie is multidisciplinair van karakter, er komt ook aardig wat wiskunde, scheikunde ne natuurkunde bij kijken.

Sorry voor de vertraging, maar ik kon niet weten dat antiscience mij aan het citeren was, op een forum waar ik nog nooit aan heb mee gedaan.

antiscience heeft me verder ook goed geciteerd, behalve dat ik niet door liet schemeren zei dat biologen sociaal-darwisitisch denken. Wat ik in een rvu forum zei was 1. dat creationisten sociaal-darwinisme als evolutietheorie verkopen, om het dan onderuit te halen. 2. Dat je in de media vaak een vertekend "teleologisch" beeld van evolutie tegen komt, waar "fitness" niet "aangepast" betekend, maar "lichamelijk sterker". 3. Dat biologen soms "teleologisch" praten, ook al weten ze best dat het te kort door de bocht is. Ze weten best dat een giraf geen lange hals heeft ontwikkeld om aan meer bladeren te komen, maar dat giraffen met een lange hals vaker voorkomen, omdat ze makkelijker aan bladeren komen, zo vaak dat giraffen met een korte hals inmiddels uit zijn gestorven. Om het effe in het kort te zeggen.

Groetjes

austral

[collegavanerik]

. Dat biologen soms "teleologisch" praten, ook al weten ze best dat het te kort door de bocht is. Ze weten best dat een giraf geen lange hals heeft ontwikkeld om aan meer bladeren te komen, maar dat giraffen met een lange hals vaker voorkomen, omdat ze makkelijker aan bladeren komen, zo vaak dat giraffen met een korte hals inmiddels uit zijn gestorven. Om het effe in het kort te zeggen.

volgens mij was het zelfs de strijd tussen acaciabomen en giraffes, een volwassen acacia heeft geen lage blaadjes

[Tsjok45]

Beste australnaut

ik kon niet weten dat antiscience mij aan het citeren was, op een forum waar ik nog nooit aan heb mee gedaan.

Gelukkig , kom je dat nu rechtzetten ,
waarvoor mijn dank ....
Overigens welkom

.....antiscience heeft me verder ook goed geciteerd,
behalve dat ik niet door liet schemeren zei dat biologen sociaal-darwisitisch denken. ...(knip ) .....

Begrijp ik het goed dat Anti-science je dus heeft ge-MIS-quoted ?toen hij hierboven schreef

......'Australnaut" liet doorschemeren dat biologen eigenlijk niet zo deskundig zijn, omdat ze ... sociaal-darwinistisch denken, terwijl natuurkundige/mathematische formules .......

Zoals je allicht weet is mis-quoten een taktiek die algemeen verspreid is onder creationisten (en andere kwakzalvers , -pseudo , anti- , nep- " geleerden " proselieten , gurus en dergelijke )

Hoort AS in bovenstaand rijtje thuis , of is hij gewoon een onzorgvuldige sloddervos ZONDER enig verborgen agenda ?

Is deze antiscience bonafide ?
Ik begin het me toch serieus af te vragen ...
Zeker wanneer je rekening houd met de woordenwisselingen die hij ook al met Cluny hier op dit forum heeft opgevoerd
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... c&start=30
('Wikipedia niet gebruiken als primaire bron')

[australnaut]

......'Australnaut" liet doorschemeren dat biologen eigenlijk niet zo deskundig zijn, omdat ze ... sociaal-darwinistisch denken, terwijl natuurkundige/mathematische formules .......

Zoals je allicht weet is mis-quoten een taktiek die algemeen verspreid is onder creationisten (en andere kwakzalvers , -pseudo , anti- , nep- " geleerden " proselieten , gurus en dergelijke )

Nou, misschien moet ik nog eens herhalen dat antiscience mij verder wel goed gequoted heeft, in die thread. Hij begon met een letterlijke citaat. Volgens mij was de opmerking over het sociaal darwinisme slechts een misverstandje, maar eentje die ik even recht wou zetten. Das alles.

austral

[doctorwho]

Missing birds?

717 Tientallen exemplaren ontdekt van 'bijna-recente' vogel uit Vroeg-Krijt

Een Chinees-Amerikaans team heeft in China zo’n 40, deels vrijwel complete, skeletten opgegraven van de vogel Gansus yumenensis. De vondst werd gedaan in gesteenten die ongeveer 110 miljoen jaar geleden (Vroeg-Krijt) werden gevormd in een meer nabij de huidige stad Changma, in het noordwesten van de provincie Gansu. De vogels werden gevonden in de Xiagou-Formatie, die zo’n 5-15 miljoen jaar jonger is dan de gesteenten in de (bijna 2000 km verderop gelegen) provincie Liaoning, waaruit zoveel gevederde dinosauriërs en primitieve vogels tevoorschijn zijn gekomen

Bijna compleet exemplaar (IG-04-CM-004) van Gansus yumenensis, met (donkerbruin) afdrukken van de veren bij de vleugelbotten

Detail van de poten (exemplaar IG-04-CM-008), met zwemvliezen tussen de tenen

Alle recente (en sommige uitgestorven) vogels behoren tot de Ornithurae. De oudst bekende vertegenwoordigers van dat taxon stamden tot nu toe van 99 miljoen jaar geleden (Laat-Krijt). Omdat ook Gansus tot dit taxon behoort, vertegenwoordigen de gevonden skeletten nu de oudst bekende vertegenwoordigers van deze groep van 'recente' vogels.
De gevonden fossielen zijn deels uitstekend bewaard gebleven. Zo zijn er onder meer afdrukken van de veren te zien. Ook is duidelijk dat Gansus zwemvliezen had, zodat hij aangepast moet zijn geweest aan een leven in het water. De onderzoekers speculeren nu reeds dat mogelijk alle recente vogels afstammen van voorouders die ten minste een deel van hun leven in het water doorbrachten. Ze beschouwen Gansus ook als een 'missing link' in de evolutie van de vogels, omdat er uit het Mesozoïcum nauwelijks andere fossiele vogels bekend zijn die tot de Ornithurae behoren. Tot nu toe was er één incompleet stuk van een achterpoot van Gansus bekend, en daar was niet veel uit af te leiden. Door het grote aantal nu gevonden skeletten en de goede staat waarin veel daarvan verkeren, kan nu echter een reconstructie met een grote mate van details worden gemaakt. Zo blijkt dat Gansus sterk op de huidige eenden moet hebben geleken. Belangrijker is echter dat de aangetroffen fossielen veel meer duidelijk maken over de evolutionaire overgang van vleesetende dino’s naar de huidige vogels.

Bron NGV-Geonieuws 124 artikel 717

[Atheist_1984]

Bron: Reformatorisch Dagblad

Hoe kunnen zulke bronnen die vervuild zijn met religie nou betrouwbaar zijn......

[Atheist_1984]

Groep geleerden uit twijfels over evolutietheorie

Meer dan 500 wetenschappers uit verschillende landen hebben in het openbaar hun twijfel uitgesproken over Darwins evolutietheorie. Zij namen deel aan een handtekeningenactie van het Discovery Institute in het Amerikaanse Seattle.

Daarmee spraken zij hun "scepsis" uit "tegenover de bewering dat het mogelijk is dat toevallige mutaties en natuurlijke selectie verantwoordelijk zijn voor de complexiteit van het leven."

De wetenschappers zijn van mening dat er zorgvuldige onderzoeken naar de aanspraken van de evolutietheorie gestart dienen te worden, zo bericht de Duitse protestantse nieuwsdienst Idea.

De lijst bevat namen van leden van de Amerikaanse Academie der Wetenschappen, van Russische, Poolse en Tsjechische instituten, alsook van wetenschappers die verbonden zijn aan gerenommeerde universiteiten als Yale, Princeton, Stanford, Berkeley en het Massachusetts Institute of Technology (MIT) in Boston.

Volgens John G. West, plaatsvervangend directeur van het Discovery Institute, weerlegt de lijst de bewering dat er geen serieuze wetenschapper is die twijfelt aan de evolutietheorie.

De lijst is op internet te vinden op http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=660.

Bron: Reformatorisch Dagblad

Grappig. Heeft het reformatorisch dagblad ook zijn bronnen natrokken? en met die wetenschappers gepraat? Want de tv en de krant, brengen leugens in het land. En zeker kranten die bevooroordeeld zijn met religie......