lanier schreef:Wiskunde kun je uitstekend toepassen binnen de natuurkunde, wat is je probleem dan? Moet ik nu weer beginnen over dat ruimte en tijd niet bestond? Je gebruikt alleen je God om iets te willen verklaren wat je niet snapt...
Definitie A singulariteit
Volgens velen is het bestaan van het universum met een oerknal begonnen. Alle materie, energie, ruimte en tijd zouden in één punt met oneindig hoge temperatuur en dichtheid geconcentreerd zijn geweest. In tegenstelling tot wat Lanier beweert wordt dit oneindige kleine punt zelf vaak de singulariteit genoemd. MNb refereert terecht aan deze definitie als optie. Laat ik het voor het gemak definitie A noemen van singulariteit. In welgeteld 1 bericht heb ik definitie A van singulariteit benoemd als een gehanteerde optie binnen het wetenschappelijk spectrum.
Definitie B singulariteit
Lanier noemt de singulariteit de toestand voor dit oneindig dichte punt. Dat is in feite het iets (singulariteit) dat er voor dat oneindig dichte punt altijd was, en het iets (singulariteit) dat dat oneindig dichte punt heeft veroorzaakt en het iets (singulariteit) dat heeft veroorzaakt dat dat oneindig dichte punt is gaan uitdijen. Laat ik dat definitie B van singulariteit noemen. In elke ander bericht waar ik de term singulariteit gebruikte heb ik het als definitie B gehanteerd, te weten iets (universum) uit iets (singulariteit) dat er altijd was. Maar of je nu definitie A of definitie B gebruikt, beide zijn relevant voor het punt dat ik maak. Definitie A is eigenlijk het niets-atheïsme, definitie B is het iets-atheïsme.
Iets-atheïsme zonder singulariteit (variant 1a)
De theoloog en filosoof Thomas van Aquino, hij leefde in de 13e eeuw toen er nog geen big bang theorie was, verdedigde het Godsbestaan o.a. aan de hand van een eeuwig bestaand universum. Ik heb eerder geschreven dat een oneindige universum/ruimte/tijd best lastig is, bijvoorbeeld bij een oneindig verleden zou het heden nooit aangebroken kunnen zijn, etc. Nogmaals, oneindigheid maar ook eindigheid zijn beide lastige begrippen voor het menselijke verstand. Enfin, naar de mening van Thomas van Aquino zou het Godsbewijs veel te gemakkelijk worden als aangetoond zou zijn dat het universum een begin heeft! Sinds de theorie van de oerknal nemen we aan dat het universum een begin had. Er zijn in deze tijd nog steeds enkele iets-atheïsten die er van uit gaan dat het universum er altijd al was (1a), hoewel ze zeer schaars zijn. Ik heb betoogd dat Iemand die er altijd was geloofwaardiger is dan een iets (of het nu 1a universum is of 1b singulariteit) dat er altijd was. Er zijn trouwens iets-atheïsten die in een altoosdurend universum (1a) geloven met behoud van de oerknaltheorie, zij geloven in een voortdurende cyclus van big bangs, een voortdurend inkrimpend en uitdijend heelal, maar dat terzijde.
Niets-atheïsme als gevolg van de big bang theorie (2)
Tevens heb ik betoogd dat het niets-atheïsme (iets/iemand dat/die er niet altijd was) absurd is. Want simpel gezegd komt het er op neer dat het absurd is te geloven dat het een universum een begin had zonder een oorzaak. In de eerste plaats is dat intuïtief erg raar. Dat komt vanwege het volgende. Uit een “begin” volgt “tijd”, en tijd is 1 van de 2 aspecten binnen ons universum van ruimte en tijd. De wet van de thermodynamica (wet tot behoud van energie) die geldt in ons universum van ruimte en tijd, en daarmee dus ook geldt bij “begin”, leert dat materie of energie nooit verloren gaat of vanzelf kan ontstaan. Dat betekent dus dat als materie (universum) een begin (oerknal) heeft, dit niet vanzelf kan zijn ontstaan en aldus een oorzaak moet hebben. De niets-atheïst kan alleen redeneren vanuit de wet van de thermodynamica: voor de oerknal bestond er namelijk geen situatie buiten ruimte/tijd, dus ook geen situatie met of zonder de wet van de thermodynamica, er was alleen een begin van het universum en daarvoor was er geen situatie maar “niets”. En daarom is een universum uit “niets” dus een rariteit. Daarnaast is “niets” dus filosofisch onhoudbaar heb ik betoogd. Dat ga ik niet herhalen.
Moet je voorstellen: “iets” (universum) ontstaat uit het filosofisch onhoudbare “niets” en tegelijk met het ontstaan van dat “iets” (universum) is een wet ontstaan die zegt dat binnen dat “iets” (universum) het niet mogelijk is dat “iets” uit “niets” kan ontstaan, dat is de wet van de thermodynamica.
Iets-atheïsme met singulariteit (variant 1b)
Daarom redeneert de iets-atheïst Lanier als volgt: iets (universum) uit iets (singulariteit). Echter tegelijk betoogd de iets-atheïst Lanier dat binnen deze singulariteit (dus buiten ruimte/tijd) de wet van de thermodynamica niet geldt, terwijl juist deze wet de aanleiding is voor Lanier om te geloven in de singulariteit (immers “iets” uit “niets” is onmogelijk).
Iets uit niets is alleen mogelijk als een wonder door God, wij kunnen het onmogelijk begrijpen. Maar buiten God is iets uit niets volstrekt ongeloofwaardig, en buiten God is een singulariteit zonder de wet van de thermodynamica ook volstrekt ongeloofwaardig. Sterker: als je de wet van de thermodynamica uitsluit, dan heb je die hele singulariteit dus niet meer nodig als oorzaak voor het begin van het universum! De iets-atheïst Lanier komt uiteindelijk zo weer terecht bij het niets-atheïsme, het geloof in het absurde filosofisch onhoudbare niets.
Intuïtie
Naast het feit dat “niets” filosofisch onhoudbaar is, is de wet van de thermodynamica meer dan een natuurkundige wet. Intuïtief voelen wij mensen deze wet aan. Als benzine bijvoorbeeld verbrand dan weten we intuïtief dat deze benzine binnen het gesloten systeem van het universum niet in het niets kan verdwijnen, of als regent dan weten we intuïtief dat die regen niet uit het niets kan zijn ontstaan. In beide gevallen zou dat magie zijn! Zelfs als kind had ik deze conclusie al getrokken, terwijl ik nog nooit van de wet van de thermodynamica had gehoord. Dus dat het universum uit niets is ontstaan zonder oorzaak (of uit een singulariteit waar de wet van de thermodynamica niet geldt) is magie. Waarom geloven atheïsten in magie? Waarom geloven zij dat het konijn uit de hoed echte magie is?
Iets-atheïsme met singulariteit (variant 1b)
Lanier, geloof dan tenminste in een singulariteit waar de wet van de thermodynamica WEL geldt.
Enfin, dus het ontstaan van het universum moet een oorzaak hebben, daar kunnen we het beide over eens zijn. En dat zo’n singulariteit of God zonder oorzaak mag zijn (en het universum niet), is omdat God of singulariteit buiten ruimte/tijd staan, want een bestaan zonder tijd heeft geen oorzaak meer nodig. Ik heb reeds betoogd dat God geloofwaardiger is dan deze singulariteit (of het nu met of zonder de thermodynamica is doet hier niet terzake). Ik kan God niet bewijzen, maar jij, Lanier, kan jouw singulariteit niet bewijzen. Hoe zou je iets buiten ruimte en tijd kunnen bewijzen? Leg bij mij dan ook niet zulke bewijslast neer voor God (en die boodschap geldt voor alle atheïsten) .
De discussietactiek van Lanier jegens mij bestaat hier in dat hij mijn consequent beticht van een onjuist begrip van de oerknal, en een onjuist begrip van singulariteit, terwijl hij dat niet staaft met feiten. Alleen maar een uitleg van details van de oerknaltheorie waaruit niet blijkt dat ik een verkeerd basisbegrip heb van de wetenschappelijke stand van zaken ten aanzien van de big bang. Hetzelfde geldt trouwens ook voor mijn basisbegrip van de evolutietheorie toen ik boeken moest lezen van Heeck en Jim (en ook heb gelezen) die alleen maar meer details vermelden. De evolutietheorie zegt ook helemaal niets over het al dan niet bestaan van God. Zo zijn er christenen die in theïstische evolutie geloven bijvoorbeeld.
En daarom ga ik dus ook niet meer boeken lezen over de oerknal, zoals Lanier wenst. Eerst dient hij nu op mijn vraag in te gaan en aan te tonen waar ik de theorie van de oerknal verkeerd begrijp. Als dat is aangetoond, dan zal ik er een boek over gaan lezen.
I was already on pole, then by half a second and then one second and I just kept going. It was like I was in a tunnel. Not only the tunnel under the hotel but the whole circuit was a tunnel. I was just going and going, more and more and more and more.
