Donner: Boerka is hetzelfde als naaktlopen

[herman van der helm]

Spitsnieuws:

Een boerka dragen is niet heel anders dan in je blootje de straat op gaan, vindt minister Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken). Je mag niet naaktlopen, zo dicteren onze normen wat betreft de 'goede zeden'. Datzelfde moet gelden voor gezichtsbedekkende kleding.

Minister Donner sprak de woorden rijdens een debat over zijn integratienota. Vooral de boerka gaat wat hem betreft in tegen de goede zeden. Een boerkaverbod zou volgens hem niet primair bijdragen aan de veiligheid, maar: 'In onze samenleving moet je elkaar kunnen zien.'


Beste minister Donner: Volgens artikel 430 a mag je naaktlopen op elke plek die daarvoor geschikt is, ook op openbare plaatsen. Dus uw burkaverbod stelt helemaal niets voor!

Groet herman

[Jagang]

Als je naaktloopt kan je elkaar wel zien, maar in burka's niet.

[Jagang]

Beste minister Donner: Volgens artikel 430 a mag je naaktlopen op elke plek die daarvoor geschikt is, ook op openbare plaatsen. Dus uw burkaverbod stelt helemaal niets voor!

Hoe bepaalt die wet wat een geschikte plaats is, en wat niet?
Wanneer dat niet staat omschreven, is het gemakkelijk om te stellen dat openbare plaatsen niet geschikt zijn.

[Vilaine]

In een interview bracht hij alleen als reden naar voren, dat je in het openbaar geen boerka dient de dragen, omdat het niet strookt met onze open samenleving en onze normen en waarden.
Net zoals je niet naakt gaat lopen in het openbaar (behalve op de daartoe geschikte plekken) om dezelfde redenen.

Plaatsen die geschikt zijn voor boerka's is je eigen huis en wellicht de moskee.

Onveiligheid of onderdrukking van de vrouw kwam in het geheel niet ter sprake als argument voor een verbod.

Er zijn overigens vele plekken waar naaktlopen, naaktzwemmen of zelfs topless rondlopen verboden is.

[herman van der helm]

Beste minister Donner: Volgens artikel 430 a mag je naaktlopen op elke plek die daarvoor geschikt is, ook op openbare plaatsen. Dus uw burkaverbod stelt helemaal niets voor!

Hoe bepaalt die wet wat een geschikte plaats is, en wat niet?
Wanneer dat niet staat omschreven, is het gemakkelijk om te stellen dat openbare plaatsen niet geschikt zijn.

Op elke plek waar tot nu toe in het openbaar naakt werd gelopen sinds art 430a van kracht is (1985) heeft de rechter de plaatst geschikt bevonden. Niemand die het heeft laten voorkomen is tot nu toe veroordeeld. Dit zijn weliswaar alleen die gevallen welke mensen hebben laten voorkomen. De eventueel andere bekeurden zijn niet algemeen bekend.
Voorbeelden van geschikte plaatsen: bossen, rustige stranden, rustige straten, rustige wijken, rustige gedeelten van openbare parken, openbaar water zoals plassen en meren en alle prive eigendommen zoals tuinen, weilanden en uiteraard huizen . Kortom overal waar het niet echt druk is en zodra het prive eigendom is ook al ben je zichtbaar vanaf de openbare weg.

[Chronos]

Beste minister Donner: Volgens artikel 430 a mag je naaktlopen op elke plek die daarvoor geschikt is, ook op openbare plaatsen. Dus uw burkaverbod stelt helemaal niets voor!

Groet herman

Vooralsnog zie ik geen enkele naaktlopers in een tram, maar wel vele boerka's.
Mocht er wel een naaktloper zijn in de tram dan wordt die gelijk opgepakt en een boerka niet.

[Peter van Velzen]

Vooralsnog zie ik geen enkele naaktlopers in een tram, maar wel vele boerka's.
Mocht er wel een naaktloper zijn in de tram dan wordt die gelijk opgepakt en een boerka niet.

Wat zijn wij toch weer menslievend!
Veronderstellende dat naaktlopers graag gepakt willen worden en Boerkadragers juist niet,
behandelen we zoals we denkendat ze behandeld willen worden!

Overigens heeft Donner principiëel een punt.
Net zoals atheisten voor de wet gelijk dienen te zijn aan aanhangers van een religie
dient naaktheid hetzelfde te worden behandeld als om het even welke klederdracht.
(en andersom dus!)

[Jagang]

Vooralsnog zie ik geen enkele naaktlopers in een tram, maar wel vele boerka's.
Mocht er wel een naaktloper zijn in de tram dan wordt die gelijk opgepakt en een boerka niet.

Hoe weet je dat, als je nog geen enkele naaktloper in de tram hebt gezien?

[siger]

Dat ze beide eenzelfde (al dan niet bestaande of terechte) kledingsregel zouden overtreden betekent natuurlijk niet dat ze gelijk zijn.

Een naakt persoon en een persoon in een burka zijn niet hetzelfde; feitelijk zijn ze aan elkaar tegengestelde uitersten, zoals open en gesloten, vrij en gevangen. Je kan je niet méér kleden dan met een burka, en je kan je niet minder kleden dan naakt.

[Blues-Bob]

Spitsnieuws:

Een boerka dragen ... herman

Ik vind het heel fout hier een zedendebat van te maken. Ik vind het dragen van een burka niet verwerpelijk omdat het onzedelijk zou zijn. Volgens mij niemand, behalve Donner. Of vergis ik mij?

Overigens heeft Donner principiëel een punt.
Net zoals atheisten voor de wet gelijk dienen te zijn aan aanhangers van een religie
dient naaktheid hetzelfde te worden behandeld als om het even welke klederdracht.
(en andersom dus!)

Neen, niet dus, de inhoud van het debat waarop een burkaverbod wordt voorgesteld is geen zedenlijke. De argumentatie waarop een wet wordt voorgesteld en aangenomen is minstens zo belangrijk als het feit dat de wetgeving van kracht is / werkt. MAW, nu voorstellen dat het om regels omtrent de "goede zeden" zou gaan, is een trucje om een moeilijker proces (het aannemen van nieuwe en vooral correcte wetgeving en deze door de eerste kamer leiden, in welke de SGP, die natuurlijk fors voor godsdienstvrijheden en goede christenlijke zeden kiezen, een belangrijke plek heeft), maar het de goocheldoos van Donner doet geen recht aan de inhoud van de wet en het doel waarmee deze opgesteld dient te worden. Heel fout dus van mijnheer Donner.

Groet,

Bob

[Jinny]

Ik vind het meer asociaal.
Laatst op TV zo een domme doos.
Je kon niet zien wat de voor en achterkant was.
Werkte in een winkel waar ze die zooi verkochten oid.
Ook de interviewster voelde zich ongemakkelijk vanwege het ontbreken van expressie.
Hetgeen ze ook ventileerde.

[Moeders]

Ik vind het heel fout hier een zedendebat van te maken. Ik vind het dragen van een burka niet verwerpelijk omdat het onzedelijk zou zijn. Volgens mij niemand, behalve Donner. Of vergis ik mij?

Volgens mij is het andersom;
burkadraagsters vinden geen burka dragen juist onzedelijk.

Net zoals het niet dragen van een hoofddoek onzedelijk is.

Het is dus bij voorbaat al een zedendebat.

[Jagang]

Ik ben geen voorstander van zedenwetten.
Zedenwetten zijn wetten zoals ze die in Iran kennen, waar een "moraalpolitie" controleert of alle meisjes wel een hoofddoek dragen, en zo ja of ze het hoofd wel voldoende bedekken.

Zedenargumenten zijn bij voorbaat geen steekhoudende argumenten.
Alvorens tot wetten te komen die in een rechtstaat houdbaar zijn, dient men eerst te toetsen of er praktische problemen ten grondslag liggen aan een wetsvoorstel.

Nu is dit geen pleidooi tegen het burkaverbod, want daar bestaan wel praktische argumenten voor, maar wel tegen de gronden waarop Donner dit verbod tot stand meent te moeten brengen, in de vorm van "goede zeden".

Zo geformuleerd is het eerder een Christelijke dan een seculiere wet, en begeven we ons op een
hellend vlak.
Want wat valt er op zedengebied dan nog meer te verbeteren?

Zeden behoren juist ter discussie testaan, en dienen niet vast te worden gelegd in wetten.

[heeck]

Een fervente naaktloper liet zich eens met slechts een broek over de arm arresteren en betoogde voor de rechter dat hij een broek droeg.

Zo ook het gezeur over het bloot voelen met ruim voldoende kledij, waarbij totaal andere waarden worden ingezet om andere doelstellingen te bereiken.

Dat sommigen zich bloot voelen zonder burka of hoofddoek heeft meer weg van klassieke heren die zich naakt voelen zonder vest.

Roeland

[siger]

Nu is dit geen pleidooi tegen het burkaverbod, want daar bestaan wel praktische argumenten voor, maar wel tegen de gronden waarop Donner dit verbod tot stand meent te moeten brengen, in de vorm van "goede zeden"..

Juist. De verplichting een burka te dragen in S-Arabië bv. is wél een zedenwet.

Zo geformuleerd is het eerder een Christelijke dan een seculiere wet, en begeven we ons op een hellend vlak.

Over welke wet heb je het? Er is geen wet.