de 'vrije wil' van humanisten is een lachertje

[Maartenn]

heb het nagevraagd bij een advocaat: geen plagiaat. Hij vindt dat ik juridische stappen moet nemen wegens laster en/of eerroof, maar ik heb gezegd dat ik dit een goed forum vindt en het bij die ene keer zal laten. (van valse beschudigingen). Al twee maal een valse beschuldiging trouwens.

[Jinny]

Maartenn, misschien realiseer je je het niet, maar een advocaat doet hier niets mee.
Zeker een Belgische niet, daar de server in NL staat.
Lees de regels nog maar eens na en wees nu niet zo eigenwijs.

[a.r.]

Ik heb nog nooit zoveel rood voorbij zien komen in zo'n korte tijd in één topic. Je woorden maken geen enkele indruk op mij Maartenn en ik ben het volkomen met mijn collega's eens. Je hebt je hand overspeelt deze keer hebt hierbij je derde waarschuwing te pakken. Dat betekent een ban!

[Maartenn]

Een vriend van mij is jurist en zei dat dit geen echt plagiaat is volgens de wet. Dat het op z'n minst discutabel is.
ik weet dat het "onfatsoenlijk" is en heb ook mijn excuses aangeboden aan auteur. Die laat het echter toe. Mocht auteur alsnog klacht indienen na schriftelijk via mail te hebben toegestemd, is dat ongeldig.

Maar ik, als schrijver, vind het uiteraard belangrijk dat copypasten niet zomaar kan.

[Rereformed]

Nogmaals: ik heb geen tekst gestolen want ik heb hem gewijzigd waardoor het 'eigen werk' werd.

Dus jij vindt dat als ik een komma in een tekst wijzig ik de bron ervan niet meer hoef te vermelden en net kan doen alsof ik het allemaal helemaal zelf verzonnen heb? Afgezien van juridische haarkloverij: is zoiets fatsoenlijk?

Dit is alweer een onterechte bewering van Maartenn. De tekst van Benoy is letterlijk overgenomen, met uitzondering van één woord. Zelfs de taalfout in de Engelse uitdrukking heeft hij niet gecorrigeerd. Maartenns bewering van 'wijzigen' betreft exact één woord, twee letters, het woordje 'onnodig' (in de vragende frase 'Is een opgelegde moraal onnodig?') is gewijzigd in 'nodig'.

Er is vervolgens nog een stukje aan toegevoegd. Dat is juist iets waar ik meteen uit kon concluderen dat Benoy en Maartenn niet dezelfde personen zijn.

Hier volgt de originele tekst van Benoy in zwart, en de tekst van Maartenn in blauw, Maartens wijzigingen in oranje:

In 'Hitlers Gewillige Beulen' van Harvard-politicoloog Daniel Jonah Goldhagen wordt aangetoond dat de Duitsers actief meededen aan de holocaust. De politieke omstandigheden, een man als Hitler, de indoctrinatie, volksverheerlijking enz. deden de meeste Duitsers actief meedoen of minstens niet ingaan tegen jodenvervolgingen. Kijk ook naar andere misdaden tegen de mensheid die nadien als crimineel worden beschouwd, waar gewone mensen toe kwamen.

In de sociale psychologie heb je het Milgram-experiment, waar blijkt dat redelijke mensen geneigd zijn bevelen op te volgen, tegen wat ze 'van nature' geneigd zouden zijn te doen. Ze dienen op bevel electrische schokken toe aan acteurs omdat ze geloven in de autoriteit van de wetenschappelijke expert die hen wijst op de noodzaak van het vervolgen van de procedure van het experiment. (die een acteur is)

http://www.youtube.com/watch?v=BcvSNg0HZwk" onclick="window.open(this.href);return false;
(recent experiment)

Ps: het Milgram-experiment is zeker de moeite waard te (her)bekijken ook al ken je het. Het is in 2009 overgedaan. Het gaat erom dat mensen onvoorwaardelijk de autoriteit van een in de maatschappij belangrijk geacht persoon (i.c. wetenschapper) accepteren en het immorele gedrag dat door deze autoriteit wordt aangemoedigd kritiekloos navolgen omdat hij wetenschapper is.

Het Stanford gevangenisexperiment wijst er op dat specifieke omstandigheden verschillende mensen (ongeacht persoonlijkheid) tot daden kan drijven, waartoe men zichzelf niet in staat zou achten.
( http://nl.wikipedia.org/wiki/Stanford-g" onclick="window.open(this.href);return false; ... experiment)

Jane Eliott experimenteerde met mensen op basis van biologische kenmerken als inferieur te definiëren t.o.v. anderen die die kenmerken niet hadden. Redelijke mensen gingen er kritiekloos in mee en waanden zich superieur.
http://www.youtube.com/watch?v=Hqp6GnYq" onclick="window.open(this.href);return false; ... re=related

Het bijstander-effect heeft blijkbaar zo'n groot effect dat het de evolutionaire (geachte) drang om mensen in nood te helpen of op z'n minst empathisch te reageren volledig als sneeuw voor de zon laat verdwijnen:
In dit filmpje zie je dat een acteur die op de stoep ligt met een pak geholpen wordt terwijl dezelfde persoon die casual gekleed is netjes links blijft liggen.

http://www.youtube.com/watch?v=z4S1LLrS" onclick="window.open(this.href);return false; ... re=related

Het Ash-experiment laat zien hoe beïnvloedbaar we zijn door de groep waar we in zitten.
http://www.youtube.com/watch?v=VgDx5g9q" onclick="window.open(this.href);return false; ... re=related
(recent experiment)

Genetische basis is in dat geval niet de aanleiding voor het immorele/criminele gedrag. Het laatste experiment is overtuigend mbt vrije wil. Het verdwijnt in 'tin air'.
Is de mens van nature moreel en is een opgelegde moraal (door een kerk of anders) onnodig en heeft de mens een vrije wil zich al dan niet moreel te gedragen in elke omstandigheid? Na bovenstaande experimenten hou ik mij liever aan wetenschap die concludeert: we hebben dringend weer een kerk nodig die ons een gemeenschappelijke moraal oplegt, maar deze keer zonder mythe als voorwendsel. Want als het van onszelf moet afhangen zwalpen we al naargelang de omstandigheden van moraal x naar moraal y. Al naargelang de trend, de mediahype of showman politicus. Het alternatief dat humanisten denken te bieden (de vrije wil) is - wetenschappelijk beschouwd - een lachertje. Helaas.

[a.r.]

Er gaat voorlopig even een slotje op dit topic! De laatste woorden waren voor Rereformed, die mi volledig gelijk heeft!

[Rereformed]

heb het nagevraagd bij een advocaat: geen plagiaat. Hij vindt dat ik juridische stappen moet nemen wegens laster en/of eerroof, maar ik heb gezegd dat ik dit een goed forum vindt en het bij die ene keer zal laten. (van valse beschudigingen). Al twee maal een valse beschuldiging trouwens.

Ik kijk met genoegen uit naar je juridische stappen. Je advokaat zal misschien ook wel het derde woordenboek in huis hebben waarin hij kan lezen wat jij blijkbaar zelfs nadat het je tweemaal is aangezegd niet kunt, dat plagiaat ook een algemene niet-juridische betekenis heeft.

Wat betreft je eer, die is niet van je afgeroofd, maar heb je echt helemaal zelf verspeeld met deze manier van copypasten van andermans werk zonder de bron te vermelden, en niet willen erkennen dat dat een waarschuwing waard is.

Fijn dat je eindigt met op te merken dat je dit een goed forum vindt. Het onderhouden van forumregel E9 (respect voor andermans schrijven) is één van die redenen waarom het zo goed is.