Dag Devious,
Bedankt voor je reactie.
Devious schreef:Het woord 'religieus' kun je trouwens op verschillenden manieren opvatten.
Dat is me bekend. En 'religieus' is verre van het enige woord.
Einsteins opvatting van 'religieus' ken ik. D.w.z. ik hoop dat ik hem goed versta want ik ben het met hem eens. Ik zal een paar van zijn citaten vertalen en eventueel uitleggen, dan kun je beoordelen of ik hem volgens jou goed heb begrepen.
Einstein schreef:"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly".
"Ik geloof niet in een persoonlijke God en dit heb ik nooit ontkend maar heb ik altijd duidelijk geformuleerd".
Omdat ik het ook eens ben met Kuiterts:
'Alle praat over Boven is praat van beneden' vind ik alles wat we over God beweren niets meer dan: 'bij wijze van spreken'. En daar hoort volgens mij ook onder dat we God een 'persoon' noemen. 'Persoon' is een menselijk begrip en het is helemaal de vraag of dat op God van toepassing is. In feite is voor mij die vraag al beantwoord: Niet van toepassing!
Kuitert stelt nog voor om dan maar te beweren dat God 'iets persoonachtigs' heeft, maar dat vindt hij zelf maar een uitvlucht en… ook dat ben ik met hem eens.
Bovendien is het woord 'God' een zelfstandig naamwoord en geen eigennaam en omdat we geen idee hebben wat de zelfstandigheid God inhoudt, 'zegt' dat woord dus bijzonder weinig, wellicht niets.
Einstein schreef:"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of rewards and punishment".
"Mijn houding ten aanzien van God is die van een agnost. Ik ben ervan overtuigd dat een levendig bewustzijn van het primaire belang van morele grondbeginselen om tot verbetering en veredeling van het leven te komen, het idee van een wetgever niet nodig heeft en zeker niet van een wetgever die werkt met beloning en straf".
Ook dit ben ik weer volledig met Einstein eens. Ik geloof niet dat God op welke manier dan ook Zijn wetten - al dan niet op stenen tafelen - heeft gedicteerd. Die wetten zijn allemaal werk van mensen, door mensen bedacht. En ik vind het iets als 'goedkoop' om dan die wetten autoriteit te geven door te beweren dat je ze rechtstreeks van God hebt gekregen. Wat al té doorzichtige truc!
Ik vind het dus de gewoonste zaak van de wereld dat, naarmate de samenleving zich verder ontwikkelt, er steeds nieuwe wetten zullen komen die aangeven hoe alles tot heil van iedereen kan strekken. Zolang – om een voorbeeld te noemen - het milieu niet wordt bedreigd en de mens niets weet van b.v. genmanipulatie e.d. zijn er voor die situaties geen wetten nodig.
Een tijdje geleden heb ik me voorgenomen om ook eens de 'Heilige Koran' te lezen. Ben er eerder al een paar maal aan begonnen, maar hield het niet vol. Het zijn dan ook 184 A4-tjes, dwars gedrukt met per pagina twee kolommen kleine lettertjes in een niet direct 'eigen taal'!
In het tempo waarin ik bezig ben gaat het me drie maanden kosten. Na één maand ben ik al doodmoe van alle voorschriften, geboden en verboden, telkens weer in andere woorden herhaald en allemaal voorzien van beloningen en zegeningen of straffen en bedreigingen. Ik hoop dat het me niet kwalijk wordt genomen dat ik regelmatig verzucht: "Ja hoor, dat weten we nu onderhand wel"!
Een vertaling van de Koran kun je vinden op:
http://www.vhoof.nl/religie/koran.html in Acrobat formaat en in Word-formaat en dat laatste al dan niet gezipt.
Eindstein schreef:"I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, seligion without science is blind".
"Ik kan me niets voorstellen bij een echte wetenschapper die dat diepe geloof niet heeft. De situatie kan het beste onder woorden worden gebracht met deze uitspraak: wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind".
Het moet onderhand maar eens uit zijn maar die tegenstelling geloof contra wetenschap. Vanmorgen las ik in de krant: 'Van de aanhangers van president Bush 'gelooft' 75% nog steeds dat Irak steun verleende aan Al Qa'ida. Een meerderheid van de aanhang van Bush 'gelooft' dat dit een van de belangrijkste conclusies is van de onderzoekscommissie naar '9/11', die juist het tegendeel concludeerde. Ofschoon aan alle kanten weerlegd, is 72% van Bush' aanhang ervan 'overtuigd' dat Saddam Hoessein vóór de oorlog vernietigingswapens bezat'.
Hoe dom kan geloven zijn! :
Abraham Pais schreef:"Belangrijk lijkt mij de kracht van deze boven het persoonlijke uitstijgende inhoud en de diepgang van de overtuiging met betrekking tot de allesoverheersende zinvolheid, ongeacht of er enige poging wordt ondernomen deze inhoud te verenigen me een goddelijk wezen".
En daarop zeg ik volmondig "Amen"!
De mens kan zelf het mysterieuze of wonderlijke van zijn bestaan ontdekken. Daarvoor heeft hij wat we zijn intellect noemen.
En datzelfde intellect kan de mens ertoe brengen in een zekere deemoed te 'v-e-r-m-o-e-d-e-n' of te 'g-e-l-o-v-e-n' dat er (oneindig veel) meer is dan hij volledig kan begrijpen laat staan weten.
Encarta: agnosticisme = wijsgerig standpunt dat, zonder zich uit te spreken over het bestaan van een boven de ervaring uitgaande werkelijkheid,
theoretische kennis daarvan voor de mens onmogelijk acht.
Theologie (Godgeleerdheid) is trouwens de enige 'wetenschap' die het onkenbare als object heeft. Hoezo: wetenschap'
Groeten.
Fons.
