Moderator: Moderators
Hmmmm .... nu dacht ik toch echt dat deze site niet voor modellenbouw bedoeld was. Of patronenknippen.Dolce schreef:
Inderdaad. Dus ook vrij om mij uit te spreken tegen dat irritant en intolerant gedrag van velen om hun religieus of atheïstisch "gelijk" rond te bazuinen.
Als je dat nu nog niet ziet (nog niet wil inzien) .... dan weet ik genoeg.a.r. schreef:... En welke ONNODIGE irritatie en aggressie heb je het in vredesnaam over?
Wij hoeven dat ook (eigenlijk) niet te bewijzen.sarnian schreef: ------------------------------------
Hoe onzinnig de gedachte van het bestaan van een god ook mag zijn, wij kunnen niet bewijzen dat er geen god bestaat. En tegen een gelovige is zo een topic naam onnodig agressief en volkomen zinloos, ..................................
Dat is je geraden.sarnian schreef:Als je dat nu nog niet ziet (nog niet wil inzien) .... dan weet ik genoeg.a.r. schreef:... En welke ONNODIGE irritatie en aggressie heb je het in vredesnaam over?
Blijft wel mijn opinie dat de titel van het topic hier - gebaseerd op de link naar het artikel in de Dagelijkse Standaard - onnodig irritant, agressief, en onwenselijk is voor een forum als FT, dat er op voorstaat dat het graag discussies aangaat met theïsten. Wanneer echter topics slechts verwijzen naar een krant artikel, maar worden gestart met de vraag "wie is die Wim eigenlijk", dan zie ik dat indien iemand daarop wijst de reacties daarop aangeven dat FT helemaal niet open staat voor discussies met andersdenkenden.
Maar ik ga er niet verder over door hier, want ik weet dat jij graag goochelt met dat bakje kaarten.
a.r. schreef: En welke ONNODIGE irritatie en aggressie heb je het in vredesnaam over?
Ohh, dus die paulus heeft meer gezag dan Jezus?Butters schreef: Maar Paulus heeft duidelijk gezegt dat de eindtijd niet aanbreekt nadat er eerst dingen gebeuren.
Dat was al gebeurt voor het eerste concilie, dus waarom gewacht, weg met die aarde. De grote mislukking van God, kan hij met een schone lei het nog eens proberen.Butters schreef: Zo zal er eerst afvalligheid in de kerk ontstaan,En het evangelie zal verdraaid worden.
sarnian schreef:Beslist niet, Kitty. Ik vind de titel van dit topic onnodig agressief en volkomen zinloos.Kitty schreef:Ik denk dat je begrip van dit topic nogal te wensen overlaat.
Ik heb alle bladzijden van dit topic gelezen, inclusief de topic starter met link, en weet dus waarop de topic titel gebaseerd is. Ook al gaat dit topic over de discussie die elders is ontstaan, de topic titel hier op FT is onnodig agressief, en FT onwaardig. De kreet "There is no God!" is volkomen onzinnig en onnodig. Noch het bestaan noch het niet bestaan van een god is te bewijzen. Het veroorzaakt slechts een onnodige strijd tussen de aanhangers van de diverse visies.
Degene die de bewijslast inzake een claim aan zijn haar kant heeft, en desondanks weigert op die bewijslast in te gaan, is per definitie de agressor.sarnian schreef:Hoe onzinnig de gedachte van het bestaan van een god ook mag zijn, wij kunnen niet bewijzen dat er geen god bestaat. En tegen een gelovige is zo een topic naam onnodig agressief en volkomen zinloos, en zal een discussie over de D.S. post ook niet veel helpen. En die "Wim" zal er ook wel niets mee kunnen.
Nou na mijn mening veranderd een religie niet. Een religie is maar een religie, Wat men doet is religieuze doctrine's veranderen, religeuze opvattingen, Of zelfs religieuze boeken die in het verlengde liggen van wat je geloofd. Maar het wordt dan een andere religie. Zo is er bv binnen het Christendom tal van denominaties. Zo heb je de katholieken,De protestanten,Je hebt zelfs mormonisme die zichzelfs Christelijk noemen. Met het Christendom heeft het niets van doen. Omdat men doctrine's veranderd verander je niet de religie. Je wijzigt de religie gewoon na je denkpatroon.Nee, ik ging er eigenlijk een beetje vanuit aangezien je met het feit kwam dat de rustdag van zaterdag naar zondag kwam naar aanleiding van de opmerking dat wetenschap zich verbeterde. Want wat heb je aan een verandering als er geen vorderingen plaatsvinden. Ik dacht dat je nu met een verbetering kwam vanuit het christendom. Waarop ik dacht "dit is geen verbetering" vandaar
groet, Sytze
Om met dat laatste te beginnen, dat is één van de meest komische uitvluchten die een bijbelschrijver bedacht heeft om het niet uitkomen van de spoedige wederkomst te verdoezelen. Volgens deze belabberde redenering leven we in het jaar 100.000 nog steeds in de eindtijd en komt Jezus nog steeds spoedig! Hoe gehersenspoeld moet een mens wezen om dit argument serieus te nemen?Butters schreef:Dat is niet waar. Ten eerste in de Bijbel staat bv duidelijk dat Israel een teken zou zijn in de eindtijd. Israels stichting als onafhankelijke staat na de 2e wereldoorlog is voorspeld en staat in de Bijbel. Dat zou een teken zijn voor de eindtijd. Dus toen Israel opnieuw gesticht werdt zaten we al in de eindtijd. Een dag is als duizend jaren, En duizend jaren zijn als een dag bij God. Je moet niet vergeten dat als God praat hij niet praat met menselijk inzicht. God bekijkt het van zijn kant en niet van de kant van mensen, Want God doet lachen om mensenregels en wetten. God wijst mensenwetten en mensenregels van de hand. God heeft zijn eigen wetten en zijn eigen regels en daar blijft God aan vast houden.Veel van wat je betoogt in dit topic vind ik moedig en goed beargumenteerd, bijvoorbeeld dat religie zich ook aanpast aan nieuwe inzichten.
Maar op bovenstaande wil ik toch een tegenwoord laten horen. Juist wat die eindtijd betreft gaat de bijbelgelover finaal de mist in, aangezien volgens de bijbel die eindtijd 2000 jaar geleden al aangebroken was. Deze of welke andere tijd ook dan ook te bestempelen als 'eindtijd' is nogal komisch.
Goed dat je dat zelf ook al inziet.De Christenen die dat deden onderwijzen dat de eindtijd aangebroken was hadden het dus fout en Paulus doet daar voor waarschuwen.
Wat is dat nou voor een nepteken. In alle tijden is het evangelie verdraaid. Het begon nota bene al voordat ze het NT afschreven.Zo zal er eerst afvalligheid in de kerk ontstaan,En het evangelie zal verdraaid worden.
En vergeet niet Jezus zelf ook!Verder zal ook de man van zonde ontmaskerd worden. Al die zaken moeten gebeuren alvorens we in de eindtijd zouden zitten. Paulus heeft daar juist voor gewaarschuwd. Maw Onderwijs dat nu niet want er moeten eerst zaken gebeuren alvorens we mogen spreken over een eindtijd en dat Christus opnieuw terug komt. al die kerken die dus door de eeuwen heen dat hebben aangeleerd hebben het fout gehad.
Blijkbaar kende jij de uitspraak van Petrus in het boek Handelingen niet, waarin hij zegt dat men tóen al in de eindtijd was.Want in de middel-eeuwen bestond Israel bv niet eens. Dat betekend dat we nog niet in de eindtijd zaten. Nu bestaat Israel wel,En dat was een teken dat we in de eindtijd zitten. We zitten dus al zeker iets langer dan 60 jaar in de eindtijd.
Ik zou niet zo streng zijn als ik jou was.Butters schreef:Wat men doet is religieuze doctrine's veranderen, religeuze opvattingen, Of zelfs religieuze boeken die in het verlengde liggen van wat je geloofd. Maar het wordt dan een andere religie. Zo is er bv binnen het Christendom tal van denominaties. Zo heb je de katholieken,De protestanten,Je hebt zelfs mormonisme die zichzelfs Christelijk noemen. Met het Christendom heeft het niets van doen. Omdat men doctrine's veranderd verander je niet de religie. Je wijzigt de religie gewoon na je denkpatroon.
