“Om in het katholieke basisonderwijs roomskatholieke godsdienst te mogen geven, moet je gedoopt zijn”, zegt Mieke Van Hecke, hoofd van het katholieke onderwijs.
In het katholieke basisschooltje Sint-Lambertus in Ekeren is het contract van kleuterjuf Eline Van Volsem (23) niet verlengd omdat ze niet gedoopt is en dat ook nu niet wil laten doen. Een aantal ouders begrijpt de beslissing van directeur beslissing van directeur Peter De Belie niet.
“Voor alle duidelijkheid: de kleuterjuf is niet ontslagen”, zegt directeur Peter De Belie. “Haar tijdelijk contract wordt gewoon niet verlengd. De spelregels zijn dan ook duidelijk en dat wist juf Eline ook, van in het begin. Aanvankelijk heeft ze nog een cursus gevolgd om toch godsdienst te mogen geven, maar zich laten dopen was voor haar uiteindelijk toch een stap te ver. Wij hebben alle begrip voor die keuze en dat weet zij ook. We hebben in de beste verstandhouding afscheid genomen.”
Op haar Facebookpagina laat juf Eline weten dat ze haar ‘prutskes’ zal missen en dat ze met gemengde gevoelens afscheid neemt.
Voorwaarden
“Eerst en vooral en hierin wil ik heel duidelijk zijn: aan lesgeven in het katholieke onderwijs zijn géén voorwaarden als gedoopt zijn of gelovig zijn verbonden”, zegt Mieke Van Hecke, hoofd van het katholieke onderwijs. “Er wordt wel loyauteit verwacht met het christelijke project, zowel voor de gebruikte symbolen als tijdens de vieringen.”
“Maar in de kleuter- en basisscholen van het katholieke onderwijs, en dat is niet zo in het secundair, is het nu eenmaal de regel dat er geen aparte meesters of juffen worden aangesteld voor de rooms-katholieke lesuren. Dit is trouwens een uitdrukkelijke keuze, omdat we ervan uitgaan dat religie geïntegreerd moet worden in de totale persoonsvorming van de leerlingen. De consequentie hiervan is dat je om het vak godsdienst te kunnen geven het ‘mandaat’ moet hebben. Concreet: je moet gedoopt zijn.”
“Elke school beslist zelf over haar beleid. Sommige geven de voorrang aan kandidaat-leerkrachten die gedoopt zijn en dus het mandaat hebben om ook het vak godsdienst te geven. Andere scholen aanvaarden ook niet-gedoopte leerkrachten (bijvoorbeeld islamistische - wij zijn niet wereldvreemd) en moeten dan indien nodig zelf een praktische oplossing organiseren. Of er wordt gewerkt met ‘team- of co-teaching’, waarbij verschillende leerkrachten in één klas werken. Maar daarvoor moeten er natuurlijk genoeg leerkrachten zijn.”
Bron: gva.be
Ongelofelijk dat dit soort discriminaties nog kan bestaan anno 2012. Maar het stoot me vooral voor de borst dat men voor islamitische leerkrachten een uitzondering kan maken en voor atheïsten niet.
“Elke school beslist zelf over haar beleid. Sommige geven de voorrang aan kandidaat-leerkrachten die gedoopt zijn en dus het mandaat hebben om ook het vak godsdienst te geven. Andere scholen aanvaarden ook niet-gedoopte leerkrachten (bijvoorbeeld islamistische - wij zijn niet wereldvreemd) en moeten dan indien nodig zelf een praktische oplossing organiseren. Of er wordt gewerkt met ‘team- of co-teaching’, waarbij verschillende leerkrachten in één klas werken. Maar daarvoor moeten er natuurlijk genoeg leerkrachten zijn.”
Bron: gva.be
Ongelofelijk dat dit soort discriminaties nog kan bestaan anno 2012. Maar het stoot me vooral voor de borst dat men voor islamitische leerkrachten een uitzondering kan maken en voor atheïsten niet.
Ze stellen dat ook niet-gedoopte op sommige scholen aanvaard worden, en geven als voorbeeld een islamitische. Uit niets blijkt dat dat geen atheïst kan zijn.
Verder is het geen discriminatie. Elke school maakt zijn eigen afweging wat er binnen de eigen muren wel of niet kan. Ze leggen niets op aan andere scholen. De koepel dwingt ook niets af maar stelt juist de de ene school het zus doet en de ander zo en legt de verantwoordelijkheid dus bij de scholen zelf. Lijkt mij allemaal hun goed recht, wat jij of ik daar ook van vinden.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
Demiurg schreef:
Verder is het geen discriminatie. Elke school maakt zijn eigen afweging wat er binnen de eigen muren wel of niet kan. Ze leggen niets op aan andere scholen. De koepel dwing ook niets af maar stelt juist dat de ene school het zus doet en de ander zo. Lijkt mij allemaal hun goed recht, wat jij of ik daar ook van vinden.
Het is raar dat de didactische kwaliteiten en sociale omgangsvormen, moeten wijken voor een plens water of elk ander ritueel wat te maken heeft met de identiteit van deze school. In beginsel heeft een school gelijk, echter het is anno 2012 een vreemde gewoonte. Persoonlijk pleit dit eens te meer dat onderwijs niet gekoppeld moet zijn aan religieuze stromingen. Want er zit ook een verkapte dwang achter deze maatregel. Stel dat er veel werkloosheid is onder leerkrachten. Dit is de enige baan in de wijde omtrek. Het bevalt uitstekend en er zijn verder geen opmerkingen. Dan moet je wel heel stevig in je schoenen staan om hier niet aan toe te geven.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Ze mogen geen godsdienst onderwijs geven. Ik kan me ook niet voorstellen, dat een moslim katholiek godsdienst onderwijs mag geven.
Als algemene leerkracht hoef je over het algemeen niet christelijk gedoopt te zijn.
Ik kan me eigenlijk wel voorstellen, dat je een katholiek of in ieder geval een christen wilt hebben, die op je christelijke school christelijk godsdienst onderwijs geeft.
Ik denk dat aan een koranschool ook geen christen of atheïst wordt aangesteld om de kinderen de islam bij te brengen.
Despite the high cost of living.....
it remains popular.
PietV. schreef:
Het is raar dat de didactische kwaliteiten en sociale omgangsvormen, moeten wijken voor een plens water of elk ander ritueel wat te maken heeft met de identiteit van deze school. In beginsel heeft een school gelijk, echter het is anno 2012 een vreemde gewoonte. Persoonlijk pleit dit eens te meer dat onderwijs niet gekoppeld moet zijn aan religieuze stromingen. Want er zit ook een verkapte dwang achter deze maatregel. Stel dat er veel werkloosheid is onder leerkrachten. Dit is de enige baan in de wijde omtrek. Het bevalt uitstekend en er zijn verder geen opmerkingen. Dan moet je wel heel stevig in je schoenen staan om hier niet aan toe te geven.
Tja, maar je kunt toch moeilijk verwachten dat een werkgever geen eisen meer mag stellen tijdens een sollicitatie. Jij mag het misschien niet relevant vinden, maar de school in kwestie vind het blijkbaar wel relevant dat een godsdienstonderwijzeres tenminste godsdienstig is.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
Je mag het draaien of keren hoe je wilt, dit is discriminatie op basis van geloofsovertuiging. Ik versta dat er een probleem kan zijn als de leerkracht in kwestie per se wil komen werken met een satanistisch geïnspireerde T-shirt, maar het is een schande dat er blijkbaar voor alle soorten discriminatie maatregelen zijn, behalve voor dit soort 'levensbeschouwelijke instellingen', zoals scholen en ziekenhuizen.
Vilaine schreef:Ze mogen geen godsdienst onderwijs geven. Ik kan me ook niet voorstellen, dat een moslim katholiek godsdienst onderwijs mag geven.
En stel nu even dat deze moslim bekwaam genoeg is om katholieke godsdienst te geven en hij/zij daarvoor zélf gekozen heeft. Waarom niet ?
Ik kan me eigenlijk wel voorstellen, dat je een katholiek of in ieder geval een christen wilt hebben, die op je christelijke school christelijk godsdienst onderwijs geeft.
Ook vermoedelijk bij gebrek aan imam's die katholiek godsdienstonderricht willen geven.
Ik denk dat aan een koranschool ook geen christen of atheïst wordt aangesteld om de kinderen de islam bij te brengen.
Dat zal bij denken blijven tot zolang men de proef op de som niet doet. Niet alle Islamologen zijn moslim.
Demiurg schreef:
Tja, maar je kunt toch moeilijk verwachten dat een werkgever geen eisen meer mag stellen tijdens een sollicitatie. Jij mag het misschien niet relevant vinden, maar de school in kwestie vind het blijkbaar wel relevant dat een godsdienstonderwijzeres tenminste godsdienstig is.
Dan spreken we hier niet langer meer over godsdienst-onderwijs, maar godsdienst-indoctrinatie.
Uiteindelijk zijn het de ouders die zulke situaties laten bestaan, mijn kleinkinderen zitten op een christelijke school, de ouders zijn niet gelovig maar de school staat goed bekend en is lekker dicht bij huis.
Ik weet oa via de kennissenkring van mijn dochter dat waarschijnlijk zo'n 40 tot 50% van de kinderen thuis geen religie leert of naar de kerk gaat.
Die kinderen krijgen op die scholen, want het zijn er ettelijken, ook godsdienst onderwijs.
Niet dat je je daar al te druk om moet maken, mijn ervaring (eigen kinderen) is dat er weinig tot niets van blijft hangen, mits er thuis nuchter mee omgegaan wordt.
Dus, uiteindelijk werken die (mijn vrouw en ik plus onze kinderen ook) ouders er aan mee dat het christelijk onderwijs nog steeds bestaat.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
AnimalTheMuppet schreef:Je mag het draaien of keren hoe je wilt, dit is discriminatie op basis van geloofsovertuiging.
Volgens mij is het alleen discriminatie als het gemaakte onderscheid geen relevantie heeft. Iemand voor de godsdienstles weigeren omdat hij rood haar heeft zou irrelevant onderscheid en dus discriminatie zijn. Dat ze verwachten dat iemand godsdienstig moet zijn om godsdienstonderwijs te geven is best begrijpelijk, aangezien die geloofsovertuiging iets zegt over bekendheid met de lesstof.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
