Moderator: Moderators
Blues-Bob schreef:Met de vliegen valt het mee, maar ik zat laatst op het terras en toen waren op gegeven moment wel de twee stoelen naast mij leeg...Dalida schreef: Mij lijkt het dat het nogal glijdt met papier van een boek of tijdschrift. Volgens mij ga jij door het leven met nogal wat remsporen in de onderbroek. Krijg je dan geen vliegen achter je aan?
Groet,
Bob
ik neem aan dat dit aan mij gericht is.Dalida schreef:
Ik zie tevens niet in wat ik te maken zou kunnen hebben met heksen verbranden en meer van dat wrede onmenselijke gedoe. Net zo min als ik jou als atheïst niet kan verwijten dat atheïsten zoals Lenin, Stalin. Mao Zedong en Pol Pot tezamen miljoenen mensen afgeslacht hebben.
Doppelganger schreef: Oh please, bespaar me dat martelaarsgezever. Iedere vorm van religieuze intolerantie, door welke religie dan ook, kan op dit forum aan bod komen. Dat met name de islam en het christendom hier het vaakst de revue passeren, komt doordat die in onze omgeving het meest prominent aanwezig zijn en zich regelmatig van hun slechtste kant laten zien.
Het begint met de generalisatie waar ook Dalida denk ik op doelt: binnen de islam gebeurt een wandaad, vervolgens krijgt het verschijnsel religiede schuld. Je ziet dit verschijnsel telkens éénzijdig terug bij misstanden binnen de islam. Kennelijk ligt het moeilijk dat de islam niet op één hoop kan worden gegooid met alle andere religies maar op sommige terreinen afwijkt. Bijvoorbeeld dat alleen de islam de sharia kent en toepast en regels oplegt over hoe een boekje moet worden behandeld.Fjedka schreef:Het gaat inderdaad over de realiteit en die is dat er wetgeving is die vervolging mogelijk maakt. Jij was er als de kippen bij om christenen buiten schot te houden door te beweren dat:
Daar ageer ik tegen.Ik hoop dat je het onderscheid ziet tussen iets persoonlijk als kwetsend of vervelend ervaren (christenen) en overgaan tot straffen van de dader (moslims).
In ieder geval geen echte, hooguit van dat vrijzinnige tuig wat enkel de lusten wil en niet de lasten. Het was op de zondag. Ik had net mijn ziel aan de duivel willen verkopen, maar die vond hem te verrot om er nog enig talent voor te geven.Dalida schreef: Met een beetje geluk waren dat Christenen.
Helaas geen leven als blueslegende dus.Ike Zinneman / Lucifer schreef: Welke verrote ziel veegt zijn bibs nu af met een boek?!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Johnson" onclick="window.open(this.href);return false;wikipedia over Rober Johnson schreef: Wapenfeiten
Hij haalde de banvloek van de Kerk over zich doordat hij in enkele songs suggereerde (me and the devil, hellhound on my trail) dat hij zijn ziel verkocht had aan de duivel om zo goed gitaar te kunnen spelen
Dat vraagt toch ook niemand van je?Dalida schreef:Ik zie niet in waarom ik me als Christen moet verantwoorden voor een stelletje barbaren die een weerloos meisje als dit aan doen.
Oh, het zit er dik in dat het vermeende vergrijp nooit heeft plaatsgevonden. Dat is wel vaker het geval in dit soort landen. Als je een hekel hebt aan iemand, geef hem of haar dan aan wegens godslastering, dan komen ze in grote problemen.Als ik er alleen maar aan denk, draait me de maag al om. Om daar even op door te gaan, heb ik donkerbruine vermoeden dat haar "misdaad" uit een hele grote islamitsche duim gezogen is. Hoe komt een niet moslim meisje aan een koran en hoe komt het in haar op om uitgerekend daar een paar bladzijden uit te scheuren om die vervolgens in het openaar te verbranden?
Wil je a.u.b. ophouden met deze stroman? Dit topic is een voorbeeld van religieuze, in dit geval islamitische (zo goed?) intolerantie. Dat valt uit het artikel trouwens ook duidelijk op te maken. Maar ik kan er zo ook tien starten met voorbeelden van christelijke intolerantie, als je dat liever hebt.Als jij het Christendom en de islam op dezelfde hoop gooit, doe ik niet verder mee in een discussie met jou als dat jouw spelregel is waar ik me aan te houden heb.
Weer een stroman. Heeft iemand dat hier gezegd dan?Ik zie tevens niet in wat ik te maken zou kunnen hebben met heksen verbranden en meer van dat wrede onmenselijke gedoe.
Gaap. Deze mensen deden dat vanuit een socialistische/communistische ideologie, niet omdat ze atheïst waren. Hun politieke denkbeelden waren de motivatie voor hun daden, niet het simpele feit dat ze niet in goden geloofden.Net zo min als ik jou als atheïst niet kan verwijten dat atheïsten zoals Lenin, Stalin. Mao Zedong en Pol Pot tezamen miljoenen mensen afgeslacht hebben.
HenkM schreef:
Als jij tevens de vrijdenkers hier op één lijn stelt met het stelletje dat je noemde ben je gewoon niet goed wijs. Ok ?
Dat heeft helemaal niets, maar dan ook niets, met atheïsme te maken.
Het ezelsproces
Gerard Reve
In de allereerste aflevering van "Dialoog, tijdschrift voor homofilie en maatschappij" had Gerard Kornelis van het Reve (zoals hij toen nog heette) een 'Brief aan mijn Bank' opgenomen. Daarin vertelde de schrijver hoe hij zich de Wederkomst voorstelde: ’Als God zich opnieuw in Levende Stof gevangen geeft, zal hij als ezel terugkeren, hoogstens in staat een paar lettergrepen te formuleren, miskend en verguisd en geranseld, maar ik zal hem begrijpen en meteen met hem naar bed gaan, maar ik doe zwachtels om zijn hoefjes, dat ik niet te veel schrammen krijg als hij spartelt bij het klaarkomen.’ Op 22 februari 1966 stelde SGP-parlementariër ir. C.N. van Dis Kamervragen (aan de ministers van justitie en van cultuur, recreatie en maatschappelijk werk) over deze uitlatingen en drong aan op vervolging op grond van artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht. De ministers antwoordden dat het Amsterdamse parket inderdaad vervolging zou instellen. De officier van justitie betrok in zijn dagvaarding ook een nauw verwante passage uit de inmiddels verschenen bundel 'Nader tot U'. Daarin had Van het Reve namelijk geschreven: ’En God Zelf zou bij mij langs komen in de gedaante van een éénjarige, muisgrijze ezel en voor de deur staan en aanbellen en zeggen: „Gerard, dat boek van je – weet je dat ik bij sommige stukken gehuild heb?” „Mijn Heer en mijn God! Geloofd weze Uw Naam tot in alle Eeuwigheid! Ik houd zo verschrikkelijk veel van U”, zou ik proberen te zeggen, maar halverwege zou ik al in janken uitbarsten, en Hem beginnen te kussen en naar binnen trekken, en na een geweldige klauterpartij om de trap naar het slaapkamertje op te komen, zou ik Hem drie keer achter elkaar langdurig in Zijn Geheime Opening bezitten, en daarna een present-eksemplaar geven, niet gebrocheerd, maar gebonden – niet dat gierige en benauwde – met de opdracht: „Voor De Oneindige. Zonder Woorden”.’ De rechtbank oordeelde dat de passages weliswaar godslasterlijk waren, maar geen smalend karakter hadden. Reve ging daarop in hoger beroep, waarbij hij zelf zijn verdediging voerde. Hij wees er onder andere op dat de wet een onzinnig onderscheid maakt tussen het lasteren van personen die als God worden vereerd en het uitschelden van bijvoorbeeld Maria, Boeddha, of Krishna, die immers niet als goden worden beschouwd.[6] [10] Van het Reve werd vrijgesproken — een oordeel dat in april 1968 door de Hoge Raad werd bevestigd. Kort daarop werd hem de P.C. Hooft-prijs toegekend.
Theo van Gogh
De Bond tegen het vloeken heeft in 1995 nog tevergeefs geprobeerd Theo van Gogh op basis van artikel 147 veroordeeld te krijgen, nadat hij 'christenhonden' voor 'supportersvereniging van die rotte vis van Nazareth' had uitgemaakt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/GodslasteringDierenbescherming
Voor de kerstperiode van 2002 zette de Dierenbescherming een campagne op tegen het eten van wild. Voor deze campagne verspreidden ze posters en ansichtkaarten waarop Maria, de moeder van Jezus, werd afgebeeld met een dood konijn, met de tekst "Zalig Kerstmis" en "Maak het niet te wild". Een aantal reclamemedia, zoals de NS en het weekblad HP/De Tijd weigerden de afbeelding te verspreiden en er werden Kamervragen over gesteld.
De Stichting Contact Rooms Katholieken diende een strafklacht in op basis van artikel 147 en 147a. In de aangifte werd opgeroepen om terug te komen van het beleid van de jaren zestig, waarin "alles kon":
"Cliënte is bekend met de zeer stringente interpretatie die destijds de Hoge Raad heeft gegeven aan het begrip "smalende godslastering" in het arrest HR 2 april 1968, NJ 1968;373 (het zogenaamde Ezelproces tegen de schrijver G.K. van het Reve), waarbij de schuldgraad werd opgeschroefd tot opzet met noodzakelijkheidsbewustzijn; cliënte meent – salva omni respectu - dat deze uitspraak een triest relict is van de "roaring sixties", waarin alles kon en alles mooi was, en waarvan hoognodig afstand dient te worden genomen."
Dalida schreef:HenkM schreef:
Als jij tevens de vrijdenkers hier op één lijn stelt met het stelletje dat je noemde ben je gewoon niet goed wijs. Ok ?
Dat heeft helemaal niets, maar dan ook niets, met atheïsme te maken.
En dat gaat dan wel weer op door mij als Christen door mij wel op één lijn te stellen met de hedendaagse barbaren van de islam?
Het was als spiegel bedoeld en nog aardig raak zo te zien.
Gelukkig maar.Dalida schreef:Dat waren aangiftes maar zover ik uit de artikelen kan opmaken is het niet tot bestraffing gekomen.
1932.Voor mij is het een wet van het jaar kruik.
Eerder een niet met jou willen gaan in de meest absurde associaties. Als jij het niet in jouw straatje denken ziet als niet niet kunnen lezen, heb je gelijk ja.HenkM schreef:[
Ik ben me er niet van bewust dat ik op één enkele manier deze barberij verdedigd heb. Als ik dat zou doen was ik het dood schieten nog niet waardig.Wie stelt jou met hen gelijk?
Jij verdedigde hun 'recht' om idioot-recht te hebben. Volslagen ontdaan van enige onderbouwing (sharia dus)
en vol met krankzinnige situaties.
Ik ben van A tot Z ingeënt en mijn kinderen ook. Wat heeft dat er nu weer mee te maken?Dit soort krankzinnige situaties (vergelijkbaar met het niet inenten van je kinderen tegen ziekte) kunnen dodelijke gevolgen hebben.
Zo krakkemikkig ik daar toe in staat zou zijn, dat recht ontzeg ik ze, ja.
Kortom: het was geen spiegel van je. Wel, weer, een niet lezen van de berichten.
