Meisje met Syndroom van Down aangeklaagd om godslastering

[maartje]

Het is ook duidelijk dat Dalida en GerardM niet voor Koran verbranding zijn, maar evenmin mensen daarvoor willen straffen. Ditzelfde geldt voor mensen die de bijbel verbranden.

Al kiezen mensen ervoor om hun achterste ermee af te vegen. Ik kan er niet warm of koud van worden

[gerard_m]

Dit vond ik op wikipedia.
...............de voorbeelden, waaronder Theo van Gogh waarvan we weten wie uiteindelijk echt voor rechter ging spelen.............

En zo zijn talloze groepjes of personen de afgelopen tijd rechtzaken begonnen wegens belediging. Alleen de christenen daaruit vissen heet Cherry Picking.

Recent nog: Wilders in de beklaagdenbank voor beledigen, en ook hij werd vrijgesproken. Benepen clubjes blijven het proberen, maar je voorbeelden laten zien dat we hier een functionerend rechtsysteem hebben. Géén veroordelingen, géén lynchpartijen, géén familie van verdachte die op de vlucht slaat.

Opmerkelijk genoeg zijn er wel veroordelingen, zoals Jan Fabius en recentere gevallen wegens Majesteitschennis.

[Blues-Bob]

Dit vond ik op wikipedia.
...............de voorbeelden, waaronder Theo van Gogh waarvan we weten wie uiteindelijk echt voor rechter ging spelen.............

En zo zijn talloze groepjes of personen de afgelopen tijd rechtzaken begonnen wegens belediging. Alleen de christenen daaruit vissen heet Cherry Picking.

Recent nog: Wilders in de beklaagdenbank voor beledigen, en ook hij werd vrijgesproken. Benepen clubjes blijven het proberen, maar je voorbeelden laten zien dat we hier een functionerend rechtsysteem hebben. Géén veroordelingen, géén lynchpartijen, géén familie van verdachte die op de vlucht slaat.

Opmerkelijk genoeg zijn er wel veroordelingen, zoals Jan Fabius en recentere gevallen wegens Majesteitschennis.

Mag ik tussendoor nog even de kerkelijke rechtbank inbrengen. Is er een openbaar register waar zaken in te vinden zijn?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerkelijke_rechtbank" onclick="window.open(this.href);return false;
En daarbij mogen de christenen dan weer de Islamitische en Joodse variant van de rechtbank onderbrengen. Geen burgerlijke rechtbank, maar wellicht juist daarom zo'n schemergebied waar je liever niet in de beklaagdebank zit als arts die euthenasie pleegt, echtgenoot die graag wil scheiden, stervende die dood wil, verkrachte vrouw die zwanger is geraakt, etc. Ik noem zomaar even wat zaken waarvan ik me kan voorstellen dat ze daar de revue passeren.

Groet,

Bob

[kiks]

@ gerard_m.
Mis. Het ging niet om rechtszaken wegens belediging, maar om vermeend stof op de blasfemiewet.
De meest bekende en recente heb ik er uit gepikt.
Maar op jouw verzoek nog één dan om mijn vermeende voorkeur van christenbashen te voorkomen.
Van cherrypicking is hier geen sprake, dus haal je tenen maar onder mijn schoen vandaan.

Actie SHIVA

In 2001 was er grote opschudding ontstaan in de Hindoestaanse gemeenschap over een bedrijf dat onder de naam "Shiva Entertainment CV" pornografische video's verkocht. Binnen de Hindoe-filosofie wordt met de naam "Shiva" aangeduid "Het Opperwezen"; Shiva staat synoniem voor God bij aanhangers van de Hindoe-religie. De werkgroep Agni had handtekeningen verzameld van ongeveer 28.000 personen en eiste in kort geding dat het bedrijf zijn naam zou veranderen of ophouden onder die naam porno te verspreiden. Volgens de eisers was er sprake van godslastering, van belediging en van schending van de normen ter handhaving van de openbare orde. Deze, op godsdienstige gevoelens krenkende manier van uitlaten zou in strijd zijn met de openbare orde of goede zeden. Het bedrijf voerde aan dat Shiva ook een gewone meisjesnaam is, en dat er meer bedrijven bestaan met het woord 'shiva' in de naam.

Op 2 augustus 2001 deed de Amsterdamse rechtbank uitspraak. Daarbij werd de eis afgewezen, omdat niet gebleken was dat het bedrijf de bedoeling had gehad de naam van God te gebruiken of te misbruiken. De rechter oordeelde:
Hoezeer duidelijk en begrijpelijk is dat eisers pijnlijk zijn getroffen in hun religieuze gevoelens door het gebruik van de naam Shiva in de handelsnaam van gedaagde, op grond van het bovenstaande dient de gevraagde voorziening te worden geweigerd

Groet

kiks

[HenkM]

Ik ben van A tot Z ingeënt en mijn kinderen ook. Wat heeft dat er nu weer mee te maken?

Zo krakkemikkig ik daar toe in staat zou zijn, dat recht ontzeg ik ze, ja.

Kortom: het was geen spiegel van je. Wel, weer, een niet lezen van de berichten.

Eerder een niet met jou willen gaan in de meest absurde associaties. Als jij het niet in jouw straatje denken ziet als niet niet kunnen lezen, heb je gelijk ja.

@ maartje: de associatie was niet zo absurd, hoor. Het gaat erom dat bepaalde religieuze stromingen er voor de samenleving gevaarlijke opvattingen op na houden. Het gaat er ook niet om of jij, of Dalida zoiets zou doen. Het gaat erom dat lieden die denken dat zij de religie maken/zijn - alsof hun god via hen spreekt - achterlijke wetten/gewoontes in stand houden.
Het gaat er daarbij ook niet om of er elders, of bij andere religies, ook idiote zaken spelen.
Dit gaat om dit arme meisje. En wellicht velen zoals zij. Want (toevallig) komt dit in het nieuws. Hoeveel van dit soort zaken niet?

En over het niet lezen: ik denk dat Dalida een keer of 3 dingen aanhaalde die niemand beweerde.
Dat lijkt me grond genoeg.

quote gerepareerd. Moderator: Fjedka

[maartje]

En over het niet lezen: ik denk dat Dalida een keer of 3 dingen aanhaalde die niemand beweerde.
Dat lijkt me grond genoeg.

Mijn alterego Maartje is weer actief. Die heeft Dalida beloofd in het vervolg beter te lezen en zorgvuldiger te reageren. Ik wil niet muggenziften verder maar je moet wel erg lezen als je niet wilt begrijpen dat als reactie op dit afschuwelijk mensonwaardig drama niet alle andere religies op dezelfde hoop gegooid worden.

[Fjedka]

Het begint met de generalisatie waar ook Dalida denk ik op doelt: binnen de islam gebeurt een wandaad, vervolgens krijgt het verschijnsel religiede schuld. Je ziet dit verschijnsel telkens éénzijdig terug bij misstanden binnen de islam. Kennelijk ligt het moeilijk dat de islam niet op één hoop kan worden gegooid met alle andere religies maar op sommige terreinen afwijkt.

Wellicht hoor je dit liever niet, maar de Islam is nu eenmaal een religie. Één van de drie monotheïstische religies die dezelfde god vereren. Nog niet zo heel lang geleden zag je dezelfde taferelen als je nu bij de Islam ziet ook bij het christendom. De allesoverheersende rol van het christendom is vooralsnog uitgespeeld in West-Europa onder druk van de verlichting. Gelukkig maar, want ik zie de inquisitie niet graag terugkeren in Nederland.

De islam roept hier om duistere redenen altijd de reactie op "dat andere religies ook heel slecht zijn".

Voor een vrijzinnig suikerchristen is die reden wellicht duister, maar de constatering dat (aanhangers van) andere religies dan de Islam ook heel slecht (kunnen) zijn is geheel terecht. Tegenwoordig zie je veel van die overvriendelijke priesters die je uitnodigen voor een kopje koffie, maar ik zie wel degelijk ook de ouderwetse intolerante donderprekers. Vergis je niet Gerard_M, die duistere kant zit óók aan het christendom.

Het toepassen van de sharia, waarmee mensen zwaar worden bestraft voor "belediging" van een boek, is islam gebonden.

Ja, het toepassen van de sharia is islamgebonden.
Het vervolgen van mensen op grond van blasfemie is eigen aan religie, zoals ook het christendom, het broertje van de Islam. Ik zie geen nieuwe argumenten van je trouwens. Je herhaalt jezelf alleen maar. Ik had je de eerste keer al gelezen en anderen ook, neem ik aan, dus dat is overbodig.

[Blues-Bob]

Ik wil niet muggenziften verder maar je moet wel erg lezen als je niet wilt begrijpen dat als reactie op dit afschuwelijk mensonwaardig drama niet alle andere religies op dezelfde hoop gegooid worden.

Dat doe je toch echt zelf, samen met GerardM. De gekte is religie gebonden, niet jouw religie gebonden, maar niet iedere religie ken gelukkig die gekte. Dit incident kan echter niet anders dan vallen onder de cathegorie:
"Religiegebonden waanzin, massahysterie en wreedheden"
Subcathegorie:
"Islamitische fundamentalistische stromingen"

Niemand heeft beweert dat jij of je alterego, of gerardM ertoe behoort
Groet,

Bob

[gerard_m]

De gekte is religie gebonden, niet jouw religie gebonden, maar niet iedere religie ken gelukkig die gekte.

Als niet iedere religie de gekte kent, is het dus niet religie gebonden.

En zeker niet als je dezelfde gekte ook buiten religie tegenkomt. Dat laatste is afhankelijk van wat je "gekte" noemt hier. Van een tragisch geval in Pakistan is dat in deze discussie nogal verbreed. Executies voor "vergrijpen" waar het hier omgaat, komen buiten religie inderdaad niet voor (Noord Korea wellicht?) maar binnen de meeste religies evenmin, dus zijn niet religie gebonden.

[Blues-Bob]

De gekte is religie gebonden, niet jouw religie gebonden, maar niet iedere religie ken gelukkig die gekte.

Als niet iedere religie de gekte kent, is het dus niet religie gebonden.

En zeker niet als je dezelfde gekte ook buiten religie tegenkomt. Dat laatste is afhankelijk van wat je "gekte" noemt hier. Van een tragisch geval in Pakistan is dat in deze discussie nogal verbreed. Executies voor "vergrijpen" waar het hier omgaat, komen buiten religie inderdaad niet voor (Noord Korea wellicht?) maar binnen de meeste religies evenmin, dus zijn niet religie gebonden.

Is dit onnadenkendheid, onvermogen abstract te denken, of cognitieve dissonantie?

Als niet ieder rund een koe is, is een koe dan geen rund?

De argumenten voor deze ten laste legging komen voort uit een islamitische stroming, de islam is een religie. Dus is de ten laste legging religieus van aard. Als de ten laste legging gekte of waanzin is, dan is de waanzin van religieuze aard. Niet van christenlijke aard, wat ook een religie is. Als de argumenten communistisch van aard zouden zijn, dan zou het waanzin van politieke aard zijn. Maar dat wil niet zeggen dat alle politici die waanzin delen. Het is niet politiek van aard, maar van religieuze aard. Seculieren zijn van mening dat rechtspraak niet religieus van aard zou moeten zijn. Politieke waanzin vindt een seculier beter passen in de rechtspraak dan religieuze waanzin. En zo zijn we weer bij wetten over godslaster... Als we de redenering: "Alles wat specifiek religieus van aard is, is niet religieus van aard" (verkapte no-true-scotsman) doorvoeren, doen we onnodig lang schade aan, aan de secuiere moderne samenleving die ik iedereen toewens.

Groet,

Bob

[gerard_m]

Okay Bob, zoals je het nu stelt ben ik het volledig met je eens.

Ook over je punt dat elke vorm van religie volledig buiten de rechtspraak zou moeten blijven (in Nederland het blasfemie wetje uit 1932, maar ook elk beroep op vrijheid van religie om uitzonderingen op de reguliere wet te bedingen).

[Blues-Bob]

Okay Bob, zoals je het nu stelt ben ik het volledig met je eens.

Ook over je punt dat elke vorm van religie volledig buiten de rechtspraak zou moeten blijven (in Nederland het blasfemie wetje uit 1932, maar ook elk beroep op vrijheid van religie om uitzonderingen op de reguliere wet te bedingen).

Ik vermoedde al dat we het eens zouden zijn En op die manier religeloven heb ik geen bezwaren tegen.

Groet,

Bob

[HenkM]

Okay Bob, zoals je het nu stelt ben ik het volledig met je eens.

Ook over je punt dat elke vorm van religie volledig buiten de rechtspraak zou moeten blijven (in Nederland het blasfemie wetje uit 1932, maar ook elk beroep op vrijheid van religie om uitzonderingen op de reguliere wet te bedingen).

Dat laatste nu weer niet.

De vrijheid van godsdienst is gegarandeerd in de grondwet.

Maar: besnijdenis (verminkingen op leeftijden waarop concensus niet mogelijk is), ritueel slachten (al of niet per 39 seconden), gelaatsbedekkende kleding zijn op de één of andere manier in wetten geregeld, en dienen dus gerespecteerd te worden.

Religie of geen religie.
Wetten dienen zonder aanzien des persoons te worden gehanteerd. (kom me nu niet aan met klasse justitie - want die er - helaas - ook, maar heeft hier niets mee te maken)

[gerard_m]

Zeggen we nu niet hetzelfde?

Rituele slacht als uitzondering op de regel wegens "vrijheid van religie". Een kind mag je niet verminken, tenzij je het religieuze besnijdenis noemt.

Naar mijn idee hebben dit soort uitzonderingen geen basis.

[HenkM]

Zeggen we nu niet hetzelfde?

Rituele slacht als uitzondering op de regel wegens "vrijheid van religie". Een kind mag je niet verminken, tenzij je het religieuze besnijdenis noemt.

Naar mijn idee hebben dit soort uitzonderingen geen basis.

Na het nog eens tig keer gelezen te hebben geloof ik dat we hetzelfde zeggen, lol.

Ik had mijn vorig antwoord niet hoeven te schrijven.