Britse moslimleider: islam is niet vredelievend

[siger]

Ik reken mezelf tot de laatste, beter gezegd: ik ben van mening als niet-fundamentalist dat ik verantwoording schuldig ben aan God en niet aan een mens.

Dat maakt je tot een fundamentalist. Wij, de anderen - de moderne mensen die een verdraagzame en vriendelijke samenleving trachten te maken - onderwerpen ons aan de democratische wetten, die zeggen dat de samenleving eerst komt, en dat jouw relatie met een of andere god jouw privézaak is, waar je anderen niet mee mag hinderen.

[gerard_m]

Dat valt nog te bezien, want de meeste moslims vinden dat dit juist is wat de Islam is: een richtlijn voor het leven, in alle tijden, in alle werelden, waarin vernieuwing van regels zeker wel mag, zolang er maar geen vernieuwing in de religie zelf wordt gebracht, zoals een nieuwe profeet toevoegen of een mens aanbidden etc.

Dat zou betekenen dat de regels buiten de religie vallen en vernieuwd kunnen worden.

Daar denken Allah en Mohammed toch anders over:
- Allah meldt in de koran dat de godsdienst al volmaakt is. Knoeien met de regels kan het alleen maar minder volmaakt maken.
- Mohammed eist gehoorzaamheid. Je kunt de regels niet buiten de religie laten vallen.

[Fish]

zoals een nieuwe profeet toevoegen of een mens aanbidden etc.

Wat nu als AllaH het nodig vind om een nieuwe profeet te sturen? De wereld is na 1400 jaar immers nog steeds niet islamitisch?

[Jagang]

Dus een fundamentalist en een niet-fundamentalist houden zich even goed aan de Islam?
Wat is het categorische verschil tussen die twee dan precies?

Een fundamentalist probeert zo goed mogelijk te leven volgens wat de geleerden als het beste beschouwen.

Huh? En net was een fundamentalist nog iemand die aan oude pre-Islamitische gebruiken vasthield.
Je bent even koersvast als een dweil.

Een niet-fundamentalist probeert zo goed mogelijk te leven volgens wat hij of zij zelf het beste beschouwt als gevolg vande combinatie studie via de geleerden en de tijd waarin we leven, omdat hij/zij van mening is dat de Islam van oorsprong die ruimte biedt. Ook veel moderne islamgeleerden zijn die mening toegedaan.

Dus een niet-fundamentalist weet het op voorkeurspunten beter dan de geleerden, en de geleerden zijn het daar eigenlijk wel mee eens.

[Bregje]

zoals een nieuwe profeet toevoegen of een mens aanbidden etc.

Wat nu als AllaH het nodig vind om een nieuwe profeet te sturen? De wereld is na 1400 jaar immers nog steeds niet islamitisch?

Dan hebben we pech, want Allah heeft gezegd dat er geen nieuwe profeet meer komt. Als we nu nog niet luisteren is het onze eigen verantwoording en keuze. Hij stuurt alleen wel Jezus vzmh nog 1x terug voordat de Dag des Oordeels komt om alle mensen nog een laatste kans te geven

[Bregje]

Een fundamentalist probeert zo goed mogelijk te leven volgens wat de geleerden als het beste beschouwen.

Huh? En net was een fundamentalist nog iemand die aan oude pre-Islamitische gebruiken vasthield.
Je bent even koersvast als een dweil.

Pre-islamitische gebruiken? Waar heb ik dat gezegd?
Leer eerst lezen voordat je met dweilen gaat gooien.

[Bregje]

Dat valt nog te bezien, want de meeste moslims vinden dat dit juist is wat de Islam is: een richtlijn voor het leven, in alle tijden, in alle werelden, waarin vernieuwing van regels zeker wel mag, zolang er maar geen vernieuwing in de religie zelf wordt gebracht, zoals een nieuwe profeet toevoegen of een mens aanbidden etc.

Dat zou betekenen dat de regels buiten de religie vallen en vernieuwd kunnen worden.

Daar denken Allah en Mohammed toch anders over:
- Allah meldt in de koran dat de godsdienst al volmaakt is. Knoeien met de regels kan het alleen maar minder volmaakt maken.
- Mohammed eist gehoorzaamheid. Je kunt de regels niet buiten de religie laten vallen.

Regels die tijdsgebonden zijn mogen in principe aangepast worden naar de dag van vandaag ja. Bijv. een geldboete of gevangenisstraf i.p.v. een lijfstraf bij bijv. diefstal.
De straf blijft, dus dat wordt niet veranderd, maar de manier waarop alleen wordt aangepast aan de tijd.
Dat betekent niet dat de geloofszaken vernieuwd mogen worden, die blijven.
De godsdienst is volmaakt ja.

[Bregje]

Ik reken mezelf tot de laatste, beter gezegd: ik ben van mening als niet-fundamentalist dat ik verantwoording schuldig ben aan God en niet aan een mens.

Dat maakt je tot een fundamentalist. Wij, de anderen - de moderne mensen die een verdraagzame en vriendelijke samenleving trachten te maken - onderwerpen ons aan de democratische wetten, die zeggen dat de samenleving eerst komt, en dat jouw relatie met een of andere god jouw privézaak is, waar je anderen niet mee mag hinderen.

De meeste moslims willen ook niets liever dan een verdraagzame en vriendelijke samenleving hoor Siger.
Dat wil denk ik ieder mens.

[iznogoodh]

Dat jij zelf vindt dat iets nu niet meer kan, en het dan projecteert op hoe Mohammed wel gehandeld zal hebben, want ergens heb jij vernomen dat Mohammed een lichtend voorbeeld was.

Een beeld dat historische bevestiging ontbeert. Men praat gewoon na wat ooit politiek gezien het correcte verhaal was.
Dat een boekwerk als de Sira een zeer ongunstig beeld van Mohammed geeft en de Koran daarnaast in 10% van zijn teksten afgeeft op ongelovigen (kortom: dat er een diepe haat in de geest van een van de schrijvers zat) zou zwaarwegender moeten zijn.

[siger]

De meeste moslims willen ook niets liever dan een verdraagzame en vriendelijke samenleving hoor Siger.
Dat wil denk ik ieder mens.

Bedoel je als de hele wereld zich aan Allah onderworpen heeft, of zullen we toch maar democratische wetten boven de eigen religie stellen? Het is een van beide.

[Fish]

Dan hebben we pech, want Allah heeft gezegd dat er geen nieuwe profeet meer komt. Als we nu nog niet luisteren is het onze eigen verantwoording en keuze. Hij stuurt alleen wel Jezus vzmh nog 1x terug voordat de Dag des Oordeels komt om alle mensen nog een laatste kans te geven

Staat er in het OT ergens dat er na Jezus nog een profeet zou komen?

[Vilaine]

Regels die tijdsgebonden zijn mogen in principe aangepast worden naar de dag van vandaag ja. Bijv. een geldboete of gevangenisstraf i.p.v. een lijfstraf bij bijv. diefstal.

Grappig (nou grappig...), hier ging mijn eerste discussie met een moslim over begin 80-er jaren. Ik was van mening, dat moslims het moesten zien zoals Bregje. Daar was de betreffende moslim het beslist niet mee eens. Wat er stond geldt ook nu, inclusief handen afhakken en doodstraf. Moest maar eens de Koran in het Arabisch lezen. Geprobeerd, maar dat schoot weinig op. Dat het Arabisch van de Koran niet vertaald kan worden vind ik nog steeds en zwaktebod om het geen dooddoener te noemen.

Het zou wel een aardverschuiving zijn als de regels aangepast worden aan de huidige tijd. Zeker gezien de totaal andere positie van de vrouw van nu vergeleken met die in Mo's tijd.

[Vilaine]

Dan hebben we pech, want Allah heeft gezegd dat er geen nieuwe profeet meer komt. Als we nu nog niet luisteren is het onze eigen verantwoording en keuze. Hij stuurt alleen wel Jezus vzmh nog 1x terug voordat de Dag des Oordeels komt om alle mensen nog een laatste kans te geven

Staat er in het OT ergens dat er na Jezus nog een profeet zou komen?

Zoals moslims de Bijbel interpreteren wel degelijk. Ook in het NT en zelfs Jezus heeft het gezegd.

Aanvulling: De profeet na Jezus is uiteraard Mo. Volgens de moslims in de (corrupte) Bijbel voorspeld

[siger]

Ik denk dat moslims geloven dat Jezus nog eens terugkomt als rechter in de eindtijd. Dat is natuurlijk geen profeet, want in de eindtijd gaan profeteren is wat onnozel.

[iznogoodh]

Regels die tijdsgebonden zijn mogen in principe aangepast worden naar de dag van vandaag ja. Bijv. een geldboete of gevangenisstraf i.p.v. een lijfstraf bij bijv. diefstal.

Dit is weinig zeggend want hoe beslis je welke regels tijdgebonden zijn?