Evolutie werkt inderdaad niet!

[dikkemick]

Ik begin het te begrijpen. Evolutie werkt in veel gevallen niet.

het gelovige kind kun je niets kwalijk nemen. Het geloof is hem of haar met de paplepel ingegeven.
Maar, ook dit kind gaat naar school. Een school gebaseerd op de religie welke de OUDERS aanhangen, desondanks wordt ze hier geleerd (tenminste...dat hoop ik oprecht!) dat ze zelfstandig moeten nadenken. Dat ze zelf een mening moeten vormen en...dat ze het verstand moeten gebruiken om problemen op te lossen.

Zo ook op middel en/of hoger onderwijs. Het brein worden op middelbaar-hoger niveau aangezet en het kind wordt wijzer en volwassen. Problemen/stellingen etc. worden verstandelijk benaderd.
BEHALVE...religie/God. Dan mag en kan werkelijk alles. Alles waarvan je met goed verstand weet dat het niet kan, dat het onmogelijk is, dat het berust op fouten/interpretaties/incongruenties/vertalingen etc. etc..

Maar dan staat het brein stil. Het geïndoctrineerde religieuze brein evolueert niet verder. Het blijft stil staan. Werkelijk alles is mogelijk. Nadenken hoeft niet. Aannemen wel. Aannemen op blind vertrouwen zonder ook maar 1 hersencel te gebruiken. Volgen...geloven. Wat DAT is een kunst, een voorrecht, een deugd zelfs!

Dus hebben ze gelijk. Evolutie werkt niet. Dit deel verandert niet, zelfs niet als alles er mee in tegenspraak is. Survival of the relibrains.

[Kochimodo]

Religie zou je kunnen zien een nonsensmutatie:

Nonsensmutatie
Bij een nonsensmutatie wordt een gewoon codon vervangen door een stopcodon; in de meeste gevallen is het hierdoor onmogelijk voor het aldus verkeerd gemaakte eiwit om te functioneren zoals het eiwit dat eigenlijk gemaakt had moeten worden, zou doen.

[Bram Kaandorp]

Tenzij je Dan Barker, Ayaan Hirsi Ali, Teresa McBain, Nate Phelps (ja, van die Phelps familie) enzovoort heet.

[Kochimodo]

Inderdaad, geheel juist. Daar was overduidelijk geen sprake van een nonsensmutatie.

[epTa]

In dit forum hoort de term evolutie toch wel beter gedefineerd te zijn, zeker omdat dit evolutie en creationisme is. Nu is de term losjes gebruikt als voortgang, in de positieve zin?, wat er niets mee te maken heeft.

Breinen evolueren niet, individuen evolueren niet. Groepen evolueren. En over survival of the relibrains gesproken, dit schijnt verdraaid goed te werken. Het is een aanstekelijk iets. Orthodoxe gelovigen krijgen over het algemeen meer kinderen en zijn daarmee "fitter" in de evolutionele zin.

Ik snap je rant over het niet logische relibrain, maar ook voor dogma's is er hersenactiviteit. Niet iedereen is even rationeel en heeft tijd/capaciteit om hun levensinsteek te beschouwen. Aannames maken we allemaal, zolang het voor ons werkt.

Evolutie laat ook kenmerken verdwijnen, stel dat we zo goed automagisch voor onszelf kunnen zorgen dat onze rationele capaciteiten niet meer nodig zijn. En dat het verdwijnen van die capaciteiten ook een eind maakt aan al onze levensbeschouwelijke stress en dillemas. Dan durf ik te wedden dat over een langere periode onze breinen aanzienlijk slinken. Het heeft niets met goed of fout te maken.

Interessanter in dit topic zijn de zgn. memes. Geintroduceerd door albekende Dawkins in zijn Selfish Gene (aanrader), deze proberen beter de "evolutie" van ideen te begrijpen. Een meme is dan een idee, gedrag of stijl die verspreidt van persoon tot persoon in een cultuur. Een memeplex is dan een complexiteit van deze memes, die het tot een sterker geheel maakt. Zo is het idee van een Goden fijn, maar plus het idee van het monotheisme, plus het idee van een hemel & hel is zo'n memeplex veel sterker.
Meest interessant is dat deze meme(plexe)n niet genetisch overdraagbaar (hoeven te) zijn. Het idee van seksuele onthouding, normaal schadelijk in termen van natuurlijk selectie & evolutie, kan ipv verticaal (ouders - kind) ook horizontaal (buurman), als een virus, worden overgedragen.

(Biologische) evolutie is een feit en de memetica is op zijn minst een interessant model om cultuur te verklaren.

[Samsa]

Hoe serieus is dat memetica? Het kwam me destijds over als een 'leuk idee' en iets speculatiefs, maar meer ook niet. Valt er ook maar iets kwantitatiefs over te zeggen ?

[epTa]

Hoe serieus is dat memetica? Het kwam me destijds over als een 'leuk idee' en iets speculatiefs, maar meer ook niet. Valt er ook maar iets kwantitatiefs over te zeggen ?

Het is zo serieus als je het zelf wil maken. Kwantitatief is heel moeilijk omdat het sociologie, antropologie betreft. Het is een poging om culturele fenomenen in een soort evolutionair denkbeeld te plaatsen. En ik denk dat het een heel erg heldere uitleg kan geven van sommige zaken, maar het is amper bewijsbaar, er is dan ook genoeg kritiek op. Het is dus veel speculatie, misschien wel filosofisch.

Ik heb het aangehaald om op een betere wijze over evolutie en religie te hebben dan gesteld werd in de openingspost. Zoals de genen de basis zijn voor de evolutie in the Selfish Gene, zouden dan de memen dat zijn in onze cultuur, beide in soortgelijk evolutionair model. En modellen hebben geen waardeoordeel.

[doctorwho]

Hoe serieus is dat memetica? Het kwam me destijds over als een 'leuk idee' en iets speculatiefs, maar meer ook niet. Valt er ook maar iets kwantitatiefs over te zeggen ?

Ik vind de mementheorie nog steeds goed passen. Je kan overigens al heel lang besmet zijn met iets zonder dat dit evolutionair voordeel heeft. Het rhinovirus is ook al onder ons zolang wij er zijn.

[epTa]

Je kan overigens al heel lang besmet zijn met iets zonder dat dit evolutionair voordeel heeft. Het rhinovirus is ook al onder ons zolang wij er zijn.

Daar heb je helemaal gelijk in. Het is beter om te stellen dat als iets evolutionair nadeel heeft het zal verdwijnen. Uitzonderingen daargelaten zou je anders een falsificatie hebben van natuurlijke selectie.

[Samsa]

Het leek me dat die mementheorie vooral jargon leent van andere vakgebieden en gebruik maakt van analogieën en dat neigt m.i. al snel naar pseudowetenschap. Hoe anders is het praten over 'memen' dan over iemand die door geesten of goden iets wordt ingefluisterd? Het komt me over als een vrij holle term eigenlijk. Maar laat ik benadrukken dat dat misschien gewoon onnozelheid van mijn kant is hoor.. ik zal mij eens terdege inlezen, want ik wist niet dat het enige rol speelde in de antropologie/sociologie.

[epTa]

Het komt me over als een vrij holle term eigenlijk. Maar laat ik benadrukken dat dat misschien gewoon onnozelheid van mijn kant is hoor.. ik zal mij eens terdege inlezen, want ik wist niet dat het enige rol speelde in de antropologie/sociologie.

Mijn excuus, ik kom verkeerd over. Het zal geen enkele rol spelen in deze vakgebieden en is vaak weggezet als pseudowetenschap. Het heeft denk ik wel een grotere uitleggingskracht dan de verklaring geesten, maar daar houdt het dan misschien mee op. Met de verwijzing naar de vakgebieden bedoelde ik vooral dat zo'n model om iets te verklaren bijna niet te staven is, niet kwantitatief. Laat ik die uitspraak maar terugnemen, misschien beledigd ik deze prachtige vakgebieden.

[Krautsjo]

Wel eens gehoord van het begrip sprandrel, http://en.wikipedia.org/wiki/Spandrel_(biology" onclick="window.open(this.href);return false;)
Religie wordt ook gezien als een sprandrel , zie http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_Explained" onclick="window.open(this.href);return false; .

[Krautsjo]

Eigenlijk is de ironie dat we religieus denken en dus religie te danken hebben aan de evolutie, ons mensenbrein is voor geloof uitermate geschikt. Geloof maakt aan alle kanten gebruik van mentale systemen die ook ingezet kunnen worden om te kunnen overleven. Alleen multitasking lijkt maar niet echt te lukken, bidden met gesloten ogen in allerlei standjes bevordert niet de persoonlijke overlevingskansen, maar kan wel voor saamhorigheid zorgen, de priesters en sjamanen waren de professionals die zich daar voor diende te inzetten. Zonder echt direct gevaar kan het geen kwaad om jezelf al biddend en mediterend af te sluiten voor de wereld buiten, dat geldt ook voor alle andere mentale slordigheden die door anderen wel opgeruimd dan wel afgeschermd kunnen worden.
Echt overleven zal niet gaan, de realiteit, die er ook nog is ondanks ons vermogen om daar net iets anders van te maken komt keihard en lastig te vermijden aan, verdwalen kun je al op een steenworp afstand van de beschaving als je te beschaafd bent.
En misschien kan dit zowel letterlijk als figuurlijk toegepast worden.
Religieuze gelovigen zijn niet zo bijzonder,ze hebben wat meer last met impulsbeheersing en zijn mentaal slordig .
Maar dat ben ik vaak ook en iedereen denk ik wel, ik maak er alleen geen overtuiging van.

[Krautsjo]

En evolutie is een doelloos proces, je kunt dus ook eigenlijk niet zeggen dat het niet werkt, het werkt wat je er ook van mag vinden of menen. Het is wat het is.

[Jinny]

Discussie met gewoon mens afgesplitst.