De liefde van Jezus op Lowlands

[Sararje]

Maar goed, als je een punt uit het boek kunt halen wat jou aansprak, en waarvan jij denkt dat ik het niet kan weerleggen, dan zou ik dat wel intressant vinden uiteraard!

Betse Sado, leg eens uit hoe jij een begripsomschrijving kan toepassen aan iets oneindigs, en beste Sado "bestaan" is ook al een begripsomschrijving!

Ga even limieten bestuderen en je weet dat het kan. Maar ja, das slechts een wiskundige beschrijving...

[bad_religion]

Probeer eens, beschrijf een oneindige aardbei, oneindige aardbeiensmaak ?

Beste Sado, iets wat oneindig is is niet te definieren, iets dat niet te definieren is is dus niet te omschrijven en ook niet te benaderen. Het laatste is ook al een begripsomschrijving, immers, je kan niet zeggen; "Bij benadering kan ik (dit of dat) van het ondefinieerbare zeggen.

Je kan ook niet zeggen er is iets, dat duid er op dat "iets" bestaat, en bestaan is dus ook een begripsomschrijving........koppel dat nu maar eens terug naar die prachtige ontologische godsbewijzen en metafysische redernaties die de godsbegrippen, inclusief de jouwe, gemeen hebben. Namelijk; uitspraken doen over iets en tegelijkertijd stellen dat iets ondefinieerbaars is.

En dan stel jij, dat je niet kan weten of er een god bestaat, weer een uitspraak....

[bad_religion]

Maar goed, als je een punt uit het boek kunt halen wat jou aansprak, en waarvan jij denkt dat ik het niet kan weerleggen, dan zou ik dat wel intressant vinden uiteraard!

Betse Sado, leg eens uit hoe jij een begripsomschrijving kan toepassen aan iets oneindigs, en beste Sado "bestaan" is ook al een begripsomschrijving!

Ga even limieten bestuderen en je weet dat het kan. Maar ja, das slechts een wiskundige beschrijving...

Limieten zijn een benadering en worden gebruikt om eindige objecten en grootheden te beschrijven. Limieten zijn zelf ook niet oneindig, in theorie wordt gesteld dat iets oneindig vaak gedeelt kan worden, maar het blijft eindig. Hoe zou ik anders een tangens lijn kunnen berekenen?

Definition;

We write
f(x) = L
lim x -> a

and say "the limit of f(x), as x approaches a, equals L" if we can make the values of f(x) arbitrarily close to L (as close to L as we like) by taking x to be sufficiently close to a (on either side of a) but not equal to a.

(Calculus James Stewart 5e)

Toegegeven, je gebruikt het principe van oneindig lang delen om iets te benaderen hetgeen een wat paradoxaal gebeuren is. Toch is volgens mij het aantal delingen eindig anders zou de theorie niet gebruikt kunnen worden voor het bepalen van de tangens...

[HarrieMe]

Kun je een, of mogelijk meer feiten noemen die veranderd zijn? Of is tot nu toe jouw mening nog net verandert?

Oh, nu je het zegt heb je hier wel een punt. Eigenlijk zijn de feiten natuurlijk helemaal niet veranderd! Nou ja, ik verander dus van mening naarmate ik meer ideeen opneem.

Ik mag niet de conclusie trekken, dat je soms zaken sneller opschrijft dan eigelijk verantwoord is. Maar misschien mag ik je vragen of er aan jou echt feiten bekend zijn die overeenstemmen met hetgeen je denkt?

[HarrieMe]

Limieten zijn een benadering en worden gebruikt om eindige objecten en grootheden te beschrijven. Limieten zijn zelf ook niet oneindig, in theorie wordt gesteld dat iets oneindig vaak gedeelt kan worden, maar het blijft eindig. Hoe zou ik anders een tangens lijn kunnen berekenen?

Sh... had ik nu toch maar beter mijn best gedaan bij wiskunde. Dan had ik hierover mee kunnen praten. Hoewel een beetje te technisch is dit wel, als we over geloven praten, geloof ik.

[Sado]

Probeer eens, beschrijf een oneindige aardbei, oneindige aardbeiensmaak ?

Dat kan ik niet, want zoals ik mijn (hoofd)post schreef kan iets wat in onze werkelijkheid bestaat niet oneindig zijn. Alles hier is eindig. Aarbeiensmaak is ook iets van deze wereld.

Beste Sado, iets wat oneindig is is niet te definieren, iets dat niet te definieren is is dus niet te omschrijven en ook niet te benaderen. Het laatste is ook al een begripsomschrijving, immers, je kan niet zeggen; "Bij benadering kan ik (dit of dat) van het ondefinieerbare zeggen.

Ik begrijp niet waarom het oneindige niet is te definieren. Dat er een woord bestaat voor het idee 'oneindig' is naar mijn idee al het bewijs dat het wél te definieren is.

Je kan ook niet zeggen er is iets, dat duid er op dat "iets" bestaat, en bestaan is dus ook een begripsomschrijving........koppel dat nu maar eens terug naar die prachtige ontologische godsbewijzen en metafysische redernaties die de godsbegrippen, inclusief de jouwe, gemeen hebben. Namelijk; uitspraken doen over iets en tegelijkertijd stellen dat iets ondefinieerbaars is.

Ten eerste, ik denk niet dat God ondefineerbaar is. Ik denk dat men dingen over hem te weten kan komen. Ik doe dit immers zelf ook de hele tijd in mijn posts. Dit zou ik niet kunnen doen als ik van mening zou zijn dat God ondefineerbaar is.

Ten tweede, er bestaat 'iets', namelijk de potentialiteit! Wat anders? Hoe kan anders iets uit niets ontstaan? Naar mijn weten zijn dit gewoon legitieme stappen om te maken. Ik denk dat de bron van alles een potentialiteit is die actueel is en alle begrippen, ook de transcendentale, omvat. Dus inclusief oneindigheid, alwetendheid, etc, etc, simpelweg alleen al omdat wij ons een voorstelling van die dingen kunnen maken. Als wij dit kunnen, moet dit dus potentieel mogelijk zijn (zowel deze gedachte, als de werkelijkheid ervan).

En dan stel jij, dat je niet kan weten of er een god bestaat, weer een uitspraak....

We kunnen niet 100% zeker weten of er een God bestaat, nee. Maar naar mijn weten kan ik er wel over nadenken. Ik kan er ook over beredeneren. Ook al slaat mijn hele beredenatie nergens op, en bestaat Hij niet, toch kan ik er over nadenken. Ook al zal ik het nooit zeker weten, ik kan wel proberen om een mening te vormen, om af te gaan op hetgeen wat mij waarschijnlijk lijkt.

Dit is toch gewoon mijn goed recht, of niet?

[Sado]

Kun je een, of mogelijk meer feiten noemen die veranderd zijn? Of is tot nu toe jouw mening nog net verandert?

Oh, nu je het zegt heb je hier wel een punt. Eigenlijk zijn de feiten natuurlijk helemaal niet veranderd! Nou ja, ik verander dus van mening naarmate ik meer ideeen opneem.

Ik mag niet de conclusie trekken, dat je soms zaken sneller opschrijft dan eigelijk verantwoord is. Maar misschien mag ik je vragen of er aan jou echt feiten bekend zijn die overeenstemmen met hetgeen je denkt?

Sorry, ik begrijp de vraag niet. Kun je hem toelichten?

[PietV.]

Het lijkt allemaal zo onschuldig en het is allemaal bedekt met de mantel der liefde en "we willen geen zieltjes winnen" ........ yeah right!!

Ik wordt er doodziek van de laatste tijd te pas en te onpas te lezen dat de rechtschapen grrrristenmedemens het noodzakelijk acht hun boodschap te moeten verkondigen.
Zou het misschien zo zijn omdat de mensen die evenementen als lowlands bezoeken niets kunnen weten van naastenliefde?
Misschien veroorzaakt door de satanische metalmuziek?

Hoe zouden de grrrristenen het vinden als een grote groep atheïsten op de EO jongerendag het atheïstisch manifest uit gaan delen en uit gaan leggen waarom het geloof een bijgeloof is???

Ik ben het verhaal kwijt geraakt en ga maar eens terug. Erik bracht het expliciet en duidelijk naar voren. Op de jongerendag worden alleen controleerbare groeperingen toegelaten. En als men niet voldoet (COC) dan verdwijnt men. En komt er iets voor in de plaats wat wel past bij de doelstellingen. Snap dus niet dat de organisatie van Lowlands dit soort bekeringsmachines naar binnen haalt.

[Erik]

Ten eerste, ik denk niet dat God ondefineerbaar is.

Waarom definieer je 'god' dan niet?

Ik denk dat men dingen over hem te weten kan komen. Ik doe dit immers zelf ook de hele tijd in mijn posts.

Je komt dingen te weten die je zelf verzint!

Dit zou ik niet kunnen doen als ik van mening zou zijn dat God ondefineerbaar is

Jawel!!
Dat heet fantaseren.

Uiteraard een leuk verzonnen truukje, een hele bult onzin brengen waardoor men hopelijk afgeleid wordt van je onvermogen tot het geven van een definitie van 'god'.
Leuk, maar wel doorzichtig.

[HarrieMe]

Sado, in jouw vorige postings, gebruik je zelf woorden als godsbewijs, en anti godsbewijzen (van atheïsten) Vervolgens heb je het ook over feiten die veranderen en daarmee verandert ook jouw mening. (zeg je zelf).
Nu vraag ik me af of hetgeen jij denkt, klopt met de feiten die je kent?
En dan zal de volgende vraag kunnen zijn; welke bewijzen heb je voor die feiten?
Maar ik wilde eigelijk maar een vraag tegelijk stellen. Je mag ze een voor een beantwoorden.

[bad_religion]

Probeer eens, beschrijf een oneindige aardbei, oneindige aardbeiensmaak ?

Dat kan ik niet, want zoals ik mijn (hoofd)post schreef kan iets wat in onze werkelijkheid bestaat niet oneindig zijn. Alles hier is eindig. Aarbeiensmaak is ook iets van deze wereld.

Ik begrijp niet waarom het oneindige niet is te definieren. Dat er een woord bestaat voor het idee 'oneindig' is naar mijn idee al het bewijs dat het wél te definieren is.

Ahum........

Ten eerste, ik denk niet dat God ondefineerbaar is. Ik denk dat men dingen over hem te weten kan komen. Ik doe dit immers zelf ook de hele tijd in mijn posts. Dit zou ik niet kunnen doen als ik van mening zou zijn dat God ondefineerbaar is.

Circelredernatie, volgens jouw is "god" definieerbaar want jij hebt het over hem in jouw postings, en dat zou je niet kunnen doen wanneer je niet over god schreef.

Wat is nu de bedoeling Sado?

Ten tweede, er bestaat 'iets', namelijk de potentialiteit! Wat anders? Hoe kan anders iets uit niets ontstaan?

Is er dan iets uit het niets ontstaan, heb jij gegevens daarover, dan ben je verder dan alle wetenschappers op de wereld? Dit zegt weer niets....

Naar mijn weten zijn dit gewoon legitieme stappen om te maken.

Naar mijn weten zeg jij dat er iets is omdat jij dat zegt, tot nu toe spreek je jezelf tegen en gebruik je een cicelredernatie als bewijs....

Ik denk dat de bron van alles een potentialiteit is die actueel is en alle begrippen, ook de transcendentale, omvat. Dus inclusief oneindigheid, alwetendheid, etc, etc, simpelweg alleen al omdat wij ons een voorstelling van die dingen kunnen maken. Als wij dit kunnen, moet dit dus potentieel mogelijk zijn (zowel deze gedachte, als de werkelijkheid ervan).

Je denkt....als....dan....????

We kunnen niet 100% zeker weten of er een God bestaat, nee. Maar naar mijn weten kan ik er wel over nadenken.

Ja je kan over alles nadenken, maar voorlopig faal je om een begripsomschrijving te geven en is de onderbouwing van je theorie een circelredernatie.

Ik kan er ook over beredeneren. Ook al slaat mijn hele beredenatie nergens op, en bestaat Hij niet, toch kan ik er over nadenken.

Nogmaals, je valt veel in de herhaling...

Ook al zal ik het nooit zeker weten, ik kan wel proberen om een mening te vormen, om af te gaan op hetgeen wat mij waarschijnlijk lijkt.

Dat kan altijd, en die mening kan ook bekritiseerd worden, dat kan. Ik heb zo mijn objecties op welke basis jij je theorie fundeert, jouw theorie moet zichzelf bevestigen, maar kan ook de doodsteek voor dezelfde theorie zijn. Je doet uitspraken die je niet hard kan maken, en door de vele omwegen lijkt het mij dat je niet ziet hoe hard je jezelf zit tegen te spreken.

Dit is toch gewoon mijn goed recht, of niet?

Uiteraard, net als het mijn recht is deze postulaten te bekritieseren.


MvrGt,

[Achnaton]

Sado, interessant zoals je potentieel omschrijft, er is echter een ding waarin ik niet mee kan gaan, ik probeer het even simpel te houden.
Het gebruik van logica voor het beredeneren van mogelijkheden is een produkt van de mens zelf, idem het beredeneren van G'd of whatever.
De verificatie van iedere object of kracht ligt in wat we kennen of kunnen produceren uitgaande van het bestaande.
Er is buiten de natuurwetten welke we kennen geen noodzaak een G'd aan te wijzen voor het bestaande inclusief de ontstane mens. Hieruit valt mee te nemen dat G'd het ontstane is uit de mens en daarmee is wat je nu deed veeleer een productie van G'd ingebed in de menselijke mogelijkheden dan een feitelijke aantoning van een G'd het blijft dan een G'd na de mens maar word nooit een G'd voor de mens.
Een G'd is nooit (bewijsbaar) aangetoond al blijft de mogelijkheid dit voor de mens om dit voor zichzelf te doen. Maar is niet verificeerbaar in het bekende.
Mischien helpt dit je met je zoektocht naar een G'dsbewijs.

[Sararje]

BR: pagina 703 definitie 1 van hetzelfde boek. Uitstekende definitie van een limiet. Maar die is niet bruikbaar voor het dagelijkse leven, dat geef ik toe. Overigens is dat hetzelfde als wat er staat op Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Limit_(mathematics)

[janviet]

Hi Sado,

1. g => Lg //Anselmus' postulaat: perfectie kan niet contingent bestaan.
2. ~L~g //Perfectie is mogelijk
3. Lg => g
4. Lg v ~Lg //Wet van uitgesloten derde
5. ~Lg => L~Lg //Becker's postulaat, elke modale status is noodzakelijk
6. Lg v L~Lg
7. L~Lg => L~g //Modaal modus tollens
8. Lg v L~g
9. Lg //Zie 2
10. g

Waar dit soort logische 'godsbewijzen' op mank gaan, zijn de aannames. Ik krijg dan ook sterk de indruk dat de logische afleiding alleen maar als zodanig bedoeld is, als indrukwekkend ogende afleiding van het feit dat de aannames uit de lucht komen vallen. Kijk bijvoorbeeld eens naar jouw regel 2. Ik vind dat nogal een sterke uitspraak en zonder onderbouwing hiervan is dit hele 'bewijs' waardeloos.

Ik ben zelf ook atheist geweest

Uiteraard. Net als iedereen, ben jij als atheïst geboren.

Ik denk dat de bron van alles een potentialiteit is die actueel is en alle begrippen, ook de transcendentale, omvat. Dus inclusief oneindigheid, alwetendheid, etc, etc, simpelweg alleen al omdat wij ons een voorstelling van die dingen kunnen maken. Als wij dit kunnen, moet dit dus potentieel mogelijk zijn (zowel deze gedachte, als de werkelijkheid ervan).

Bedoel je hier te zeggen dat omdat we ons ergens in onze gedachten een voorstelling van kunnen maken, dat ook werkelijk, buiten onze gedachten, kan bestaan?

Jan

[doctorwho]

janviet

Bedoel je hier te zeggen dat omdat we ons ergens in onze gedachten een voorstelling van kunnen maken, dat ook werkelijk, buiten onze gedachten, kan bestaan?

Jan

Ja een wereld verlost van het eeuwenoude juk van religieuze overblijfselen uit duistere tijden.