Klikzoi schreef:Krautsjo schreef: In de biologie heeft men het over toeval bij de evolutietheorie als een proces dat verloopt zonder doelmatigheid. Toeval is dus meestal een model, maar is dat nu juist weer niet in de Evolutietheorie.
Maar wie bepaald of iets wel of geen toeval is? Het is een kwestie van interpretatie om het etiketje 'toeval' ergens wel of niet op te plakken.
Dat evolutie een proces is dat verloopt zonder doelmatigheid is een kwestie van geloof. Niemand heeft daar het definitieve antwoord op.
En waarom is dat een kwestie van geloof ?
Maar eigenlijk heb ik niet zo'n behoefte, jouw neiging om zetten te herhalen te honoreren met een reactie. Ik heb daar namelijk al antwoord op gegeven en ik blijf niet bezig.
Dat evolutie een proces is zonder doelmatigheid is iets dat geconstateerd kan worden en dus geen geloof . Er is ook geen sprake van antwoorden in de wetenschap, alleen maar verklaringen, die bovendien ook nooit definitief zijn. Mocht het een kwestie van geloof zijn dan zou het juist zo zijn dat er gezocht wordt naar een definitief antwoord. Zal in de wetenschap nooit gebeuren en dat is nu zo leuk van de wetenschap ze kunnen maar door blijven gaan, want ieder nieuw inzicht kan weer tot andere inzichten leiden die weer op hun beurt weer verder tot juist niet een herhaling van zetten leiden.
Geloof daarentegen komt altijd tot dezelfde concusies, dat was ook de inzet van dit topic.
Ik had ook al uitgelegd dat toeval gehanteerd wordt als model en ja, dat is letterlijk een aanname hanteren, maar het is alleen maar een hulpmiddel geen doel .
Toeval kent dus ook verschillende betekenissen die je niet uitwisselbaar zijn, dat geldt trouwens ook voor het woord geloof . Met geloof is trouwens niets mis, zolang je er maar niet alles aan ophangt, het kan soms wel handig zijn om een voorlopige aanname te doen.
Ik ben blij dat ik niet obsessief compulsief ieder moment van de dag hoef te controleren dat de vloer waarop ik loop mijn gewicht wel zou houden en dat ik niet in de koelkast hoef te kruipen om te zien of het lampje wel uitgaat.
Ik moet toch vertrouwen hebben in een heleboel zaken, anders wordt mijn leven een onhoudbare situatie.
bb
Dus dat de betekenis van toeval in de evolutietheorie een aanname is , is zo gekomen door observatie en het blijkt ook zo te werken eigenlijk net zo als in de natuur. Je kunt er een hypothese over opstellen en er een theorie over opstellen en je kunt het bovendien ook nog eens falsificeren .
Is dat niet mooi.
Het is dus niet wie het bepaalt, maar wat het bepaalt. Wie is ook eigenlijk niet zo van belang, juist niet van belang, want de waarnemer is een lastige in het beoordelen van zaken waar juist zingeving geen rol in zou moeten spelen.
Ook daarom is het geen geloof, iets dat geen sturing , geen doel kent en alleen maar is , is lastig in te passen in religieus denken. Sterker nog dit aspect heeft de mogelijkheid gegeven om juist vrijer te denken, dat beknot je door overal van te vinden dat het een geloof is . Het is ook een dooddoener, want ik heb eigenlijk al geen zin meer om nog ergens in welk topic dan ook op je te reageren.
Je slaat de plank dus twee keer mis, het zijn discussiestoppers en ik krijg er weerzin naar jou toe van.
Het is dus wel mooi geweest zo.
