R: Ik beperk me tot de werkzaamheid van de middelen. Dat een goed gesprek best ergens voor/tegen kan helpen is een open deur.
Je beperken in deze is onnodig en doet ook geen recht aan de praktijk van 'het genezen'. Denk je dat een reguliere arts zijn behandeling enkel en alleen werkt door het medicijn dat hij voorschrijft in combinatie met het al dan niet aanwezige gesprek?R: Wees zo goed zelfs deze uitspraak te onderbouwen: wat werkt wanneer en waarbij ?? Dat een bedrieger zijn bedrog niet erkent is triviaal.
Naast effectieve werking van bijvoorbeeld een geneesmiddel, zoals een antibioticum dat een bacterie uitroeit, zijn er ook placebo- effecten, zoals een kruid voorgeschreven door een homeopaat dat de hoofdpijnlijder verlicht.
Naast deze twee zijn er de non- specifieke factoren zoals beschreven door Jerome Frank en Helmuth Kaiser (spelling van de laatste ben ik niet zeker van). Factoren in de praktijk van behandelen die altijd aanwezig zijn zowel bij reguliere als alternatieve behandelaar. Hieronder vallen volgens Frank wat hij noemt 1 place of healing (je gaat naar een daarvoor bepaalde locatie wat een verwachting oproept) een 2 socially santioned healer (door de sociale omgeving als genezer te boek staand persoon) die middels 3 een rationale werkt (theorie omtrent werking) en een 4 ritueel (procesmatige werking, bv rontgenfoto's maken of de regendans doen) en het feit dat er 5 een betaling volgt.
Veruit de meeste homeopaten hebben volgens mij niet het idee dat ze de kluit belazeren; bedriegen insinueert toch een vooropgesteld anders weten dan het handelen zich laat aanzien. Wat werkt en waarbij is niet zwart/ wit te stellen. Bij sommige mensen werkt homeopathie wel daar waar een ssri niet werkte; bij anderen werkt een ssri wel terwijl de werking ervan wetenschappelijk gezien ter discussie staat. Maar een behandelaar die zelf gelooft wat hij voorschrijft is effectiever dan een behandelaar die erbij zegt het 'zelf nog te moeten zien'. Daar is door medisch onderzoekers onderzoek naar gedaan. Twee groepen artsen gaven hetzelfde recept, maar één groep deed dit met geuitte twijfel, de ander met volle overtuiging. Ondanks dat de proefpersonen hetzelfde middel kregen voor dezelfde klachten, was de groep met de overtuigde arts de groep die er het meeste baat bij had.
Gezondheid is relatief. Genezen is geen wetenschappelijke activiteit maar een praktijkvak.
Als je dus behandelen puur ziet als het toepassen van een medicijn waarvan de werking aangetoond is voor de specifieke kwaal, begrijp ik je redenering om tot riskant wanen- bedrog te komen. Ik zie dat dus niet zo zwart/ wit.Windsurfer, zo houd je riskant wanen-bedrog in stand.
Vergeet niet dat iedereen zich homeopaat kan noemen. Een van de best geexploiteerde gezondheids-marketing-niches. Uiteraard gaan er wel millioenen om in de homeo; waarom tel je die niet mee ?
Het feit dat iedereen zich homeopaat kan noemen zegt me niet zoveel; de titel 'therapeut' is ook niet beschermd. De miljoenen gaan toch wel om. Is het niet in de homeo, dan wel in de farmaceutenindustrie.
Zonder de denigrerende toon uit deze zin over te nemen kan ik hierop zeggen dat homeopathie bij mij waarschijnlijk niet werkt. Ik wil echter anderen de kans op succes met homeopathie niet ontzeggen.Zou jij jezelf naar de homeopaat begeven, of is die alleen goed genoeg voor "anderen" ?
Onder de voorwaarde van betere samenwerking met het reguliere circuit die nu eenmaal diagnostisch beter uit de voeten kan en waardoor zo veiligheid beter gegarandeerd wordt, vind ik homeopathie een aanvulling binnen de gezondheidszorg.
