windsurfer schreef:Dat is voor de reguliere gezondheidszorg vaak niet anders helaas. Terwijl bijvoorbeeld de werking van ssri's ook niet zo deugdelijk onderbouwd is.
De onwerkzaamheid van de homeo verandert geen steek door naar iets anders te wijzen.
Windsurfer schreef:Nee, maar omdat ze dus ook een rol spelen bij de regulieren, gaat het dus wel verder dan placebo, dat wilde ik duidelijk maken.
Dat mag je met cijfers aantonen dat homeo-placebo verder zou gaan dan andere. En wat mag "verder" dan betekenen ??
Windsurfer schreef:Je mist mijn punt: een behandelaar die overtuigd is van zijn methode, blijkt effectiever te zijn. Dat staat los van de gebruikte methode.
Dat is me volkomen duidelijk en goed bekend, vandaar mijn eerdere opmerking:
Heeck schreef:Uit dit betoog van je concludeer ik dat je ook voorstander moet zijn van Bicom-diagnoses, oorkaarsen, Biostabil-hangers, edelstenentherapie enzomeer.
waarop Windsurfer schreef:Geen idee wat het allemaal is, maar als er mensen zijn die hier geld voor over hebben en er baat bij hebben gaan ze vooral hun gang maar. De wachtkamer in het ziekenhuis zit al vol genoeg.
Dank je voor dit soort argument, want een betrouwbare gezondheidszorg interesseert je kennelijk geen steek.
Als voorzieningen tekort schieten is verwijzen naar bedrog een van de slechtste adviezen. Die reeks met ander bedrog is equivalent aan de homeo.
Windsurfer schreef:Ik ontken niet dat er negatieve bij- effecten kunnen zijn, want bedriegers lopen er tussen. Ik probeer echter te nuanceren door te kijken naar de praktijk. En die is dat er mensen voor homeopathie kiezen en dat er mensen zijn die er baat bij zeggen te hebben. Dat geeft het voor mij bestaansrecht. En ook volgens de verzekeraars, aangezien die homeopathie in het pakket houden - en waarom zij dit doen, kun je hier lezen.
Dat mensen bij bedrog baat zeggen te hebben is niet zo verwonderlijk, want het beste bedrog heb je het laatste door, dat jij dat zo wil houden is wel verwonderlijk.
Het verzekeringsaspect is bekend: voor de verzekeringen is de alt-handel een melkkoe wegens het aftoppen van uitkeringen en werkzaamheid achten zij niet hun verantwoordelijkheid. (zoek op Kackadorisprijs Achmea)
{"Denigrerend", dat pikte jij onbedoeld persoonlijk op, laten we daarover ophouden.}
Windsurfer schreef:Heeck schreef:Verder heeft het wetsvoorstel om diagnoses voor te behouden aan regulieren het niet gehaald. Die veilgheidsklep was inderdaad nodig. Waarom de door jou geziene samenwerking zich zou moeten beperking tot een enkele kwakzalverij is me duister.
Windsurfer schreef:Heel jammer dat dat voorstel het niet gehaald heeft en men heeft daarmee een steek laten vallen. Trouwens, wie heeft het over beperken?
De beperking tot homeo was jouw tekst en als je bedrog wil vrijstellen snap ik die begrenzing tot homeo-bedrog niet.
Windsurfer schreef:Voor mijn part gaan mensen kleien op de hei, doen ze vier keer per dag de regendans of eten ze bij elke maaltijd twee pinda's: als die mensen zich daar goed bij voelen en bovendien het idee hebben hierdoor beter te functioneren vergroot je toch een subjectief welzijn. Ik vind dat je teveel van jezelf uitgaat Roeland.
Roerend mee eens en ik zou daar ook bungy-jumpen, dwarsfluiten en nog veel zomeer aan kunnen toevoegen.
Alleen jij bent kennelijk niet geinteresseerd in een minimale bescherming van de burger tegen florerend bedrog op een terrein waar de mens het makkelijkst kan worden gepakt: vrees voor de gezondheid.
Windsurfer schreef:Dat het onverenigbaar is met gewone kennis ben ik met je eens. Iemand die daar in gelooft is niet per definitie betrouwbaar of onbetrouwbaar.
Ik had het oog op de behandelaar met opleiding. Artsen die geen afstand doen van een dergelijk geloof zijn zeker onbetrouwbaar.
Domkoppige behandelaars zonder opleiding zijn ook onbetrouwbaar.
Heeck schreef:Gezondheidszorg mee bouwen op intense onbetrouwbaarheden en onafgrensbaarheid tegenover plat bedrog en oplichterij (waar jij wat minder oog voor lijkt te hebben), vind ik een slechte zaak.
Windsurfer schreef:
Ik zie dat dus anders zoals je inmiddels duidelijk zal zijn.
Dat is een gegeven bij voorstanders van kwakzalverij.
Windsurfer schreef:Misschien gaat het me niet aan, maar waarom zo fel? omdat het niet strookt met jouw kijk op wat een behandeling moet zijn? zoals ik al zei: behandelen is geen wetenschappelijke aangelegenheid, het is praktijkwerk. Net als de pastoor doet, of de medicijnman in een Afrikaans bos. En sommige mensen vertrouwen daar op en hebben er baat bij. Wat is daar nu zo afkeuringswaardig aan dat je je zo druk lijkt te maken?
Windsurfer,
Weerom wil je mij op het verkeerde paard zetten: het gaat om de constante druk vanuit het "alternatieve" om de grenzen met de reguliere hulp te vervagen.
Daartoe is het nodig die grenzen niet te vervagen maar voor het publiek te verhelderen opdat het, ja inderdaad beter en met minder risico kan kiezen.
Windsurfer,
wat heb je ertoch tegen om de burger te beschermen tegen bedrog en verkeerde keuzes ??
Want ik blijf erbij dat het
suggereren dat oververdund (gedroogd) kraanwater aanbevelen als medicijn puur bedrog is.
Waarom jij op het terrein van de gezondheid zo lankmoedig staat tegenover wel degelijk riskant bedrog is me duister, of zou je bedrog op allerlei andere maatschappelijk terrein ook graag vrijer de ruimte geven ?? Met vals geld kan je ook een boel afnemers zeer tevreden krijgen. Toch is het verstandig daar iets tegen te hebben. Idem ditti wat betreft bouw- en woningtoezicht, malafide garages enzomeer.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
)
