Ze doen Hem tekort

[dikkemick]

Daar was ik al bang voor (PietV), maar wat ik me blijf afvragen (al jaren lang) hoe een gelovige (welke voor rede vatbaar is, zoals DrWho schrijft) toch blijft geloven.

DrWho heeft een gesprek met een reli en ik kan me dan voorstellen dat (ALS de reli werkelijk voor argumenten gevoelig is en open staat), deze de evolutieleer accepteert. Zelfs onze eigen ontstaansgeschiedenis. Wat dan nog overblijft voor deze God is misschien de initiatie waarna Hij zich in alle wijsheid heeft teruggetrokken. Maar dan kom je onherroepelijk uit op de Holocaust, de natuurrampen etc. Hoe ver kun je door-redeneren voordat het logica-lampje echt gaat branden. Is daar nou werkelijk een overleden kind voor nodig? Vind ik zo'n immorele oplossing.
Maar goed: Wat weet IK van moraal?
Verder kunnen wij wel roepen: Cognitieve dissonantie en alle andere mooie theorieen, maar als het goed staat een redelijke gelovige hier toch ook voor open?
Kortom: Een lesje religieuze psychologie zou welkom zijn.

[Stanhope]

Dag dikkemick,

Je schreef:

Maar dan kom je onherroepelijk uit op de Holocaust, de natuurrampen etc.

Wat wil je hiermee beweren? Dat de God van de Bijbel van de Holocaust af wist? Dit is een aanname die absoluut niet waar hoeft te zijn. De God van de Bijbel is namelijk niet alwetend, alomtegenwoordig en ook niet almachtig.

Zie:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=10583" onclick="window.open(this.href);return false;

Mogelijk vind je dit raar voor de God van de Bijbel, helaas ik kan daar niets aan veranderen.

Wat betreft de natuurrampen, de Bijbelse God zag dat zijn schepping goed was. M.i. is dit iets anders dan volmaakt.

De apostel van de heidenen vergelijk zijn God met een pottenbakker. Een God die toch zelf wel mag weten wat hij doet en maakt?? Waar bemoeien de mensen zich mee.

Ajuus,

Stan

[pallieter]

Stan,

Wat wil je hiermee beweren? Dat de God van de Bijbel van de Holocaust af wist? Dit is een aanname die absoluut niet waar hoef te zijn. De God van de Bijbel is namelijk niet alwetend, alomtegenwoordig en ook niet almachtig.

Zie:

viewtopic.php?f=31&t=10583

Even ter verduidelijking:

het is niet omdat jij in een topic concludeert dat iets al dan niet waar is, dat dit ook zo is. Je kan jouw mening niet opleggen aan anderen om een discussie af te sluiten zodat jij gelijk krijgt.

Wil je dat wel doen dan moet je een wetenschappelijk onderzoek starten, de resultaten laten peer reviewen en publiceren. Indien jouw wetenschappelijke conclusie dan niet wordt weerlegd maar wel wordt bevestigd mag je jouw ideetje of mening als valabele wetenschappelijke theorie verkondigen. En dan pas mag je eisen dat indien men niet akkoord is met jouw conclusie, men met bewijs afkomt voor men ze zomaar naast zich neerlegt.

Deze manier van discussiëren doet mijn haren ten bergen rijzen, zie dit dan ook als zodanig en niet als een inhoudelijke reactie op al dan niet almachtige ouwe rukkers met een baard.

[dikkemick]

Dag dikkemick,

Je schreef:

Maar dan kom je onherroepelijk uit op de Holocaust, de natuurrampen etc.

Wat wil je hiermee beweren? Dat de God van de Bijbel van de Holocaust af wist? Dit is een aanname die absoluut niet waar hoeft te zijn. De God van de Bijbel is namelijk niet alwetend, alomtegenwoordig en ook niet almachtig.

Zie:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=10583" onclick="window.open(this.href);return false;

Mogelijk vind je dit raar voor de God van de Bijbel, helaas ik kan daar niets aan veranderen.

Wat betreft de natuurrampen, de Bijbelse God zag dat zijn schepping goed was. M.i. is dit iets anders dan volmaakt.

De apostel van de heidenen vergelijk zijn God met een pottenbakker. Een God die toch zelf wel mag weten wat hij doet en maakt?? Waar bemoeien de mensen zich mee.

Ajuus,

Stan

1. Iemand die een wereld uit het niets kan scheppen vind ik behoorlijk almachtig! Maar nu lees ik dat Hij (moet dit nog wel met hoofdletter) niet alwetend, niet almachtig en niet alomtegenwoordig is??? Het lijkt wel of je het over mij hebt! M.u.v. het scheppen (wat scheiden moet zijn) van de aarde.
2. Je 2e gedeelte kom ik uit bij Epicurus: s God willing to prevent evil, but not able? Then He is not omnipotent. Is He able, but not willing? Then He is malevolent. Is He both able and willing? Then whence cometh evil? Is He neither able nor willing? Then why call Him God?

[doctorwho]

Deze manier van discussiëren doet mijn haren ten bergen rijzen, zie dit dan ook als zodanig en niet als een inhoudelijke reactie op al dan niet almachtige ouwe rukkers met een baard.

Pallieter je lijkt mij wat zwaar op de hand. In deze gaat het niet om wetenschappelijke onderbouwing maar ondermijning van het wensdenken op basis van de bijbel door dwalenden terug in de leer te brengen. Dit is vooral in dialoog met cip facebookleden een leerzame bezigheid.

[pallieter]

Dottore,

Het ging mij absoluut niet over hoe men tegenwoordig welk sprookje interpreteert, aanpast, "rationaliseert".

Het gaat mij over die extreem irritante wijze van discussiëren (absoluut niet alleen voor gelovigen) waar een vorige discussie als finaal argument wordt misbruikt. Ik heb een discussie over een standpunt van mijzelf opgestart, en men heeft mij daar niet van mijn ongelijk kunnen overtuigen, dus wat ik zeg is absoluut waar en mag niet meer in twijfel getrokken worden.

Een argument wordt geen dogma enkel en alleen omdat we er al over gedebatteerd hebben. Dit geldt zelfs niet voor wetenschappelijke theorieën. Wat wel geldt bij een wetenschappelijke theorie dat je met argumenten en bewijzen moet afkomen voor je ze zomaar mag verwerpen. Dat geldt niet voor een discussie op een forum!

[dikkemick]

het is niet omdat jij in een topic concludeert dat iets al dan niet waar is, dat dit ook zo is. Je kan jouw mening niet opleggen aan anderen om een discussie af te sluiten zodat jij gelijk krijgt.

Wil je dat wel doen dan moet je een wetenschappelijk onderzoek starten, de resultaten laten peer reviewen en publiceren. Indien jouw wetenschappelijke conclusie dan niet wordt weerlegd maar wel wordt bevestigd mag je jouw ideetje of mening als valabele wetenschappelijke theorie verkondigen. En dan pas mag je eisen dat indien men niet akkoord is met jouw conclusie, men met bewijs afkomt voor men ze zomaar naast zich neerlegt.

Dat betekent m.i. dat er niet meer gediscusieert behoeft te worden over de ouderdom van de aarde, de evolutietheorie etc. De conclusie die ik hieruit trek, is dat gelovigen die beweren dat de aarde 6000 jaar oud, is niet meer serieus genomen behoeven te worden. Zij houden zich immers niet aan de spelregels.
En als iedereen zich aan deze spelregels houdt, vliegen we wrschl. geen flatgebouwen meer in.

[pallieter]

Toch niet op het niveau van creationisten, dus juist Mick. Het zou een heel aangename wereld zijn, zie ook mijn onderschrift.

[doctorwho]

Toch niet op het niveau van creationisten, dus juist Mick. Het zou een heel aangename wereld zijn, zie ook mijn onderschrift.

Helaas is dat nog niet het geval en kan je de discussie met kaft tot kaft gelovige of te lui om elders informatie in te winnen opponenten aangaan door hen op contradicties tussen hun wensdenken op basis van de bijbel en hetgeen daar in staat. Zoals ik al zei is het een soort safari in een wereld waar logica en wetenschap nog geen plaats hebben gevonden de tijd voor de verlichting die in een parallelle schijnwereld op het CIP forum nog bestaat. Met vlindernet verrekijker en tropenhelm is het leuk om daar op op ontdekkingsreis te gaan en je te verbazen over een grote variëteit aan uitgestorven geachte exemplaren.

[pallieter]

Zoals ik al zei is het een soort safari in een wereld waar logica en wetenschap nog geen plaats hebben gevonden de tijd voor de verlichting die in een parallelle schijnwereld op het CIP forum nog bestaat. Met vlindernet verrekijker en tropenhelm is het leuk om daar op op ontdekkingsreis te gaan en je te verbazen over een grote variëteit aan uitgestorven geachte exemplaren.

Ik noem het ramptoerisme.

[Stanhope]

Dag dikkemick,

Je schreef:

Iemand die een wereld uit het niets kan scheppen vind ik behoorlijk almachtig!

Daar ben ik het mee eens. Behoorlijk almachtig is beter gekozen dan almachtig voor een God die de strijd niet aan durft in het open veld.

Je schreef:

Maar nu lees ik dat Hij (moet dit nog wel met hoofdletter) niet alwetend, niet almachtig en niet alomtegenwoordig is??? Het lijkt wel of je het over mij hebt!

Niet zo vreemd hoor, de mens is bijna een God zie:

Psalmen 8

4 Zie ik de hemel, het werk van uw vingers,
de maan en de sterren door u daar bevestigd,
5 wat is dan de sterveling dat u aan hem denkt,
het mensenkind dat u naar hem omziet?

6 U hebt hem bijna een god gemaakt,
hem gekroond met glans en glorie


Ajuus,

Stan

[Peter van Velzen]

Psalmen 8

4 Zie ik de hemel, het werk van uw vingers,
de maan en de sterren door u daar bevestigd,
5 wat is dan de sterveling dat u aan hem denkt,
het mensenkind dat u naar hem omziet?

6 U hebt hem bijna een god gemaakt,
hem gekroond met glans en glorie

Wel We zijn gemaakt van sterrenstof en wellicht zullen we ooit naar die sterrem terugkeren. (met dank aan Carl Sagen, Neil degrasse Tyson en gelijkgestemden)