fundamentalistische atheisten

[GuusNatuur]

En kunnen we dit topic gevoegelijk sluiten als niemand niet nog een geheel nieuwe invalshoek heeft?

We zaten dubbel. van mij mag het.

[Cluny]

Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat het wel gewoon een bestaand begrip is.

Ik ken het wel. Dit soort sukkelige argumenten.
“Ik weet zeker dat het waar is wat ik beweer want het staat ook op het internet.”

En dan kan je weer zeggen: Ja dat is "god" ook en die bestaat ook niet en zo blijf je in circeltjes draaien.

Fout!
De rolverdeling is deze. Ik heb mijn punt gemaakt. Het begrip fundamentalistische atheïsten is fout, feitelijk onjuist, een kinderachtig leugenbedenksel. Volgens mij geef je dat ook ergens in dit topic toe met het accepteren dat vervanging van fundamentalistisch door fanatiek de beschrijving van dit type atheïst waar jij een hekel aan hebt en een soort van kritiek over wil schrijven een betere “definitie” oplevert. Overigens zijn er meer die hun tijd en energie aan jouw beweringen in jouw topic besteden en jouw topictitel en schrijseltjes helder en onomstotelijk als leugenachtige flauwekul verwerpen.
Maar je weigert stelselmatig om het kwartje te laten vallen omdat je heel graag vasthoudt aan de leugenachtige flauwekul, de valse beschuldiging, een onhoudbare bewering dat “fundamentalistische atheïsten” even erg zijn als “fundamentalistische religieuzen”.
Jij blijft opgewonden maar tegen beter weten in om het stinkende woordenmisbaksel, “fundamentalistische atheïsten”, heen draaien en ik, bijgestaan door anderen, blijven bij het punt dat het waardeloze zooi is. Onbruikbaar in een eerlijke discussie.
Jij bent de cirkeltjesdraaier, de rest heeft zijn punt gemaakt. De rest is klaar, jij blijft doorgaan omdat het voor jou onverteerbaar is jouw ongelijk te erkennen.

En dat is nu juist waar ik geen zin in had, want dan beginnen we weer te lijken op mensen die kromgebogen boven een bijbeltekst hangen. Maar ondertussen ben ik er wel weer mee bezig.

Je hebt geen zin om toe te geven dat jouw verzinsel compleet fout is.
Raar die omslag. Was het eerst volgens jou, jijzelf de redelijke atheïst tegenover “jullie fundamentalistische atheïsten” en nu is het ineens we.
Wil je mij in ieder geval daar buiten laten?
Het is in dit topic gewoon jij en ik. Dat wil ik zo houden.
Jij lijkt misschien op die kromgebogen bijbelkijker, ik dus niet.

[Cluny]

En kunnen we dit topic gevoegelijk sluiten als niemand niet nog een geheel nieuwe invalshoek heeft?

Hier ben ik nog niet klaar mee.

Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:

autistische antitheisten

[GuusNatuur]

Even napraten is altijd wel gezellig.

Nou gezellig?


"Nou gezellig?" is een uitspraak van "Ome Joop" uit de "Dik Voormekaar-show". Ook de naam "Guus Natuur" is ontleend aan een personage uit deze show's uit de jaren 70 van de vorige eeuw geproduceerd door Ferry de Groot i.s.m. Andre van Duin.

[Cluny]

Hoe is het met je kwartje?

[HenkM]

En kunnen we dit topic gevoegelijk sluiten als niemand niet nog een geheel nieuwe invalshoek heeft?

Eigenlijk vind ik het niet erg wanneer:

1. het voorstaan van wetenschap
2. de voorkeur aan bewijs(geverifieerd en herhaalbaar) boven aannames/geloof
3. gebruik maken van logica
4. anderen niet wijs maken dat hel en verdoemenis op hen wacht indien ze die ene ware religie niet omarmen

wordt gezien als fundamentalistisch. Want eigenlijk zou dit de basis moeten vormen van elke beschaving.

Nu de rest van de mensheid nog. Wat een rust zal dat geven.

[Peter van Velzen]

En kunnen we dit topic gevoegelijk sluiten als niemand niet nog een geheel nieuwe invalshoek heeft?

Eigenlijk vind ik het niet erg wanneer:

1. het voorstaan van wetenschap
2. de voorkeur aan bewijs(geverifieerd en herhaalbaar) boven aannames/geloof
3. gebruik maken van logica
4. anderen niet wijs maken dat hel en verdoemenis op hen wacht indien ze die ene ware religie niet omarmen

wordt gezien als fundamentalistisch. Want eigenlijk zou dit de basis moeten vormen van elke beschaving.

Nu de rest van de mensheid nog. Wat een rust zal dat geven.

Ter verduidelijking: Fundament = basis

[Blues-Bob]

Na enige dagen rondgesurft te hebben op dit forum valt de bekeringsdrang en het absolutisme van een hoop atheisten me op. Even voor de goede orde, ik ben a-religieus (dit om persoonlijke aanvallen te voorkomen).

Naast inhoudelijke meningsverschillen over de inhoud met religieuzen, lijkt het wel alsof de cultuur van beide groepen hetzelfde is: onverdraagzaamheid.

Waarom mogen mensen niet in sprookjes geloven. Volgens mij hebben ze daar wel degelijk het recht toe, vanwaar het fanatisme ?

Het lijkt hier wel een geheelonthoudersclub die alleen maar bezig is met de slechte invloed van bier, jenever en wijn terwijl ze zich misschien beter zouden kunnen richten op de positieve invloed van mineraalwater, frisdrank en melk.

Natuurlijk winnen jullie de inhoudelijke discussie, maar soms lijkt het de inquisitie wel. Ik vermoed de aanwezigheid van een hoog percentage afvallige gelovigen.

Haha, nu ik dit net getypte stukje herlees, valt me op dat ik zelf ook niet helemaal onschuldig ben.

Ik kom zojuist langs dit topic. En e.e.a. valt mij erg op. Ik snap het gevoel wat je hebt op dit forum. Het is in het geheel niet gericht op praten met theisten, maar veel meer ingericht naar het praten tegen en praten over religie en religieuzen.

Daarbij is de bediening van wetenschappelijk scepticisme, zonder gebruik van een zelfkritisch fundament (meestal wordt filosofisch scepticisme genoemd, maar kritisch rationalisme is uit eenzelfde traditie ontstaan, waarbij absolutisme en fundamentalisme hetgeen was waar Popper ook tegen in het geweer kwam, nadat hij ervaren had hoe als jonge comunist hij zag dat een absolutistische en fundamentalistische kijk op zaken mensen kon drijven tot het zichzelf de dood in lopen) een schijnbaar eenzijdige belichting van zaken als religie.

De cultuur die hier heerst, is gebouwd op popwetenschap en onderlinge homogene verhoudingen. Ouwe jongens krentebrood, zo zou je het ook kunnen noemen. Maakt dat het fundamentalistisch? Ik denk het niet, fundamenteel lijkt me meer het woord.

Absolutisme en fundamentalisme zijn in pragmatische benaderingen niet ongewoon. Zeker als er een duidelijke emotie in het spel is.

De wijze waarop ik er tegenaan kijk is dat het goed is dat atheïsme er is, en dat het atheïsme zeer waardevol is, en bovenal juist. Fora als FT zijn ingericht voor en door atheïsten, niet voor religieuzen, dus ook niet om ze te bekeren. Te verwachten dat atheïsme enkel onderbouwd wordt door de huidige stand van wetenschap, is onjuist. Gemiddelde wetenschappelijke data hebben een houdbaarheid van 5 - 15 jaar. Is er een groot risico op bias hier? Zeer zeker. Is atheïsme absolutistisch hier? Ook zeker waar. Maar dat is inherend aan de cultuur die hier heerst. Staat wel voorop dat dit slechts een van de subculturen is binnen de digitale snelweg. Beschaving is in mijn visie meer gerelateerd aan de wijze waarop subculturen naast elkaar bestaan, dan de wijze waarop subculturen intern met elkaar omgaan. Dat kan betekenen dat een forum als FT een prima medium is voor reeds bekeerden (vanwege de redelijk steunende en solide basis) en twijfelenden, maar een uitermate onprettige omgeving is voor religieuzen.

Mijn advies? Je hebt het ook over groepsdunamiek... Dat is niet makkelijk te veranderen, een gegeven, en tja, soms zijn de dingen zoals ze zijn, hoe storend ze soms ook in het oog springen.

Groet,

Bob

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scepticisme" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cluny]

Hoewel de hoofdgast helemaal klaar is met de maaltijd en ook definitief vertrokken, kan deze mosterd na de maaltijd best wel nuttig zijn voor de natafelers die nog gezellig willen napraten.

[Blues-Bob]

QED

[Storm]

Blues-Bob,

Ja ik ben het met je eens, maar toch wordt hier vaak de wens geuit om meer religieuzen te trekken naar Freethinker.nl.

Dit topic laat zien dat er een kern van waarheid zit; niet in de term fundamentalisme . Wel in de term fanatisme m.i en het snel beledigd zijn is ook freethinkers niet vreemd.
Eerst een cultuur kennen voor je reageert las ik hier; betekend dat; eerst kijken of iets goed valt?
Het is menselijk en lastig om tegen kritiek te kunnen; of je nu gelovig bent of atheïst.

Jammer die ban.

[Jinny]

Storm, zo jammer is die ban niet.

[Cluny]

Blues-Bob,

Ja ik ben het met je eens, maar toch wordt hier vaak de wens geuit om meer religieuzen te trekken naar Freethinker.nl.

Dit topic laat zien dat er een kern van waarheid zit; niet in de term fundamentalisme . Wel in de term fanatisme m.i en het snel beledigd zijn is ook freethinkers niet vreemd.
Eerst een cultuur kennen voor je reageert las ik hier; betekend dat; eerst kijken of iets goed valt?
Het is menselijk en lastig om tegen kritiek te kunnen; of je nu gelovig bent of atheïst.

Jammer die ban.

Volgens mij heb je dit topic niet goed nagelezen.
Jammer.

[Peter van Velzen]

Storm, zo jammer is die ban niet.

Ik betreur elke ban. Ook (en juist!) als hij terecht is . . . .
Ik vind het altijd jammer als er een mens is met wie geen goede dialoog mogelijk is.
Maar Cluny heeft wel een punt. Dit onderwerp is een schoolvoorbeeld van niet in staat zijn om een dialoog aan te gaan.

[Blues-Bob]

Of eea in dialoog gesteld is doet er voor mij niet zozeer toe. Gegeven is dat fundamentalisme op diverse wijze geinterpreteerd wordt, maar dat er enige herkenning plaatsvindt bij mij neemt dat niet weg. Semantische spelletjes en gidswoorden uit de discussie latende.

Groet,

Bob