Is God de schuldige?

[writer]

...Satan is geen entiteit, maar een zelfstandig naamwoord dat zoiets betekent als tegenstander of tegenstrever....

Dus Freefighter en Paulus begrijpen er ook niets van, die zien de satan rondgaan als een briesende leeuw. En Jacobus begreep het dan ook niet, die zegt;
Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.

[writer]

...Satan is geen entiteit, maar een zelfstandig naamwoord dat zoiets betekent als tegenstander of tegenstrever....

Dus Freefighter en Paulus begrijpen er ook niets van, die zien de satan rondgaan als een briesende leeuw. En Jacobus begreep het dan ook niet, die zegt;
Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.

[Pieter]

In een ander draadje haalde Doctor Who deze quote aan:

"Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten(Daniel Patrick Moynihan)"

Een variant daarop kan zijn: "Iedereen is vrij om zijn illusie(leugen/duivel) te geloven, maar niemand is vrij om de werkelijkheid (god/waarheid) te veranderen."

"Duivel" en "god" zijn beeldspraak(geen personen) voor die bovenstaande begrippen, in mijn ogen/recht op mening .

[HankS]

...Satan is geen entiteit, maar een zelfstandig naamwoord dat zoiets betekent als tegenstander of tegenstrever....

Dus Freefighter en Paulus begrijpen er ook niets van, die zien de satan rondgaan als een briesende leeuw. En Jacobus begreep het dan ook niet, die zegt;
Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.

Zij hebben begrepen wat binnen de context van hun overtuiging waar is , ik kan me niet voorstellen dat Freefighter een sceptische instelling heeft ten aanzien van zijn eigen geloof en overtuiging, dat maakt hem een prima gelovige . Het is vanuit de perceptie gezien van een niet- gelovige scepticus geïnteresseerd in religieus denken . Het is ook geen kwestie van begrijpen, maar van op traditie en gelovig denken gebaseerde aannames die weinig oorspronkelijk gebleken zijn omdat ze leentjebuur hebben gedaan bij heel veel andere culturen. En dat kun je gewoon terugvinden als je er moeite voor doet, maar dan kun je het risico lopen om je geloof te verliezen, daar is Freefighter niet echt mee bezig en ook Paulus niet .
Jacobus had het over " duivelen " niet over een persoon .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Satan#Benamingen" onclick="window.open(this.href);return false;

[HankS]

In een ander draadje haalde Doctor Who deze quote aan:

"Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten(Daniel Patrick Moynihan)"

Een variant daarop kan zijn: "Iedereen is vrij om zijn illusie(leugen/duivel) te geloven, maar niemand is vrij om de werkelijkheid (god/waarheid) te veranderen."

"Duivel" en "god" zijn beeldspraak(geen personen) voor die bovenstaande begrippen, in mijn ogen/recht op mening .

Ik snap niet goed wat dit voor een aanvulling is en ik zie de variant er niet van, verklaar je nader ?

[writer]

.....Het is ook geen kwestie van begrijpen, maar van op traditie en gelovig denken gebaseerde aannames .........

Ik denk dat de meeste gelovigen zullen zeggen dat ze ook met hun verstand heel goed begrijpen hoe hun religie en geloof in elkaar steekt.

[Pieter]

In een ander draadje haalde Doctor Who deze quote aan:

"Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten(Daniel Patrick Moynihan)"

Een variant daarop kan zijn: "Iedereen is vrij om zijn illusie(leugen/duivel) te geloven, maar niemand is vrij om de werkelijkheid (god/waarheid) te veranderen."

"Duivel" en "god" zijn beeldspraak(geen personen) voor die bovenstaande begrippen, in mijn ogen/recht op mening .

Ik snap niet goed wat dit voor een aanvulling is en ik zie de variant er niet van, verklaar je nader ?

In een abstracte gedachten zag ik het woord"satan/duivel" als symbool voor het begrip "eigen mening"(tegenstander van waarheid) en het woord "god" als symbool voor het begrip "feit" (waarheid").

Misschien hier niet zo op zijn plek, meer iets voor het subforum filosofie

[axxyanus]

In een abstracte gedachten zag ik het woord"satan/duivel" als symbool voor het begrip "eigen mening"(tegenstander van waarheid) en het woord "god" als symbool voor het begrip "feit" (waarheid").

Het grote probleem is natuurlijk dat de god van de theïsten uiteindelijk ook maar hun mening is. Maar ja eens je je eigen mening met de waarheid vereenzelvigt is het daarna nog moeilijk te overwegen dat je het fout zou kunnen voorhebben.

[iznogoodh]

god bestond alleen tussen mijn oren.

Mag ik vragen of je naast je oren ook je hart voor Hem geopend hebt?

Het feit dat er honderden religies in de wereld zijn doet vermoeden dat er nogal wat goden zijn waarvoor je je hart kunt openen. Vishnu doet het goed bij de Hindoes. Allah bij de moslims.

[Pieter]

In een abstracte gedachten zag ik het woord"satan/duivel" als symbool voor het begrip "eigen mening"(tegenstander van waarheid) en het woord "god" als symbool voor het begrip "feit" (waarheid").

Het grote probleem is natuurlijk dat de god van de theïsten uiteindelijk ook maar hun mening is. Maar ja eens je je eigen mening met de waarheid vereenzelvigt is het daarna nog moeilijk te overwegen dat je het fout zou kunnen voorhebben.

Zou dat de ware betekenis zijn van "verlossing" , een eigen mening loslaten?

En niemand is schuldig, want een eigen mening heeft nooit een feit veranderd.

[Peter van Velzen]

Zou dat de ware betekenis zijn van "verlossing" , een eigen mening loslaten?

En niemand is schuldig, want een eigen mening heeft nooit een feit veranderd.

Nee, verlossing betekend bevrijding, en je kunt niet bevrijd worden van wat je zelf wil.
Een mening op zich verandert minderdaad niet in de wereld. Maar handelen vanuit die mening kan dat wel. Als je van mening bent dat je mensen met een andere mening de mond moet znoeren, kan dat tot heel van knevelen leiden. IK ben dan ook van mening dat dat niet onze plicht is.

Van een dergelijke tyramnie wil ik de mensem juist graag verlossen.

[Dat beloof ik]

Als God altijd direct doet wat wij maar vragen zou het min of meer onze marionet zijn of 'een automaat waar je een muntje ingooi en altijd prijs hebt'.

Ik neem aan dat je het hier hebt over die god waarvan veel mensen zeggen dat hij onvoorwaardelijk en oneindig van hen houdt en almachtig is ?
Van zo'n god kan ik me wel voorstellen dat de aanhangers inderdaad zo'n verwachtingspatroon hebben.
Als een god zulke eigenschappen worden toebedeeld heeft dat namelijk een aantal gevolgen.
Van zo iemand wordt verwacht dat hij ten allen tijde onvoorwaardelijk helpt.

Komen we terug bij de titel "is god de schuldige"
Aan wie ligt het dan dat die verwachtingen niet uitkomen en waarom ?
Er zijn twee mogelijkheden:
1. Het ligt aan god: ofwel is zijn liefde niet oneindig, ofwel is hij niet almachtig. In beide gevallen voldoet hij niet aan zijn definitie.
2. Het ligt aan de mensen: het verwachtingspatroon van de mensen klopt niet. Dit betekent dat er niet wordt voldaan aan de verwachting dat de liefde van de god onvoorwaardelijk/oneindig is, of dat hij almachtig is. In beide gevallen voldoet de god niet aan de definitie.

Je ziet, de uitkomst is in alle gevallen dat de god niet aan zijn definitie voldoet en dus geen god is en dus niet bestaat.
Als god niet bestaat, is het dus de schuld van de mensen.

[Maria]

Er zijn twee mogelijkheden:
1. Het ligt aan god: ofwel is zijn liefde niet oneindig, ofwel is hij niet almachtig. In beide gevallen voldoet hij niet aan zijn definitie.
2. Het ligt aan de mensen: het verwachtingspatroon van de mensen klopt niet. Dit betekent dat er niet wordt voldaan aan de verwachting dat de liefde van de god onvoorwaardelijk/oneindig is, of dat hij almachtig is. In beide gevallen voldoet de god niet aan de definitie.

Het is toch zo simpel.
Hoe zou het toch komen, dat dit bij zoveel mensen niet in hun bolle hoofd op kan komen?

Ik blijf erbij.
Geen andere interesse dan in datgene wat er cliché matig ingepompt is.
Geen werkelijke interesse in de naaste en wat die te vertellen heeft.
Geen interesse of respekt voor wat andere mensen dan christengelovigen denken.

Dan kan het er ook alleen maar cliche matig uit komen.
Het riedeltje dat al eeuwen de ronde doet vanaf de preekstoelen met een enkel keer een variatie, die ondertussen ook al honderden keren is voorbij gekomen.
Zelfs het taalgebruik is niet veranderd.
Het bewijs dat er geen enkele eigen inbreng is en/of dat er alleen maar nageaapt wordt.

[Peter van Velzen]

Nou kan het ook nog zijn dat wijzelf de schuldigen zijn van onze teleurstellingen.
We zijn veelal geneigd onze problemen zélf op te lossen, maar dat kan zomaar van kwaad tot erger worden. Ik heb meermaals ervaren dat ik 'met mijn handen in mijn haren zat' uit onmacht en dat ik toen God aanriep. Ik heb ervaren dat ik júist toen ik Hem het hardst nodig had Hij het dichtst bij me was.
Ik ben zo vaak teleurgesteld in mijzelf, omdat ik van Hem wegloop, omdat ik zoveel met mijzelf bezig ben.
Menselijk geredeneerd zou God dagelijks teleurgesteld moeten zijn in ons mensen, maar Hij blijft trouw,als wij tot Hem komen komt Hij tot ons.

Ik denk eerlijk gezegd dat jouw behoefte aan iets de illusie heeft veroorzaakt dat het er was. Maar dat zal op jou geen indruk maken. Net zo min als jouw ervaringen op mij indruk maken. Alleen wat wij beiden ervaren daar kunnen we het over eens worden nietwaar?