Het meest populaire argument voor ontwerp is gegeven door William Paley.[2] In zijn boek Natural Theology vergelijkt hij de "intelligente" ontwerper met een horlogemaker. Hij schrijft: "Stel dat ik tijdens een wandeling over de heide tegen een steen stoot en men zou me vragen hoe die steen daar is terechtgekomen, dan zou ik kunnen antwoorden dat die steen daar altijd heeft gelegen. Als ik niet wist dat dit niet het geval was zou het waarschijnlijk ook niet eenvoudig geweest zijn om deze bewering te weerleggen. Maar stel daarentegen dat ik een horloge op de grond had gevonden en men had me gevraagd hoe die daar zou zijn gekomen. In dat geval zou het eerder gegeven antwoord, namelijk dat het horloge daar naar mijn beste weten altijd al had gelegen, absoluut niet bij mij zijn opgekomen." Hij maakt dus het verschil duidelijk tussen natuurlijke fysieke voorwerpen als stenen enerzijds en ontworpen voorwerpen anderzijds. Als we de kei bestuderen dan zien we dat die geen duidelijke functie vervult en slechts het gevolg is van natuurlijke krachten. Bij de studie van het horloge evenwel zien we de tandradertjes, veertjes en andere onderdelen die op een ingewikkelde manier samen werken om aan te geven hoe laat het is. Paley concludeert dat het horloge een ontwerper moet hebben gehad, vermits de kans dat zoiets vanzelf door de natuurkrachten ontstond zo goed is als nul. Het is zoals wanneer je alle onderdelen van een horloge in de lucht zou gooien en ze bij het terechtkomen op de grond weer een werkend horloge zouden vormen. Vervolgens zegt Paley dat elke indicatie van uniekheid en van ontwerp, zoals bij een horloge, ook aanwezig is in de natuur. In een ander voorbeeld vergelijkt hij het menselijk oog met een telescoop en concludeert dat het oog gemaakt is om te zien, net als de telescoop is ontworpen om ons zicht te vergroten. Het oog moet dus, net als de telescoop, een ontwerper hebben gehad.
Een vis fossiel van 300 miljoen jaar oud dat zo goed bewaard is gebleven dat we de staafjes en konen met een elektronenmicroscoop kunnen bekijken. Betekent dat dit visje al kleuren kon zien 300 miljoen jaar geleden.
Dit is eindelijk finaal bewijs voor hoe lang het oog al in ontwikkeling is en dus absoluut niet plots tevoorschijn is getoverd.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov
pallieter schreef: Al lang weerlegt natuurlijk maar toch hebben we net iets leuk gevonden.
Dit is eindelijk finaal bewijs voor hoe lang het oog al in ontwikkeling is en dus absoluut niet plots tevoorschijn is getoverd.
Mag ik toch nog vragen, hoe dat verhaal over het oog is weerlegd?
Over het laatste: als je zou zeggen, dat dat horloge er al 300 miljoen jaar ligt en geleidelijk is geworden tot wat het nu is dan wordt het verhaal geloofwaardiger?
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
Nee, want horloges planten zich niet voort, en kennen geen mutatie.
Ook is er geen selectiedruk denkbaar die organismen in de richting van een horloge sturen, want "overleven" is over het algemeen niet de sterkste kwaliteit van een horloge.
Maar als het om graduele ontwikkelingen gaat, is een "half" orgaan meestal inderdaad wel beter dan helemaal geen orgaan.
Wel frappant, overigens, dat je een wondergod hanteert als analogie voor menselijk maakwerk.
Menselijk maakwerk is nu net geen wonder.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Over het laatste: als je zou zeggen, dat dat horloge er al 300 miljoen jaar ligt en geleidelijk is geworden tot wat het nu is dan wordt het verhaal geloofwaardiger?
Een horloge is een veel te simpel gegeven om zich zelf te verbeteren, te herstellen; En dit komt eerst en vooral omdat een horloge geen energie kan omvormen. Geen Mitochondrion.
Omdat mitochondriën de cel van energie voorzien, is er een verband tussen de energiebehoefte van een cel en het aantal mitochondriën per cel. Tijdens de afbraak van energierijke stoffen zoals vetten en glucose wordt acetyl-coenzym A geproduceerd. In mitochondriën worden bij de citroenzuurcyclus energierijke elektronen onttrokken aan dit acetyl-coenzym A. Vervolgens gebruiken de mitochondriën deze energierijke elektronen om tijdens de oxidatieve fosforylering ATP, NADH en FADH2 te produceren. Met name ATP is een belangrijke energiebron voor zeer veel reacties in de cel.
Vanaf dat "horloge" zelf energie kan omzetten om zichzelf te repareren en voort te planten, zal je binnen de zoveel miljoenen jaren een soort atoomklok vinden.
Karssenberg toch. beetje innovatief proberen wezen. Dat horlogetje is wel al heel oud hoor.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov
Een horloge maken, dat is knap, dat is een wonderlijk staaltje vakmanschap.
Maar een klein primitief celletje maken dat door de jaren heen zelf uitgroeit tot een horloge, dat zich zelfs nog aanpast aan de omgeving en ook nieuwe horloges voortbrengt voordat het zelf versleten raakt, die uiteindelijk zo geavanceerd raken dat ze zichzelf hulpmiddelen gaan maken om die ontwikkeling nog meer te versnellen en zelfs hun omgeving zelf weten aan te passen in plaats van andersom, en daarbij nadenken over hun toekomst en dat uiten in prachtige kunstzinnige mechanieken die alleen zij begrijpen, dat is nog eens wonderbaarlijk episch!
Robert Frans schreef:Een horloge maken, dat is knap, dat is een wonderlijk staaltje vakmanschap.
Maar een klein primitief celletje maken dat door de jaren heen zelf uitgroeit tot een horloge, dat zich zelfs nog aanpast aan de omgeving en ook nieuwe horloges voortbrengt voordat het zelf versleten raakt, die uiteindelijk zo geavanceerd raken dat ze zichzelf hulpmiddelen gaan maken om die ontwikkeling nog meer te versnellen en zelfs hun omgeving zelf weten aan te passen in plaats van andersom, en daarbij nadenken over hun toekomst en dat uiten in prachtige kunstzinnige mechanieken die alleen zij begrijpen, dat is nog eens wonderbaarlijk episch!
En waarom zou iemand dat celletje gemaakt moeten hebben? Dat kan best uit zichzelf ontstaan uit organische materie, zoals de materie die recentelijk op Mars is gevonden bijvoorbeeld.
"Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
Maar een klein primitief celletje maken dat door de jaren heen zelf uitgroeit tot een horloge, dat zich zelfs nog aanpast aan de omgeving en ook nieuwe horloges voortbrengt voordat het zelf versleten raakt, die uiteindelijk zo geavanceerd raken dat ze zichzelf hulpmiddelen gaan maken om die ontwikkeling nog meer te versnellen en zelfs hun omgeving zelf weten aan te passen in plaats van andersom, en daarbij nadenken over hun toekomst en dat uiten in prachtige kunstzinnige mechanieken die alleen zij begrijpen
Dat zo geavanceerd wordt dat het als een virus alle andere horloges uitroeit. Dat horloge, zo slim, dat het wapens maakt om zichzelf te vernietigen. Dat zijn gehele habitat vernietigt.
Ik vind dat weinig episch.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov
Robert Frans schreef:Maar een klein primitief celletje maken
Celletjes worden niet gemaakt.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
In mij huist het ideaal van een absolute toeschouwer die in het bezit is van een hoop standpuntloze kennis zoals bovenstaande, die alle standpunten ziet als bronnen van dwaling maar tegelijkertijd huist er een gedachte in mij die zich betrokken voelt met het onderwerp en er graag iets over wil zeggen. Maar wat?
Robert Frans schreef:Een horloge maken, dat is knap, dat is een wonderlijk staaltje vakmanschap.
Maar een klein primitief celletje maken dat door de jaren heen zelf uitgroeit tot een horloge, dat zich zelfs nog aanpast aan de omgeving en ook nieuwe horloges voortbrengt voordat het zelf versleten raakt, die uiteindelijk zo geavanceerd raken dat ze zichzelf hulpmiddelen gaan maken om die ontwikkeling nog meer te versnellen en zelfs hun omgeving zelf weten aan te passen in plaats van andersom, en daarbij nadenken over hun toekomst en dat uiten in prachtige kunstzinnige mechanieken die alleen zij begrijpen, dat is nog eens wonderbaarlijk episch!
In overdrachtelijke zin snap ik je best. En episch en wonderbaarlijk ís het.
Van chaos naar zoiets als wat je noemt, dat is om je eeuwig over te verwonderen.
En nóg meer verwonder ik mij over al dat, wat er achter schuilt en wat dáárachter schuilt
enz. enz.. Voor mij is dat 'De Grootheid', noem het voor mijn part God, Allah e.d..
Van chaos naar zoiets als wat je noemt, dat is om je eeuwig over te verwonderen.
Waarom je niet verwonderen over de chaos. Als ik de boel hier thuis heb opgeruimd word ik aardig kriel, chaos hoort bij mensen omdat chaos hoort bij de natuur. Wolven horen schapen aan stukken te rijten zonder dat ze honger hebben, gewoon voor de lol. Ga je daar eens over verwonderen. Ge je werkelijkheid eens vaststellen en zie how wonderbaarlijk zijn chaos is.
En waarom zou dat dan episch en wonderbaarlijk zijn? Gebeurd het alleen op onze planeet? Zijn buiten ons miezerig mensenras nog intelligentere soorten?
Wat als een octopus evolueert naar iets nog slimmer en gewelddadiger dan de mens, is dat dan die God's nieuwe favoriet na die ons hebben uitgeroeid?
Dus Gerard, als dat "episch en wonderbaarlijk ís" ga je toch eens mogen verklaren hoe en waarom.
Of denk je dat alleen maar?
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov
